№ 15104
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20231110102379 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 14,10 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. К. Ч., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв.П. и адв. С., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Д. К. С., редовно призован, не се явява, се представлява
от адв.И.-С.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило становище от адв. И.-С. с която се изразява
становище относно доказателствените искания и произнасянето им в проекто-
доклада по делото. Поддържат се част от тях и се моли съдът да отмени
определението си, с което не ги е допуснал, като се представят писмени
доказателства, а именно: решение на директора на Агенция „М.“, с което е
предоставена информация по ЗДОИ.
1
ДОКЛАДВА и служебно изискани от съда писма от Агенция „М.“, от Р.
Ч. и И.И., в качеството им на управители на ЮЛ до Агенция „М.“ и отговор
на директора П.Т..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
АДВ П.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. С оглед тежестта на доказване и по
представените днес доказателства от Агенция „М.“ не става ясно дали имат
издадени разрешения и дали на 2 км. на с. К.П., паркинг К.П. има издаден
лиценз за митническо бюро. Моля да отговарят има ли митническо бюро и
имало ли е такова, и ако да, от коя дата. По отношение на представеното
становище считаме, че не са основания, за преразглеждане на недопуснатите
от тях доказателствени искания, тъй като повечето са неотносими. Считаме,
че съдът мотивирано е отказал и няма нови обстоятелства на база, на които да
си отмени определението. По отношение на новото писмено доказателство,
моля да ни дадете възможност за срок да вземем, след запознаване със
същото, тъй като същото е от 06.04.2023 г., но не е било представено с
отговора да се запознаем, поради което моля за срок да вземем становище.
АДВ И.-С. Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора, както и
становището. Нямам възражение по проекта за доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 11.05.2023 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
2
ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок на ищ. страна да вземе становище по
предоставеното доказателство от страна на отв. със становище от 30.05.2023
г.
По направените в становището искания за преразглеждане на
определението на съда от 11.05.2023 г., с оглед тяхната необходимост за
изясняване на правния спор, СЪДЪТ ще се произнесе след разпита на
водените свидетели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИТЕ ОТ СТРАНИТЕ
СВИДЕТЕЛИ.
СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ ПОКАНИХА В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ ТЯХНАТА САМОЛИЧНОСТ
Х.С.Н. на 37 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните,
М.Б.М.-Н. на 57 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела
и родство със страните.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обещаха да говорят истината.
СЪДЪТ изведе свид. М.-Н. от залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Познавам ищецът от 6-7 г., може би. Аз
съм пълномощник на част от неговите фирми и работата ми ме свързва с него.
Основният бизнес на ищеца е строителство, има дялове в паркинг и това е
основната дейност на неговия бизнес. За въпросната статия- да, знам. Той
разбра от колеги, приятели. Той доста беше разстроен от публикацията, доста
напрегнат и не му стана никак приятно от този факт. Сподели, че се
злоупотребява с името му, че това са неверни неща, че са неистини и т.н. 3-4
дни беше зле. Ако напише някои нещо такова за мен и аз бих се почувствал
зле. Емоционално и психически беше зле. Беше доста зле, не го виждах, не
излизаше, каза, че се чувства зле, че се чувства потиснат и т.н. Имаше
негативен отзвук от неговите приятели. Обаждаха му се негови приятели да
го питат „какви са тези неща написани за теб в статиите, защо го пишат това
за теб“. Върху личния му живот, му се отрази със сигурност. И върху бизнес
3
контактите ни се отрази. Най-вече го заболя за това, че го свързват с лицето
Х.А. – Т.. Това е основното притеснение на ищеца. С фирма ЮЛ, която беше
на въпросната тиражирана в медиите фирма, свързана с лабораториите на
паркинг К.П.
Свидетеля на въпроси на адв. И.-С. Аз не знам да е имал такава връзка с
тази лаборатория. Познавам го може би около 6 г. или 7 г. и в това време не е
бил свързан с тази лаборатория. Г-н Ч. има участие във фирма, която
стопанисва тир паркинг в с. К.А.. Това мога да кажа. На този тир паркинг са
разположени ресторант, фризьорски салон, игрална зала или казино. Това е
буферен тир паркинг. Тези обекти не знам от кой се стопанисват. Аз нямам
Т.ва пълномощия. Не мога да знам всичко, защото г-н Ч. първо е по голям от
мен. Аз съм пълномощник от 6-7 г. на неговите фирми и го познавам. Преди
това с какво се е занимавал аз не мога да кажа. Няма как да знам такова нещо.
Г-н Ч. ми е споделил, че се чувства разочарован от материала, с който го
свързват с Т..
АДВ П.: Много се извинявам, но трябва да напусна залата, тъй като
имам друго дело.
ПРОДЪЛЖАВА разпита на свидетеля Н.: Аз познавам г-н Ч. като човек
първо. Когато упълномощавате някой за дадено нещо, вие му доверявате,
както се казва бизнеса си. Аз съм пълномощник на много от неговите
фирмите, които се занимават с паркинг и строителство. Това е основната
дейност на неговия бизнес. С паркинга на *** К.П.. Бил съм на този паркинг и
то доста често. Паркинга съществува от 2 г. Аз съм ходил много пъти там. Г-н
Ч. е разбрал от негови познати за тази статия. Той познава много хора и доста
хора му се обадиха да му кажат за въпросната статия. След тази статия съм го
виждал, често. Определях г-н Ч. в периода след статията като душевно
нестабилен и изтормозен. Виждал съм го след статията 3 или 4 пъти в период
на 3-4 дни. Статията беше от тази година, преди един месец от днешна дата.
СЪДЪТ освободи свид. от залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.-Н.: По -подробно съм запозната със
ситуацията на *** К.П. и по специално по предоставяне на територия от
страна на държавата на частни фирми за извършване на публични и части
дейности. А именно - 4 обекта - паркинг, лаборатория, място за дезинфекция
4
на автомобили и място за почивка на животни. Като по подробно съм наясно
с този случай с предоставяне на свързани лица на тези обекти от страна
държавата, с години и тяхното пребиваване там от април месец 2021 г., когато
народен представител от парламентарната група, на която бях председател,
М.А. - водач на листата ни от Х., който постави много сериозно въпроси.
Първо с паркинга, за това че камионите реално са принудени да преминават
през паркинга и да плащат една такса, която е много по-висока от другите
европейски държави, а именно - от 25 евро на тир, който е с чужда
регистрация и около 25 лв. за български такъв, като ги отклоняват
представители на държавни органи официално към паркинга. Там те
получават картончета с номера, които им служат за определен ред на
минаване на границата. Тогава всъщност този народен представител зададе и
парламентарен въпрос, към някои от министрите по тази тема, които не знам
дали е имало време да му бъде отговорено. Това беше един кратък парламент
45-тия мисля, от изборите на 04.04., който приключи бързо. След това в
рамките на предизборната кампания, когато той вече беше станал О.У. на Х.
беше отишъл на място и публично и медийно повдигна темата с паркинга,
който е частна собственост, но през който представители на държавни
институции принуждават, насочват, пренасочват тирове да го ползват и да
плащат съответните високи такси. Откривайки и на една от събитията в
предизборната кампания в Х., в края на месец юни повдигнах темата и пред
местните медии, тъй като се срещнах с граждани, които казаха „най-накрая
тази история със златния гьол, с паркинга, с лабораторията, няма ли да бъде
прекратена. Държавата няма ли да си вземе обратно тези територии, няма ли
да си влезе във функциите. Вие нали представлявате формация, която е на
промяната, какво направихте, направете нещо. Бяхте председател на
комисията на ревизията, тази тема в предния парламент не сме я чули“. След
което тази моя пресконференция предизвика много реакции, на различни
политически партии. Включително се чуха и гласове, че видите ли М. иска да
национализира частния паркинг на едно лице. Което ме накара с тази
агресивна медийна кампания по подробно да се запозная с фактологията, с
документите по този случай. В резултат, на което на 07 юли, проверих датата,
тъй като го имам всичко това заснето във „Ф.“, със съответни живи
включвания, видеа и прочие. Тогава заедно с моя екип в един автомобил,
отидохме на място да се запознаем със ситуацията и да покажем и на
5
гражданите и на държавните органи. На паркинга бях посрещната от 50-тина
предварително организирани лица, които меко казано бяха неприятелски
настроени, които ни посрещнаха с тояги и други предмети. Никога в моята
практика, която е доста бурна, не съм бягала от място, което съм решила да
посетя. В случая просто обърнахме колата, те ни гониха докъдето ни
стигнаха. После с 3 джипа ни гониха до митницата, където излезе един
солиден господин, от един джип да ни обясни, че в частния паркинг „какво
сме тръгнали да се ровим, те си работят“. Притеснителното тука за мене
беше, не че някакви мутри, каквито бяха трима от тези автомобили, че ще
излязат да ме бият, а че определено бяха организирали работниците от
паркинга. И наистина ситуацията беше неприятна. Ние преминахме до Т. и
връщайки се през така наречения „златен гьол“ проверихме лично, че там с
карта на пос терминал няма как да платиш въпросните 5 лв. за автомобил,
които мисля, че бяха 20 лв. за товарен автомобил. Лично се убедихме, че това
е така. Видяхме фирмата, тъй като на бележката има обозначения. Фирмата
беше ЮЛ, нещо такова. С букви на латиница изписани като дружествено
наименование. След, което имахме намерение да посетим и лабораторията, за
която се говореше ,че е всъщност най-доходоносна част от тази триада, но то
реално е четриада, защото и мястото за почивка на животни също е част от
тези дейности, които са преотстъпени от държавата на частни субекти. С
лабораторията ситуацията се оказа по-сложна. Не бяхме допуснати до там и
представители на КПП и гранична полиция ни задържаха там, най-любезно в
кабинета на началника. Тъй като става въпрос за лаборатория, която изследва
за пестициди, изобщо за качеството на плодове и зеленчуци, които влизат от
трети страни не само в Б., но и в Е.С., тази дейност, която е достатъчно
отговорна, би следвало да бъде публична. След като получихме разрешение
от *** и ***, тогава с екипа ми отидохме да снимаме въпросната лаборатория.
Това го има също на живо. Включително към нашето живо включване се
присъедини и представителка на лабораторията, която да коригира нашите
изявления. От нейната корекция в крайна сметка се разбра, че освен таксата
от 350 лв. за лабораторно изследване, въпросната фирма събира и 500 лв.
допълнителна такса за разтоварване, което си е чист приход предвид, че не се
разтоварва целия тир. Свалят се там 2 касетки, проверяват се и за това се
взимат се 500 лв., т.е. общо 850 лв. на тир. Остана неизяснено колко тира се
проверяват, тъй като по европейска директива би следвало да са само 10 %.
6
Те трябва да получат сертификат от въпросната лаборатория, така че 10%
задължително отклоняват. Но както се твърдеше там. Едни твърдяха, че 30%
от тировете, които вкарват плодове и зеленчуци. Но всъщност шофьори
казваха, че реално е много по-голям процента, практически всички, защото
това са си едни чисти приходи, за един частен субект. От този разговор, който
може да бъде видян в моя „Ф.“ и после многократно медийно го представях
се разбира, че от тези 850 лв. в държавния бюджет не постъпва нищо.
Сградите, в които се помещава лабораторията са собственост на ***, която ги
е преотдала и частна лаборатория ги експлоатира. След, което ние имахме
още едно изпращане, бяха се посъбрали 50-тина души, с различни предмети,
яйца и домати пред митницата, да ни изпратят подобаващо, но се намесиха
органите на реда и си тръгнахме необезпокоявано. Поведението на
представителите на тези обекти беше определено мутренско, защото дали ме
харесват или не в качеството ми на гражданин или политик, или бивш
омбудсман, или шеф на комисията по ревизията, в край на сметка мога да
отида на паркинга. Това са публични места, на които не би следвало
присъствието на едно лице да предизвиква Т.ва страсти. Естествено това беше
и причина да се поразровим после малко по съществено и в собствеността на
паркинга и на лабораторията, и на така наречения „златния гьол“. Да
проследим историята кой, кога, как и защо е предоставил тази територия на
границата с Е.С. с трета държава частни субекти. Оказа се, че всъщност
решението за предоставянето на частни лице на лабораторията и на така
наречения „златен гьол“ са взети през 2012 г. – 2013 г., като договора със
„златния гьол“ е сключен в последния ден на управлението на ***. Оттогава с
малки прекъсвания и с опити на различни министри да се намесят в тези
процедури реално до 2021 г., когато се развива това действие, собствеността
си беше непокътната на фирмите, които стопанисват тези обекти. След това,
след сформирането на следващия парламент 46-ти, в който също имаше
комисия по ревизията и по настояване на граждани, защото всички казваха
„айде сега какво стана, беше на „златния гьол“ дай темата да влезе в
комисията по ревизията“. Имаше сигнали подадени от конкретни лица и от
антикорупционния фонд, които дойдоха да ги докладват в комисията по
ревизията. И това всичкото беше публично отразено. Включително Б.С.,
Г.Ш. и юристката на антикорупционния фонд, представиха публично свои
разследвания, които твърдяха, че ги водят може би някъде от 2015г. Аз също
7
така зададох парламентарни въпроси на тогавашния *** и на тогавашния ***,
тъй като междувременно заради активностите на М.А. – О.У., преди това
депутат от парламентарната група, на която бях председател, беше направена
проверка от ***, която установи голямо количество кеш. Мисля, че беше 31
милиона или нещо такова, което беше и повод да бъде извикан и А.В. в
комисията по ревизията, да му задам парламентарен въпрос и да повикам
отговорните институции в комисията, които да изяснят случая. Това всичкото
отново беше повод да проследим различни медийни публикация. Оказа се, че
различни разследващи журналисти показват тези случай още от 2015 г. и ***
и *** и различни неправителствени организации са разследвали връзки между
фирмите, които стопанисват тези обекти. Беше притеснително, аз съм го
казвала и публично, реално контрола, видеонаблюдението, както се оказа от
отговора на *** е изградено от фирмата, която стопанисва гьола. Изобщо
контрола на целия трафик, които преминава през К.П. да е поверен в ръцете
на частни фирми. Аз съм събрала различни писмени доказателства, които
нося, но на мен ми е ясно, че аз не мога да ги представя. С наименованието
„златния гьол“ мястото за дезинфекция при преминаване на автомобили е
известно от години. Това се използва и от ***. Аз съм го виждал в различни
медийни публикация и съм го чувала от хората. Освен „златния гьол“,
връзката между него и паркинга, лабораторията, и стоянката, беше абсолютно
коментирана от местните хора, от О.У. и в медийни публикация и с тези
фирми които стопанисват тези обекти, свързваха имената на К.К - К., Х.А. и
Р. Ч.. Двете лица – г-н А. – Т. и г-н К. – К., светла му памет, са ми известни от
изборите в ***. Когато освен тях, а и целия ъндърграунд беше включен в
кампанията срещу мен, в качеството ми на кандидат за кмет на ***. Има и
други имена, които мога да посоча, които бяха включени на терен в тази
кампания. На мен ми е известна връзката между тези лица. А хората ги
свързваха с тези обекти. Тогава ние проследихме, за да знаем с кого си имаме
работа. И сме проследили всички тези връзки. Така или иначе техните имена
бяха свързани. Например от това, което си спомням Г-н Ч. беше собственик
на дружество, което беше собственик на паркинга, по което според мен
никога не е имало спор. Те всички си казваха „това е паркинга на А.“.
Дружеството тогава го проверявахме. Той има участие в дружество, което е
собственик на въпросния паркинг. По отношение на лабораторията, защото
сме правили също анализ на това, който стои зад тази „касичка“, зад тази
8
печатница на пари. До един момент участие в собствеността на дружество,
което е собственик на тази лаборатория ЮЛ е г-н Ч.. Мисля до 2021 г. има
участие в собствеността на дружество, което е собственост на друго
дружество мисля, че беше ЮЛ едното, другото „пред“ не знам какво, но има
собственост в едното дружество, което е собственик на останалите дружества.
Това всичко може да бъде проследено в търговския регистър. За тези връзки е
коментирано в медийни публикации преди това, а именно, че тези фирми,
които са собственици една пред друга на въпросната ЮЛ са регистрирани на
адрес, на който са регистрирани част от фирмите на К.К, в един комплекс на
М.Л., нещо като ***. И като се проследи собствеността на едно дружество със
същото име, там ако се погледнат дружествата, които участват в него, и
включително е едно, което нашумя напоследък ЮЛ или нещо такова, в него
има собственост покойния К.. В ЮЛ на приближени на Х.А.. Това са фирми
свързани между тези лица. Що се отнася до „златния гьол“ там се е сменяло
името и собствеността на тази въпросната фирма, която последно го
стопанисва, включително лице, което е било управител на С.-К., борсата
собственост на К., на която е бил управител в един момент и г-н Ч.. Т.е.
връзките между тях могат да бъдат проследени. А за хората от С. и изобщо,
които имат отношение към това е ясно, че това са на тримата господа.
Свидетеля на въпроси на адв. С.: В момента, в който аз посетих
въпросното място тировете бяха отклонявани, но не ми е известно да е имало
митнически пункт. Беше интересен факт, че г-н *** връщайки се от
посещение при г-н Е.. Това беше няколко дни преди аз да отида на паркинга и
на гьола, и в лабораторията, беше минал през тази граница и беше посетил
всичките тези обекти. Имаше снимки публикувани в различни медии с хора,
които са свързани с тези обекти, и на мен ми направи впечатление, че това
име вървеше в различни медийни публикации с г-н Г.Е., активист на „***“, от
С., който се оказа, че е пълномощник на тези фирми свързани с паркинга, т.е.
изобщо за да съществува цялата тази дейност, обвързана, няма как да се
случва без политическа протекция. И с това посещение и снимки на Б., на
негови активисти, според мен доказваше, че това всичкото е имало
съответния чадър. След, което и следващия парламент, тъй като аз вече не бях
депутат се занимаваше с тези казуси. И бяха предприети различни действия
по въпроса. Аз не коментирам дали двама - Х.А. – Т. и г-н Ч. имат контакти.
Аз просто казвам, че са местна общност, както и за медиите, различни от
9
ответника по делото, *** и други, тези лица, които вече изредих тримата, са
свързани с тези обекти на границата.Това, което аз съм проверявала в
комисията по ревизията и отивайки на пункта е, че те са свързани лица с
участието си различни фирми. В едно ДЗЗД, което пак казвам, в едно
дружество, в което участва ЮЛ, което като се проследи г-н Х. е имал
участие. Това дружество заедно с ЮЛ, в което има участие г-н К., правят
въпросното ДЗЗД. На въпросното ДЗЗД управител е г-н Ч.. Има и
документално, че има свързаност, но каква точно. Но казвам, че за
разследващите журналисти, тъй като те бяха непрекъснато в комисията по
ревизията, това което те твърдяха е, че всъщност става дума за отношения на
фирми между тези три лица. Също така се говореше, че тогава те са в
конфликт. Подробности от този конфликт не са ми известни. Знам, че *** са
съсобственици на ЮЛ. Знам, че е дружество собственика на паркинга. То не е
собственост на г-н Ч. като физическо лице. А той е собственик през
дружество, в което има участие.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
Свидетелят М.: Предоставям на ответната страна документи, които аз
съм събирала.
АДВ С.: С оглед заявеното и от двата свидетели, моля да бъде допуснат
още един свидетел при режим на довеждане, който ще бъде човек от
семейството на г-н Ч., и който намирам, че ще има по близки впечатления от
емоционалното състояние на последния към началото на 2023 г. от когато
датира статия.
АДВ. И.-С. Противопоставям се на искането. Съдът беше дал
възможност в проекта за доклад довеждането на свидетели, включително и за
преклюдирането й в случай, че не ги водим. Считам, че ищецът е могъл да си
доведе свидетел. С оглед на всичко изложено не поддържам искането за
свидетели. Моля да ми дадете срок, в който евентуално да представя
доказателства, тъй като незнам какво има в папката, която свид. М. ми
предостави.
По направеното от ищ. страна искане и изричното позоваване на съда на
10
разпоредбата на чл.159 ал.2 ГПК, СЪДЪТ тълкува направеното искане от
страна на ищеца като позоваване именно на тази разпоредба и с оглед
изчерпване възможността за пълно и главно доказване, искането е допустимо
и основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит още един свидетел при режим на довеждане на
ищ. страна.
АДВ. И.-С. В такъв случай за равнопоставеност моля, и на нас да ни
допуснете един свид., а именно - Н. Е. от ***, относно това, че е бил на място
на влизането на държавните служители в лабораторията и е видял, кои са
били там и неговите непосредствени възприятия как се е развила на място
ситуацията. Свидетеля е бил на място на *** К.П. и може да допълни
показанията на свид. М..
С оглед направените уточнения СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свид. Н. М. Е., който
да се призове по адрес на месторабота -***.
УКАЗВА на отв. страна в 7-дневен срок от днес да представи депозит в
размер на 50 лв. и информация за ЕГН, по който съдът да може да направи
служебна справка в НБДН за откриване на адресите, като при невъзможност
за призоваване свидетелят ще бъде заличен.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на отв. страна в 7-дневен срок да представи
допълнителни писмени доказателства, които бяха представени от разпитания
свидетел, а именно г-жа М. М..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 26.09.2023 г. от 13.30 ч., за когато
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15,12 ч.
11
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12