Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 261257
20.04.2021 година град
Пловдив
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
гражданско отделение, І граждански състав, в публично заседание на двадесет и
трети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на секретаря Невена Назарева
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 15697 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от
„Андромеда – 7“ ООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.
„*******, представлявано от управителя К. С. П. против „Ретро – М“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „******“, представлявано от управителя П.А.Б. с която е
предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД.
В срока по чл. 131 ГПК и на
основание чл. 211, ал. 1 ГПК, „Ретро – М“ ООД, ЕИК ***** е предявило против „Андромеда
– 7“ ООД, ЕИК ****** насрещен осъдителен
иск, с правна квалификация по чл. 265, ал. 1 вр. с чл. 82 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че през
месец декември 2018 г. между страните бил сключен договор за закупуване,
доставка и монтаж на отоплителна инсталация. На 10.12.2018 г., ответното
дружество заплатило стойността на котел твърдо гориво Biosolid K 10, 10 секционен, 68-88 kW, чугун в
размер на 3198 лв., за което била издадена фактура ******г. На 14.12.2018 г.
ответното дружество заплатило доставка и монтаж на циркулационна помпа „*****“
на стойност 520 лв. с вкл. ДДС, съгласно фактура № ******** На 12.12.2018 г.
ищцовото дружество извършило доставка и монтаж на закупената отоплителна
инсталация в посочения от възложителя обект в село Ц., за което на същата дата
бил съставен „Протокол топла проба на отоплителната инсталация“. За извършения
монтаж и използваните при него консумативи – арматура /бърза връзка – муфа 2
поц. 1507; тръба медна твърда ф35х1, 3 м.; медни фитинги; монтажни материали;
поцинковани фитинги; топла и хидравлична проба; стоманен димоотвод и коляно 45 steel fire ф180/ била
издадена фактура № ******* г. на стойност 1256,72 лв. с ДДС, с падеж –
19.12.2018 г., платима по банков път по посочена в нея банкова сметка. ***ужество
в деня на издаването й. Твърди се, че ответникът не платил задължението по
посочената фактура.
С оглед изложеното моли съда да
осъди ответното дружество да му заплати сумата от 1256,72 лв. с ДДС, дължима по
фактура № ****** г., издадена във връзка с извършен монтаж на отоплителна
инсталация в обект на ответника, находящ се в с. Ц. и използваните при него
консумативи – арматура /бърза връзка – муфа 2 поц. 1507; тръба медна твърда
ф35х1, 3 м.; медни фитинги; монтажни материали; поцинковани фитинги; топла и
хидравлична проба; стоманен димоотвод и коляно 45 steel fire ф180/ и труд,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.09.2019
г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се оспорва
иска по основание и размер.
Не се оспорват обстоятелствата, че:
между страните на ****** г. бил сключен договор за закупуване, доставка и
монтаж на чугунен котел на твърдо гориво „Biosolid K 10“, 10 секционен, 68-88 kW; на 10.12.2018
г., ответното дружество заплатило на ищеца стойността на котел на твърдо гориво
„Biosolid K 10“, 10 секционен, 68-88 kW, чугун в размер на 3198 лв., за което е
издадена фактура № 1478 от 07.12.2018 г.; на 14.12.2018 г., ответното дружество
е заплатило на ищеца сумата от 520 лв. за доставка и монтаж на циркулационна
помпа „wilo yonos pico“ по фактура № 1487 от 13.12.2018 г.; на 12.12.2018 г.
ищцовото дружество извършило доставка и монтаж на закупена от ответника
отоплителна инсталация в посочен от „Ретро – М“ ООД обект в с. Ц., както и, че
между двете дружества бил съставен протокол „Топла проба на отоплителната
инсталация“.
Оспорва се основателността на
предявения иск. Твърди се, че на ищцовото дружество не се дължи претендираната
с исковата молба сума, тъй като след пускането в експлоатация се установило, че
котелът не е пригоден за работа, като несъответствието е значително – във
въздуховодите и димоотвода се събира нагар, което в крайна сметка води до
запушването на диоотвода, оттам и до спиране на горенето в котела. Твърди се,
че това несъответствие било констатирано многократно от ищцовото дружество, но
решение на проблема не бил намерен. Ето защо, с нарочно писмо, приложено към
отговора на исковата молба, излага рекламационни претенции към ищцовото
дружество във връзка с доставените и монтирани от тях уреди.
Оспорва твърдението, че ответното
дружество дължи на ищеца сумата от 1256,72 лв. по фактура № ***** г. за монтаж
на съоръжението, доколкото се твърди, че монтажът не е изпълнен с дължимата
грижа и изпълнен по технически непригодни параметри.
Сочи, че на основание чл. 265, ал.
1, предл. последно ЗЗД не дължи плащане на част от фактурираната сума поради
некачествено изпълнение на възложената поръчка, за което ищцовото дружество
било уведомено. Твърди се, че след пускане в експлоатация на доставената и
монтирана от ищеца отоплителна инсталация, било установено, че котелът не е
пригоден за работа, като при това несъответствието било значително – във
въздуховодите и димоотвода се събирал нагар, който в крайна сметка довел до
запушване на димоотвода, оттам и до спиране на горенето в котела. Това
несъответствие било констатирано нееднократно от ищцовото дружество, което
обаче не отстранило този недостатък. Твърди, че тъй като ищцовото дружество не
намерило решение на проблема, се наложило системата да бъде „прекроявана“ от
допълнително ангажирани от ответника специалисти за чиито труд бил реализиран
допълнителен разход. Моли за отхвърляне на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК и на основание чл. 211, ал. 1 ГПК, ответникът е
предявил насрещен осъдителен иск, с правна квалификация по чл. 265, ал. 1 вр. с
чл. 82 ЗЗД.
На ***** г. между страните бил
сключен договор за закупуване, доставка и монтаж на отоплителна инсталация, във
връзка с което била издадена фактура № *******. На 12.12.2018 г. ответникът по
насрещния иск извършил доставка и монтаж на закупената отоплителна инсталация в
обект на ищеца в с. Царацово, за което на същата дата бил съставен „Протокол
топла проба на отоплителната инсталация“. За извършения монтаж и използваните при
него консумативи – арматура /бърза връзка – муфа 2 поц. 1507; тръба медна
твърда ф35х1, 3 м.; медни фитинги; монтажни материали; поцинковани фитинги;
топла и хидравлична проба; стоманен димоотвод и коляно 45 steel fire ф180/ била
издадена фактура № ******г. на стойност 1256,72 лв. с ДДС. Начинът на
изпълнение и падежът на задължението по посочената фактура били посочени в нея
– падеж – 19.12.2018 г., плащане – по банков път по посочената банкова сметка.
***, че след пускане в експлоатация
на отоплителната инсталация било установено, че котелът не е пригоден за работа
като несъответствието било значително – във въздуховодите и димоотвода се
събирал нагар в значително количество, който водил до запушване на димоотвода,
а оттам и до спиране на горенето в котела. Това несъответствие било установено
от ответното дружество, чиито служители няколко пъти идвали до обекта, където
била монтирана отоплителната инсталация, но решение на проблема така и не било
намерено, като и недостатъците в работата на инсталацията не били отстранени.
Впоследствие ответното дружество започнало да избягва телефонните разговори с
ищеца, като преустановило всякакви контакти с тях. Ето защо, с нарочно писмо
направили рекламационна претенция до „Андромеда – 7“ ООД за отстраняване на
установените недостатъци във функционирането на закупената и монтирана от тях
отоплителна инсталация.
След получаване на рекламационната
претенция, от ответното дружество не получили отговор и в разгара на зимния
сезон били принудени да ангажират специалист, който да констатира недостатъците
по инсталацията, респ. да изпълни монтажа по начин, по който отоплителната
инсталация да служи за това, за което е закупена, а през това време били
принудени да работят, използвайки за отопление на работните помещения ел.
енергия. Ето защо, за отстраняване на недостатъците на монтажа на отоплителната
инсталация заплатили сумата от 550 лева, във връзка с което бил сключен договор
за извършване на услуга от 11.02.2019 г. и сметка за изплатени суми към него.
Отделно от това, „РЕТРО - М“ ООД е
дружество, чиято дейност е свързана с изработка на мебели от масив и ПДЧ
плоскости. След изработване на отделните елементи, същите се сглобяват в
мебели, като нужната температура за съхнене на слепващите компоненти между елементите
варира в диапазона 19-22 °С. Тъй като закупената от ищцовото дружество
отоплителна инсталация не сработила, трябвало да затоплят помещенията, където
се сглобяват мебелите, с калорифери на електрическа енергия, което довело до
значителен за дружеството преразход на консумация на ел. енергия за периода
15.12.2018 г. - 19.02.2019 г. в размер на 600 лева, които разходи твърди да са
преки и непосредствени вреди от неизпълнение на задължението на ищовото
дружество за качествен монтаж на закупеното от ищеца съоръжение. Посочените
извънредни разходи – за ремонт на отоплителната инсталация и за заплащане на
допълнително консумирана ел. енергия са пряка и непосредствена вреда от
недобросъвестното поведение на ответното дружество.
С оглед изложеното от съда се иска
да постанови решение, с което да осъди ответното дружество по насрещния иск да
заплати на ищеца сумата от 550 лв. – разходи за ремонт на отоплителната
инсталация, сумата от 696,75 лв. – разходи за допълнително консумирана ел.
енергия за периода 15.12.2018 г. – 19.02.2019 г., ведно със законната лихва
върху главниците от датата на завеждане на исковата молба – 08.11.2019 г. до
окончателното им заплащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по насрещния иск е подал отговор, с който оспорва
исковете като неоснователни.
Излага, че услугата, за заплащане на
която ответното дружество е предявило първоначалния иск, е извършена. Това
обстоятелство се признава и от ответника в отговора, включително в изложението
обстоятелствата по насрещния иск. Счита, че се дължи пълното заплащане по
сключения договор за закупуване, доставка и монтаж на Котел твърдо гориво
„Biosolid K 10“, 10 секционен, 68-88 kW, което пък водело до извод за
неоснователност на претенцията от 550 лв. – заплатени разходи за ремонт на
отоплителна инсталация. Твърди, че ремонт на доставения от ответното дружество
котел или промяна в монтажа на същия не е извършван, като такива не са били и
необходими. Извършената от „Андромеда – 7“ ООД на място услуга се състои в
подмяна на съществуващ котел с нов. Котелът е монтиран и свързан към наличния в
помещението извод за комин. „Андромеда – 7“ ООД не е извършвала промяна на частта от инсталацията с
извод към комина.
Твърди, че причината котелът да се
замърсява е изцяло поради неадекватната му експлоатация от страна на „РЕТРО -
М“ ООД, като почистването му се наложило поради действията на „РЕТРО - М“ ООД.
При монтирането на котела и извършването на топлата проба цехът не работил.
След монтирането „РЕТРО - М“ ООД подало сигнал за проблем с котела. Обектът бил
посетен веднага от специалист на
ответника. Тогава цехът работил. Било установено, че при нормално функциониране
на цеха, се използва смукателна вентилация с много голям дебит. Поради това
нагнетателна вентилация в помещението липсвала, което водело до създаване на
голямо подналягане в цялата сграда. Поради създаденото подналягане в
помещението от смукателната вентилация, коминът не работил вече като комин, а
като въздуховод, през който влизал свеж въздух в помещението. В резултат на
това димните газове били възпрепятствани да преминават по естествения си път,
който е от котела през комина в атмосферата, а излизали през вратата на котела
в помещението. При тези условия горивото в котела изгаряло при липса на
кислород, вследствие на което неизгорелите въглеводородни съединения полепвали
по стените на съоръжението и образували сажди. Условията за работа на котела
били толкова неблагоприятни, че само след няколко часа работа, котелът бил
напълно задръстен от сажди, които допълнително влошавали условията на работа.
След като било установено, всичко това било обяснено много обстойно на
представляващия „РЕТРО - М“ ООД. Твърди се, че „АНДРОМЕДА - 7” ООД никога не е
поемало ангажимент към „РЕТРО - М“ ООД за това да извърши ремонтни дейности в
помещението, където бил монтиран котела, с цел изграждане на въздуховод.
Закупения котел се монтирал към осигурена от страна на купувача комина
инсталация. Заявява се, че „АНДРОМЕДА - 7” ООД не извършва услуги по СМР и в
частност изграждане на въздуховод, който всъщност е необходим за осигуряване на
нормалната вентилация на цеха на „РЕТРО - М“ ООД. Осигуряването на нормална
вентилация в помещението не следва да бъде осигурено от „АНДРОМЕДА - 7” ООД, но
е необходимо условие за нормалното функциониране на котела. Поради това на
09.01.2019 г. когато била извършена профилактика на монтирания котел и
доставката на термостат контактен 30-90 С, всъщност били предоставени
допълнителни услуги, а не отстраняване на рекламация. За стойността им била
издадена фактура № ****** г., като същата била заплатена от „РЕТРО - М“ ООД.
На следващо място, заявява, че
изцяло неоснователна е и претенцията за заплащане на сумата от 600 лв.
/шестстотин лева/ - заплатени разходи за допълнително консумирана ел. енергия в
обекта, за периода 15.12.2018 г. - 19.02.2019 г. Този разход не представлява
пряка, непосредствена и предвидима към момента на сключване на договора вреда,
която да е причинена от „АНДРОМЕДА – 7“ ООД на „РЕТРО - М“ ООД. Посоченият
разход бил резултат само и единствено от действията/бездействията на „РЕТРО –
М“ ООД.
Алтернативно и в случай, че не се
приемат горните съображения, счита, че са налице обстоятелствата по чл. 81
евентуално чл. 83 от ЗЗД. „АНДРОМЕДА - 7“ ООД не е поемала ангажимент за
извършване на СМР по изграждане на въздуховод в обекта. Ето защо причината
котелът да не функционира нормално не се дължи на виновното поведение на
„АНДРОМЕДА – 7“ ООД, евентуално се дължи на обстоятелства, за които отговаря
кредиторът, тъй като същият не се е съобразил с дадените му указания и не е
осигурил нормалната вентилация в помещението, където се експлоатира котела.
Няма котел, който може да работи като засмуква свежия въздух през комина, а
изгорелите газове излизат през вратата.
Моли за отхвърляне на насрещния иск.
Претендира разноски.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед
наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна
следното:
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК – като безспорно и ненуждаещо се от доказване е отделено
обстоятелството, че: между страните е бил сключен на 07.12.2018 г. договор за
закупуване, доставка и монтаж на отоплителна инсталация /вж. протоколно
определение от 17.09.2020 г. – л. 121-123/.
Съдът приема това обстоятелство за доказано, включително
като го съпостави с приобщените по делото доказателства.
По делото са приети като писмени доказателства: фактура № *****
г., издадена с посочено основание: „котел тв. гориво Bisolid K 10, 10 секц. 68-88kw, чугунен“
на обща стойност 3198 лв. с ДДС, с падеж на плащане: 10.12.2018 г.; Протокол
топла проба на отоплителната инсталация от 12.12.2018 г., в който е посочено,
че на обекта се събрала комисия в състав: И. *** представител на възложителя и
К. П.– представител на изпълнителя „Андромеда – 7“ ООД, с цел да проверят и
приемат топла проба на отоплителната инсталация, като констатирали, че топлата
проба е успешна; фактура № ***** г., с посочено основание за издаване на
същата: „доставка и монтаж циркулационна помпа wilo yonos pico“, с посочена цена от 520 лв. с ДДС и падеж на плащане:
21.12.2018 г.; фактура № 1488 от 14.12.2018 г., с посочено основание за
издаване: „бърза връзка – муфа 2“ поц. 1507, тръба медна твърда ф35х1, 3м.,
медни фитинги, монтажни материали и консумативи, поцинковани фитинги, топла и
хидравлична проба, монтаж котел, стоманен димоотвод, коляно 45 steel fire ф180“, на обща стойност от 1256,72 лв. с ДДС и падеж на
плащане – 19.12.2018 г.; фактура № 1496 от 09.01.2019 г., с посочено основание
за издаване: „профилактика котел, термостат контактен 30-90 С“, на обща
стойност 170 лв. с ДДС и падеж на плащане – 11.01.2019 г.; платежно нареждане
за сумата от 170 лв., с наредител: „Ретро – М“ ООД и получател „Адромеда – 7“
ООД, с посочено основание за плащане: „ф. 1496“, с дата на плащане – 18.09.2019
г.; договор за извършване на услуга от 11.02.2019 г., с предмет на договора:
извършване на всички необходими дейности за ремонт на парен котел, а именно почистване
на котел и направа на отвор в бетонна стена за вентилатор в срок от 11.02.2019
г. – 13.02.2019 г., с обща стойност на възнаграждението по договора – 550 лв.;
сметка за изплатени суми по чл. 45, ал. 4 ЗДДФЛ, с дата на предоставяне –
19.02.2019 г.; рекламационна претенция, изходяща от „Ретро – М“ ООД, до
„Андромеда – 7“ ЕООД, ЕИК ******; Ръководство за монтаж, експлоатация и
поддръжка на чугунен водогреен котел на твърдо гориво, серия Bisolid K /л. 47-68/.
По делото е прието заключение по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещо лице М., от която се
установява, че фактура № ****** г. на стойност 3198 лв. с ДДС, е платена на
07.12.2018 г., фактура № ****** г. на стойност 520 лв. с ДДС, е платена на
13.12.2018 г. Същите са описани в Дневниците по ДДС и са представени в НАП –
Пловдив от двете дружества. Ответното дружество не е осчетоводило и не е
описало фактура № 1488/14.12.2018 г. в Дневника по ДДС, като по същата до
датата на проверката – 03.09.2020 г., не е извършено плащане. Дължимата по
посочената фактура сума е в размер на 1256,72 лв. с ДДС. В заключението е
посочено, че за периода от м. 12.2018 г. двете дружества прилагат двустранно
счетоводно записване на стопанските операции, съгласно Закона за счетоводството.
Счетоводството е автоматизирано със счетоводна програма. От обхвата в рамките
на извършената проверка на документи и регистри вещото лице е констатирало, че
издадените счетоводни първични документи притежават необходимите реквизити,
съгласно закона за счетоводството и ЗДДС. „Андромеда – 7“ ООД, е изплатило ДДС
по посочените 4 броя данъчни фактури. Заведени са дневници за продажби и
покупки в двете дружества. Ежемесечно се представят пред НАП и участват в
разчета с бюджета. Процесната данъчна фактура, не е осчетоводена от „Ретро – М“
ООД, не е платена и не е ползван данъчен кредит. На вещото лице е била
представена данъчна фактура – дубликат.
По делото е прието и заключение на съдебно-техническа
експертиза, по която вещо лице Ш., е установило, че към момента на огледа
съоръжението /котел на твърдо гориво/ е технически изправен и работи нормално.
Същият е правилно монтиран. Котелът е подвързан към вертикалния зидан димоход,
посредством стоманен фугс. Не се установяват извършвани ремонтни дейности по
котела, както и промени в инсталацията му на подвързване. Процесният котел е
монтиран в помещение граничещо с производствения цех. В производствения цех се
използва смукателна вентилация с приблизителен дебит и напор V=18000м3/h и напор Н=2500Ра. Същата се явява транспортна смутателна вентилация за
дървесни отпадъци /трици/. При включена вентилация и затворени врати на цеха се
получава под-налягане в помещението „котелно“, което създава предпоставка за
неправилното горене на съоръжението. Направата на отвор в бетонената стена за
вентилатор и работата на вентилатор в помещение „котелно“ се отразяват
положително върху работата на котела, като създават над-налягане в помещение
„котелно“ и доставят необходимото количество пресен въздух за нормалното
функциониране на котела. Наличието на подналягане в помещение „котелно“ е
предпоставка за неправилното горене на котела, поради липса на пресен въздух
необходим за горивния процес. По този начин се намалява тягата в комина и
котелът ще запуши или изгасне – т.е. пресният въздух ще навлиза през комина
надолу в обратна посока към котела. Аналогичен е отговорът и на въпроса – по
какъв начин се отразява наличието на подналягане в помещението върху работата
на котела. Вещото лице е посочило и, че всички котли осъществяват горивния си
процес при създаване на над-налягане в помещението или директно подаване на
пресен въздух в самото съоръжение, за осъществяване на правилния горивен
процес. Димните газове от горивния процес се извеждат по вертикален димоход
/комин/. Същият се подбира по изчислителен път спрямо горивото и мощността на
котела. Не съществува начин в горивната техника котел, който може да работи по
обратен път.
При устното изслушване на експерта /протокол от о.с.з. от
17.09.2020 г./, вещото лице, заяви, че самото съоръжение не е обвързано с
производствения процес, а е съвсем отделна инсталация. Този, който го монтира не
е бил длъжен да познава производствения процес. Това за колко време би се
запушил котела, е отношение на самия горивен процес, какви материали се използват,
как се зарежда самия котел. Причината е създаването на подналягане на
транспортно всмукателната вентилационна инсталация. Всеки един котел би се
запушил, когато се използва неправилно и работи неправилно. При така създалото
се подналягане този проблем ще го има. Обяснил съм, че в едно помещение, в
което е монтирана всмукателна вентилационна инсталация по санитарно технически
изисквания по Наредбата за проектиране на отоплителни и вентилационни
инсталации задължително се проектира и изпълнява нагнетателна с поне 30% запас
на дебит на нагнетяване в самото помещение, за да се създаде надналягане в
помещението и да работи нормално. Такава не е изпълнена и не е проектирана.
Трябва да има един цялостен за да функционира правилно. В помещението не е било
предвидено такова налягане. Вентилационната инсталация обслужва производствения
процес на предприятието. Няма връзка едното с другото. Вентилацията е за
отвеждане на триците от производството. Това са различни инсталации. Котелът за
да работи трябва да има надналягане. Трябва да се изработи нагнетатела
инсталация. Котелът е в отделно помещение. Като заработи започва да засмуква
въздух през прозорците и вратите.
По делото е прието и
заключение на съдебно-техническа експертиза, по която вещо лице П., е
установило, че необходимата ел. енергия за отопление на помещението до
температура 20 °C на база мощността на монтираните
отоплителни тела за периода м. декември 2018 г. – м. февруари 2019 г., възлиза
на 5279,21 kWh, като това количество ел. енергия се отнася само за
отопление на помещението, но не и за консумирана ел. енергия от работилите в
него ел. машини.
Прието е и заключение на съдебно-счетоводна експертиза, по
която вещо лице В., е посочило, че стойността на мощността на монтираните
отоплителни тела от 5279,21 киловата за периода м. 12.2018 г. – м. 02.2019 г.,
като се вземе предвид цената, на която „Ретро – М“ заплаща ел. енергията, е в
размер на общо 696,75 лв. /без ДДС/.
Съдът кредитира заключенията на съдебно-счетоводните и
съдебно-техническите експертизи, като обективни, компетентно изготвени, с
необходимия опит и знания в областта на вещите лица.
В хода на настоящото производство страните са ангажирали и
гласни доказателства посредством показанията на св. Д. С. Д. и св. И. Г. Ч.
/протокол от съдебно заседание, проведено на 23.03.2021 г./. От показанията на
ангажирания от ищеца св. Д.се установява, че същата е била служител на
„Андромеда – 7“ ООД. Към настоящия момент не е служител на фирмата. „Ретро – М“
ООД били клиенти на дружеството. Г-н Ч.се свързал с тях по телефона, защото
имали изградена инсталация и котелът на инсталацията бил спукан, и се появил
теч. П. отишъл на оглед, за да види инсталацията. Г-н Ч. вече бил избрал котел.
Потърсиха ги за конкретно съоръжение, избрано от тях. Ч. много бързал да
монтира котела и попитал дали офертата касае
котелът, за който те са питали. Попитали дали има наличен същия котел,
отговорили му, че ще проверят и, че ще изпратят оферта, заедно с цената на
монтажа. В деня на огледа изпратила оферта и се свързала с г-н Ч., за да види
дали е получил офертата. Присъствала лично на монтажа на котела. В нея били
документите – гаранционни карти и протоколите за топла проба. Монтажът на
котела бил към края на месец декември 2018 г. На монтажа присъствали тя и двама
нейни колеги монтажници, г-н Ч.и **** на „Ретро – М“ ООД. Монтирали котела, напълнили инсталацията и
показали как се работи с него. Котелът вдигнал градусите. Г-н Ч. подписал
протокола за топлата проба. Това се случило в един и същи ден. Нямало никакъв
проблем. Не е служител на „Андромеда – 7“ ООД от лятото на 2020 г. В „Андромеда
– 7“ ООД работила на длъжността технически секретар. Имала задължение да ходи
на монтаж, понеже носела документите за подпис. На огледа не е ходила. За
огледа знае, защото му се обадила по телефона и той я уведомил, че е отишъл на
оглед. Г-н Ч. го поканил за огледа. Това го знае от управителя на „Андромеда –
7“ ООД. Знае, че изпратили писмо. В писмото пишело, че котелът не работи
правилно. Отговорили на писмото. Само го изпратила, не го е писала. П. изготвил
писмото. Не е запозната със съдържанието на писмото. Направена е профилактика
на котела, след като бил монтиран. Установило се, че е работил на ниска
температура и, че е пълен с шлака. Когато котелът работи под 60 градуса
кондензира. Не са спазени изискванията за правилно горене на съоръжението, като
кондензът не може да излезе както трябва и се отлага под формата на шлака в
котела. Била дълги години служител на фирмата.
От показанията на ангажирания от ответника по първоначалния
иск свидетел Ч., се установява, че имали котел, който дефектирал и се наложило
да търсят нов котел. Свързали се с фирма „ЕРАТО“, която ги насочила към „Андромеда
– 7“ ООД, като техен подизпълнител. Свързал се с тях. Дошли на място и огледали
помещението, в което ще се монитра котела. Помещението представлява една стая,
която е прикрепена към цеха по дървообработване. Казали му, че това е моделът
на котел за тях. Това му казал управителят на „Андоромеда – 7“ ООД. Показали му
модела на снимка. Това се случило в същия ден на огледа. Пуснали фактура и се
платило по банков път. След няколко дни доставили котела. Били подготвили
предварително помещението. Вкарали заедно котела и започнал монтажа. Монтажът
продължил 6-7 часа. Казали, че е готов и може да се ползва. Имало проба за
установяване на изправността на котела. Запалили котела. Видели, че работи и че
вдига температура. Два дни след това котелът започнал да пуши много. Пушекът от
котела започнал да влиза в помещението за работа. Ставала димна завеса. Обадил
се по телефона и дошли същите работници, който монтирали котела. Дошли и го
прегледали. Казали, че трябва да се направи така, че помпата която върти водата
да се смени с нова циркулационна, така че когато достигне температура от 60
градуса тази помпа да се включи. Сложили помпа, за да регулира това нещо. Ден
след това станало още по-лошо. Казали, че трябва да се осигури по-голям достъп
на кислород в помещението. Наел фирма, надупчили стената като направили голям
отдушник на стената, но не настъпило подобрение. Извикал ги, но те не дошли
повече, и не си вдигали телефоните. Така останали без отопление. Не могли да лепят детайлите,
понеже се случило през месец януари, когато е студено. Наложило се да се
отопляват с калорифери. Трябвало да търсят хора, които да чистят котела. Между
стария и новия котел нямало никаква разлика. Препоръчал му го управителя на
фирмата. Старата им инсталация с котел била изградена от инженер, не е правена
от фирма „ЕРАТО“. Корозия на метала извадила извън строя стария им котел.
Обърнали се към фирма „ЕРАТО“ понеже тя излизала в рекламите като водещ
производител на такива котли. Техният търговски дилър им посочил, че в Пловдив
техен представител е „Андромеда – 7“ ООД. Освен котелът друга инсталация не е
свързана. Пробата била в рамките на 40 минути. Пипайки тръбите видял, че са
топли и счел, че по този начин въпросът е решен. Било му обяснено, че котелът
трябва да достигне 60 градуса, след което се затворя автоматично клапа от
котела. Почти два месеца били без отопление. Продължили да работят с този
котел, но се наложило да извикат други специалисти, които го разглобили и
показали как трябва да се почиства, като направили и предписание как да се
ползва. Освен че почистили котела, били монтирани и допълнителни тръби в
комина. Създал се така наречения „топъл комин“, който представлява комин от
тухли с тръби. Монтирали и допълнителни вентилатори с идеята да влиза повече
кислород.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът намира следното:
Въз
основа на приетите по делото писмени и събрани гласни доказателства, преценени
във връзка едно с друго и с оглед твърденията на страните, съдът приема, че
между „Андромеда – 7“ ООД и „Ретро – М“ ООД, е възникнало валидно облигационно
правоотношение, произтичащо от сключения между тях на ***** г. договор за
закупуване, доставка и монтаж на отоплителна инсталация, по силата на който
ответникът е възложил на ищеца да достави и монтира „Котел твърдо гориво
„Biosolid K 10“, 10 секционен, 68-88 kW“, а ищецът е приел да извърши
възложената работа срещу уговорено възнаграждение. В изпълнение на посочения
договор, ищцовото дружество доставило на ответника „Котел твърдо гориво „Biosolid
K 10“, 10 секционен, 68-88 kW“, във връзка с което била издадена фактура ******
г. на обща стойност 3198 лв. с ДДС. Между страните не е налице спор относно
фактите, че сумите по фактура № *** г. и фактура № *** г., издадена във връзка
с доставка и монтаж на циркулационна помпа wilo yonos pico, са изцяло заплатени
от ответното дружество, в каквато насока е и заключението на допуснатата по
делото съдебно-счетоводна експертиза на в. л. М..
За
извършения монтаж на доставената от ищцовото дружество отоплителна инсталация в
посочения от възложителя обект в с. Ц. и
използваните при него консумативи – арматура /бърза връзка – муфа 2 поц. 1507;
тръба медна твърда ф35х1, 3 м.; медни фитинги; монтажни материали; поцинковани
фитинги; топла и хидравлична проба; стоманен димоотвод и коляно 45 steel fire
ф180/, била издадена фактура № ****** г. на обща стойност 1256,72 лв. с ДДС, с
падеж на плащане: 19.12.2018 г., чиято стойност се претендира в настоящото производство.
Съдът
намира за неоснователно възражението на ответното дружество относно дължимостта
на процесната сума от 1256,72 лв. по фактура № ***** г., доколкото се твърди,
че монтажът не е изпълнен с дължимата грижа, както и, че е изпълнен по
технически непригодни параметри.
Следва
да се посочи, че ответникът не оспорва /вж. Отговор на исковата молба, раздел
ІІІ Становище по фактическите и правни твърдения в исковата молба, т. 1 По
фактическите твърдения на ищеца, т. 1.1/, обстоятелствата, че на 12.12.2018 г.,
ищцовото дружество е извършило доставка и монтаж на закупената отоплителна
инсталация на обект в с. Ц., както и, че бил съставен протокол „Топла проба на
отоплителната инсталация“. Посочените обстоятелства се, потвърждават както от
приетите по делото писмени доказателства, така и от заключението на
съдебно-техническата експертиза, изготвено от в. л. Ш. и от показанията на
разпитаните по делото свидетели – св. Д. и св. Ч. които заявиха, че котелът бил
монтиран в края на месец декември 2018 г.
От
приетото по делото, във връзка с извършения монтаж на отоплителна инсталация,
копие на „Протокол топла проба на отоплителна инсталация“, както и от
заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от в. л. Ш., което
настоящият съдебен състав кредитира изцяло като обосновано, пълно, компетентно
и обективно дадено се установява, че ищецът е изпълнил задълженията си по
процесния договор – доставил е „Котел твърдо гориво „Biosolid K 10“, 10
секционен, 68-88 kW“ и е монтирал същия в обект на ответното дружество, находящ
се в с. Ц.. Експертът по съдебно-техническата експертиза е посочил, че
съоръжението /котел на твърдо гориво/ е технически изправно и работи нормално.
Същият е монтиран правилно, като не се установяват извършвани ремонтни дейности
по котела, както и промени в инсталацията му по подвързване.
С
оглед изложеното, съдът приема, че ищцовото дружество е доставило на ответника
технически изправно съоръжение /котел на твърдо гориво/, като монтажът на
същото е извършен правилно. От приетия
по делото „Протокол за топла проба на отоплителна инсталация от 12.12.2018 г.“ и от събраните гласни
доказателствени средства /св. Д.., както и св. Ч., заявиха, че котелът е бил
монтиран, била е направена проба, установили, че същият работи, като
представителят на ответното дружество, присъствал на пробата, подписал
протокола/, безспорно се установи, че ответното дружество е приело извършената
работа по монтажа на котела без възражения. Тук следва да се акцентира и върху
следното: съгласно константната съдебна практика на ВКС на РБ, обективирана в
редица съдебни решения, възложителят е длъжен при приемането на работата да
направи всичките си възражения за неправилно изпълнение на договорената работа,
в противен случай тя се счита за приета. Ако при извършване на работата
изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа е с
недостатъци, поръчващият може да иска поправяне на работата без заплащане,
заплащане на разходите, необходими за поправката или намаляване на
възнаграждението. Тези права са относими както към явните, така и към скритите
недостатъци и се погасяват в 6-месечен
срок /в т.см. Решение № 557/24.10.2008 г. по т. д. № 268/2008 г., на ВКС, І
т.о./, т.е. към датата на подаване на отговора на исковата молба – 08.11.2019 г., към който е представена
и Рекламационна претенция, правата на
възложителя по чл. 265, ал. 3 ЗЗД са погасени.
Следва
да се посочи и, че в заключението на съдебно-техническата експертиза, е
посочено, че процесният котел е монтиран в помещение граничещо с производствен
цех. В производствения цех се използва смукателна вентилация с приблизителен
дебит и напор V=18000м3/h и напор Н=2500Ра. Същата се явява транспортна
смутателна вентилация за дървесни отпадъци /трици/. При включена вентилация и
затворени врати на цеха се получава под-налягане в помещение „котелно“, което
създава предпоставка за неправилно горене на съоръжението. Наличието на
подналягане в помещение „котелно“ е предпоставка за неправилното горене на
котела, поради липса на пресен въздух необходим за горивния процес. По този
начин се намалява тягата в комина и котелът ще запуши или изгасне – т.е.
пресният въздух ще навлиза през комина надолу в обратна посока към котела.
Вещото лице е посочило и, че всички котли осъществяват горивния си процес при
създаване на над-налягане в помещението или директно подаване на пресен въздух
в самото съоръжение, за осъществяване на правилния горивен процес. Димните
газове от горивния процес се извеждат по вертикален димоход /комин/. Същият се
подбира по изчислителен път спрямо горивото и мощността на котела. Не
съществува начин в горивната техника котел, който може да работи по обратен
път. Тоест налага се извод, че неправилното функциониране на отоплителната
инсталация не се дължи на неизправност на отоплителния уред – котел, нито на
начина му на монтиране, а е следствие от създаването на подналягане на
транспортно всмукателната вентилационна инсталация, която обслужва
производствения процес на предприятието на ответното дружество и липсата на
изградена нагнетателна инсталация.
Съгласно
разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи
обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения. Доказването
следва да изключва всякакво съмнение относно осъществяването на правопораждащи
факти в обективната действителност. В противен случай се прилагат
неблагоприятните последици от разпределение на доказателствената тежест, които
задължават съда да приеме недоказаното за неосъществено. В този смисъл,
ответното дружество не ангажира по делото доказателства за задължението на
ищеца да изгради т.нар. нагнеталена инсталация, напротив – от приетите по
делото доказателства и от свидетелските показания на разпитаната св. Джардин
/чийто показания съдът кредитира като обективни, съставляващи първичен източник
на доказателства и допринасящи за изясняване на релевантните за делото факти и
обстоятелства, а освен това показанията на свидетелката намират опора и в
събраните по делото писмени доказателства/, се установи, че поетото от ищцовото
дружество задължение е за доставка и монтаж на котел на твърдо гориво, което
както се посочи и по-горе, е извършено. Освен това с
оглед пълнота на изложението, следва да се посочи, че по делото няма спор, че
ответното дружество е възложител на процесния монтаж на отоплителната
инсталация, като по аналогия с чл. 161, ал. 1, изр. последно от Закона за
устройство на територията, е длъжно да осигури всичко необходимо за започване
на строителството /в настоящия случай за монтаж на отоплителна инсталация/,
като съгласно чл. 4 на същата разпоредба носи отговорност за това.
Тъй
като ищецът е изправна страна във възникналото между страните правоотношение, за възложителя е възникнало
задължението по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, да му заплати дължимото по договора възнаграждение,
което е в размер на 1256,72 лв. с ДДС.
При
доказателствена тежест за ответника, по делото не са ангажирани доказателства
за погасяване на задължението към ищеца възлизащо в размер на претендирана
сума, ето защо и предявения иск се явява основателен и като такъв следва да
бъде уважен изцяло.
Доколкото
главницата представлява лихвоносно вземане, то следва да се уважи и искането за
присъждане на законна лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане на същата.
По насрещния иск:
С
оглед гореизложените мотиви, съдът намира за неоснователен предявения насрещен
иск.
При
преценката на събраните в хода на производството по делото доказателства,
безспорно се установи, че ответникът по насрещния иск е изпълнил в цялост своя
ангажимент по договора за закупуване, доставка и монтаж на отоплителна
инсталация.
Не
се споделя изложеното в насрещната искова молба, досежно това, че котелът не е
бил пригоден за работа, тъй като във въздуховодите и димоотвода се събирал нагар,
който водел до запушване на димоотвода, а оттам и до спиране на горенето в
котела. От анализа на съвкупния доказателствен материал по делото, безспорно се
установи, че ответното дружество не е поемало задължение за изграждане на
необходимата, както вещо лице Ш., е посочило – нагнетателна инсталация в обекта
на ищеца, напротив, св. Ч., ангажиран от ищеца по насрещния иск, заяви в
показанията си, че предварително са подготвили помещението, в което да се
монтира поръчания котел, като както се посочи и по-горе
при приложение по аналогия на чл. 161, ал. 1, изр. последно от ЗУТ, именно
дружеството възложител е длъжно да осигури всичко необходимо за започване на
строителството /в настоящия случай за монтаж на отоплителна инсталация/.
Освен всичко изложено, в представеното по делото Ръководство за монтаж,
експлоатация и поддръжка на чугунен водогрееен котел на твърдо гориво, серия Bisolid K, в т. 5.3 „Разположение на котела в котелното помещение“, е
посочено, че в помещението, в което се намира котела трябва да има постоянен
приток на свеж въздух, необходим за процеса на горене. Препоръчва се изграждането на вентилационни отвори за свеж въздух
на максимално разстояние от 40 см под нивото на тавана в котелното помещение, а
допълнителен вентилационен отвор да бъде изграден на максимално разстояние от
50 см над нивото на пода. Тези вентилационни отвори винаги трябва да се държат
отворени. В т. 5.9 „Присъединяване на котела към комина“, изрично е посочено,
че чугунените водогрейни котли серия Bisolid
K в системите за централно отопление задължително се присъединяват към
самостоятелен комин с подходяща коминна тяга, която е основна предпоставка за
оптималната работа на котела. Изрично е посочено, че ако тягата в комина е
недостатъчна или комина не е изграден по проект /лошо състояние на
конструкцията, без изолация, запушен и т.н./ може да се появят големи проблеми
при изгаряне на горивото. В този случай, стриктно се препоръчва състоянието на
комина да се контролира от експерт, като се идентифицира и отстрани всяка
нередност. Котелът е проектиран да работи с естествена тяга и поради тази
причина правилното изграждане, състояние и работата на комина са много важни.
При
преценката на всички събрани по делото доказателства и приетата
съдебно-техническа експертиза, изготвена от в. л. Ш., съдът достигна до извода,
че закупеният, доставен и монтиран котел от ответното дружество е технически
изправен, като се установи от експертизата, че наличието на подналягане в
помещение „котелно“ е предпоставка за неправилно горене на котела, поради липса
на пресен въздух, необходим за горивния процес. По този начин се намалява
тягата в комина и котелът ще запуши или изгасне – т.е. пресният въздух ще
навлиза през комина надолу в обратна посока към котела. Вещото лице, е посочило
и, че към момента на огледа съоръжението /котел на твърдо гориво/ е технически
изправен и работи нормално, като същият е правилно монтиран. Котелът е
подвързан към вертикалния зидан димоход, посредством стоманен фугс, като не се
установяват извършвани ремонтни дейности по същия, както и промени в
инсталацията му на подвързване.
От
изложеното, се налага извода, че ответникът е изпълнил поръчката, като е
извършил правилен и точен монтаж на съоръжението /котел на твърдо гориво/, като
ищцовото дружество не ангажира доказателства, за задължението на ответника да
изгради и осъществи СМР на комина в помещението, където е монтиран котелът.
Ето
защо и предявения иск за заплащане на сумата от общо 1246,75 лв., от която 550
лв. – разходи за ремонт на отоплителната инсталация и 696,75 лв. – разходи за
допълнително консумирана ел. енергия, се явява неоснователен и недоказан и като
такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.
По отговорността за разноски:
По първоначално предявения иск:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските за настоящото
производство, които са направени и във връзка с които по делото е представен
списък на разноските по чл. 80 ГПК /л. 162/.
Следва да се посочи, че с искова
молба с вх. № **** г. ищецът е предявил иск за заплащане на сумата от общо
1426,72 лв., от която: 1256,72 лв. по фактура № ****** г. и сумата от 170 лв.
по фактура № ***** Към исковата молба е представен договор за правна защита и
съдействие от 25.09.2019 г., в който е посочено, че за оказване на правна
защита и съдействие, изразяващи се в предявяване на искова молба срещу „Ретро –
М“ ООД за неплатено възнаграждение по договор за доставка и монтаж на
отоплителна инсталация, сключен през месец декември 2018 г. с издадена фактура
№ ***** г. и възнаграждение за извършена профилактика на котел и доставка на
термостат контактен 30-90С, с издадена фактура № ***** г., е договорено
възнаграждение в размер на сумата от 600 лв. – в брой.
С молба с вх. № **** г., ищцовото
дружество „Андромеда – 7“ ООД, на основание чл. 233 ГПК е направило частичен
отказ от иска по отношение на фактура № ****** г. на стойност 170 лв. с ДДС. В
молбата е посочено, че процесната сума е платена по банковата сметка на
дружеството на 18.09.2019 г. Моли се производството по делото за сумата от 170
лв., дължима по фактура № **** г., ведно с дължимата лихва за забава, да бъде
прекратено.
С определение № 653 от 16.01.2020
г., съдът е прекратил производството по делото досежно сумата от 170 лв.,
дължима по фактура № ***** г.
Доколкото в договора за правна
защита и съдействие 25.09.2019 г., е посочено, че заплатеното възнаграждение
касае искът за сумата от 1256,72 лв. по фактура № **** г. и сумата от 170 лв.
по фактура № ***г., то съдът намира, че с оглед частичното прекратяване на
производството по отношение на сумата от 170 лв., която е заплатена преди
датата на предявяване на исковата молба /исковата молба е входирана в съда на
30.09.2019 г., а сумата от 170 лв. е заплатена на 18.09.2019 г./, на ищцовото
дружество следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на сумата
от 300 лв., а не както се претендира в пълен размер от 600 лв.
С оглед гореизложеното на ищцовото
дружество следва да бъде присъдена сумата от общо 855,27 лв., формирана както следва: 300 лв. – адвокатско
възнаграждение; 50,27 лв. – държавна такса; 5 лв. – държавна такса за издадена
обезпечителна заповед; 100 лв. – депозит за ССЕ; 250 лв. – депозит за СТЕ,
както и сумата от 150 лв. – депозит за СТЕ.
По насрещния иск:
С оглед изхода на спора при
настоящото му разглеждане, разноски се дължат в полза на ответника на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК. В полза на ответното дружество по насрещния иск „Андромеда –
7“ ООД, следва да се присъди сумата от 400
лв. – заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
„Ретро – М“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.
„*****“, представлявано от управителя П.А. Б. ДА ЗАПЛАТИ на „Андромеда – 7“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „********, представлявано от управителя К. С. П. СУМАТА
от 1256,72 лева /хиляда двеста
петдесет и шест лева и седемдесет и две стотинки/ – главница, дължима по фактура ****** г., издадена във връзка с извършен
монтаж на отоплителна инсталация в обект на ответника, находящ се в с. Ц. и
използваните при него консумативи – арматура /бърза връзка – муфа 2 поц. 1507;
тръба медна твърда ф35х1, 3 м.; медни фитинги; монтажни материали; поцинковани
фитинги; топла и хидравлична проба; стоманен димоотвод и коляно 45 steel fire
ф180/, с падеж на плащане – 19.12.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано датата на депозиране на
исковата молба в съда – 30.09.2019 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Ретро – М“ ООД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „*******“, представлявано от
управителя П. А. Б. ДА ЗАПЛАТИ на
„Андромеда – 7“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ******,
представлявано от управителя К. С. П. СУМАТА от общо 855,27 лева /осемстотин петдесет и пет лева и двадесет и седем
стотинки/ – разноски за настоящото производство.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Ретро – М“ ООД, ЕИК ***** със седалище и
адрес на управление: гр. ********, представлявано от управителя П. А. Б. против „Андромеда – 7“ ООД, ЕИК *****
със седалище и адрес на управление: гр. ********, представлявано от управителя
К. С. П., насрещен иск за заплащане
на СУМАТА от общо 1246,75 лева /хиляда
двеста четиридесет и шест лева и седемдесет и пет стотинки/ - главница, представляваща вреди от недобросъвестното поведение
на ответното дружество по насрещния иск, във връзка с изпълнение на монтаж на
отоплителна инсталация по договор за закупуване, доставка и монтаж на
отоплителна инсталация от 07.12.2018 г., формирана както следва: 550 лв. –
разходи за ремонт на отоплителна инсталация и 696,75 лв. – разходи за
допълнително консумирана ел. енергия за периода 15.12.2018 г. – 19.02.2019 г.,
ведно със законната лихва върху
главницата от датата на завеждане на насрещната искова молба – 08.11.2019 г. до
окончателното й заплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „Ретро – М“ ООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на
управление: гр. ************* представлявано от управителя П. А. Б. ДА ЗАПЛАТИ на „Андромеда – 7“ ООД, ЕИК *****
със седалище и адрес на управление: гр. П.**********, представлявано от
управителя К. С. П. СУМАТА от 400 лева
/четиристотин лева/ – разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за
производството по насрещната искова молба.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Анета Трайкова
Вярно с оригинала.
Секретар: Н.Н.