О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №194
Видински окръжен съд гражданско отделение
В закрито заседание на двадесет и пети октомври
Две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. М.
ЧЛЕНОВЕ:1. С. С.
2. Г. Й.
При секретаря и с участието
На прокурора изслуша докладваното
От съдия С. С. ч. гр. д. №324 по описа
За 2017 година,за
да се произнесе съобрази следното:
Делото е образувано по частна
жалба на П.И.П. чрез адв. А.
В. против Определение №1508 от
05.07.2017г. по гр.д.№ 334/2017г. на
Видински районен съд, с което е оставено без уважение искането им по
чл.248,ал.1 ГПК за изменение на решението в частта за разноските по делото .
Счита
обжалваното определение за необосновано и постановено в противоречие със закона.Твърди,че
не е съобразева съдебната практика и ,в частност т.5 от ТР №6/12г. от
06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС,според което „Направените от страните в
обезпечителното производство разноски се присъждат с окончателното съдебно
решение по съществото на спора,с оглед крайния му изход.“
Ответницата по жалба
уведомена не е взела становище.
От данните по делото съдът
приема за установено следното от
фактическа страна.
Пред ВРС е образувано гр.д. №334/17г. по ИМ на П.И.П.
чрез адв. А. В. срещу „С...“АД-клон В. с правно основание
чл.245 и чл.222,ал.3 КТ .С решението си ВРС се е произнесъл по предявените
искове както и по въпроса за разноските.В мотивите на решението си съдът е
приел,че претендираните от ищеца разноски,направени по ч.гр.д. №5/2017г. на
РС-Т. и по изп.д. №68/17г. на ЧСИ при СГС С.С. не следва да се присъждат в това
производство,а по конкретните дела.С молба по чл.248,ал.1 ГПК П.И.П. чрез адв. А. В. е поискал от съда да
измени решението си в частта за разноските
като им присъди разноски,направени по ч.гр.д. №5/2017г. на РС-Т... и по
изп.д. №68/17г. на ЧСИ при СГС С.С.С обжалваното определение ВРС е оставил без
уважение молбата по чл.248,ал.1 ГПК с мотиви,че страната не е доказала
действително направени разноски.
При тези данни въззивния съд достигна до следните изводи:
ВОС в настоящия състав споделя напълно мотивите на ВРС.Общ принцип в
правото е,че страната следва да докаже твърденията си, за да бъдат те уважени
от съда.Не е достатъчно само да се заяви дадено обстоятелство,а тож следва ад
бъде подкрепено с убедителни доказателства. Това се отнася и за направените от
страните разноски в производството,за да бъдат те присъдени в зависимост от
изхода на делото по правилата на чл.78 ГПК.Не е достатъчно да се представи списък с разноски по чл.80 ГПК,а следва да са представени съответните документи,че посочените разноски са
действително направени. В този смисъл и утвърдената съдебна практика,че в
договора за правна помощ трябва не просто е да е посочена договорената сума за
адв. хонорар, но и да се представят доказателства,че тя действително е платена
от страната на пълномощника.
В конкретния случай представеното от страната пълномощно по ч.гр.д.
№5/2017г. на РС-Т. е с дата
06.02.17г.,което с около един месец след приключване на обезпечителното
производство.Не е установено също,че сочените разноски са направени именно за
обезпечителното производство.Цитираното от жалбоподателя ТР №6/12г. от 06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС,т.5 поставя в зависимост от
изхода на спора по същество присъждане на разноски,направени в обезпечителното
производство,но това не освобождава страната да докаже по безспорен начин,че е
направила тези разноски ито именно в това производство.
Относно претендирани разноски по изп.д. №68/17г. на ЧСИ при СГС С.С... също
не е установено от жалбоподателя,ищец пред първата инстанция за направени от
него разноски в изпълнителния
процес,както и за образуване на изп. дело въз основа на издадената му
обезпечителна заповед.
По изложените съображения ВОС счита,че обжалваното определение на ВРС е правилно и
законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено,за което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение №1508 от 05.07.2017г. по гр.д.№ 334/2017г. на Видински районен съд.
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.