№ 104
гр. Варна, 13.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20223000500158 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
КР. ХР. Т. , редовно призована, явява се лично, представлява се от адв.
Ж.Е., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
„СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ПО АКУШЕРСТВО И
ГИНЕКОЛОГИЯ ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – проф.д-р Димитър
Стаматов – Варна“ЕООД гр. Варна, редовно призован, представлява се от
адв. Г.С. и адв. Е.С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
П. М. АТ., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М.Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД гр. София , редовно призован,
представлява се от адв. И.М., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 2887/05.05.2022г. от
„СБАГАЛ – Проф. д-р Димитър Стаматов“ – гр. Варна, ведно с приложени
доказателства за валидно учредена представителна власт към адв. Е.С. и адв.
Г.С..
1
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ,
НАСРЕЩНИ ВЪЗЗИВНИ ЖАЛБИ И ЧАСТНА ЖАЛБА
и постъпилите писмени отговори.
Производството е образувано по въззивни жалби и насрещни въззивни
жалби, подадени против решение № 260089/22.11.2021 г. по гр.д.№ 627/2020
г. на Окръжен съд – Варна и по частна въззивна жалба против определение №
260055/9.02.2022 г. по същото дело.
Пълномощниците на „Специализирана болница по акушерство и
гинекология за активно лечение “Проф. д-р.Д.Стаматов - Варна“ ЕООД
обжалват решението в осъдителните му части. Оплакванията са за
неправилност поради нарушение на материалния и на процесуалния закони, с
молба за отмяна и за отхвърляне изцяло на исковете. При условията на
евентуалност, исканията са за отмяна на решението в частта му относно
присъденото обезщетение за средна телесна повреда в размер на 17000 лева и
за сумата над 40000 лева – обезщетение за смъртта на детето на ищцата. Към
въззивната жалба не е представено пълномощно за въззивната инстанция.
Пълномощникът на третото лице-помагач на ответника – П. М. АТ.
обжалва решението в осъдителните му части. Оплакванията са за
неправилност поради нарушение на материалния и на процесуалния закон, с
молба за отмяна и за отхвърляне изцяло на исковете. При условията на
евентуалност, исканията са за отмяна на решението в частта му относно
присъденото обезщетение за средна телесна повреда в размер на 17000 лева и
за сумата над 40000 лева – обезщетение за смъртта на детето на ищцата и в
частта по обратния иск – за разликата над 40000 лева, до 109700 лева.
2
Направено е искане за назначаване на СМЕ със задачи, формулирани във
въззивната жалба.
В подаден писмен отговор пълномощникът на ищцата оспорва 1
въззивната жалба и изразява становище за правилност на решението в
обжалваните части и се противопоставя на искането за назначаване на нова
СМЕ поради неотносимост на част от въпросите към предмета на спора и
поради формулирането на нови въпроси, които не са били предмет на
изслушаната пред първоинстанционния съд експертиза.
Пълномощникът на ищцата К.Х. Т. е подал насрещна въззивна жалба
против решението в частта му, с която предявеният иск за неимуществени
вреди от причинена средна телесна повреда е отхвърлен за разликата над
17000 лева, до 35000 лева. Оплакванията са за неправилност поради
нарушение на закона, с молба за отмяна и за уважаване изцяло на иска.
В писмен отговор пълномощниците на „Специализирана болница по
акушерство и гинекология за активно лечение “Проф.д-р.Д.Стаматов Варна“
ЕООД изразяват становище за неоснователност на насрещната жалба.
ЗАД „Алианц България“ – София, в качеството му на ответник по
обратния иск и на трето лице-помагач по главния иск е подал насрещна
въззивна жалба срещу решението в частта му, с която предявеният от
„Специализирана болница по акушерство и гинекология за активно лечение
“Проф.д-р.Д.Стаматов Варна“ ЕООД обратен иск е уважен за сумата от
109700 лв. и в частта за разноските Оплакванията са за неправилност поради
нарушение на закона, с молба за отмяна и за отхвърляне на претенцията, с
присъждане на разноските за първоинстанционното и за въззивното
производство. При условията на евентуалност, моли за отмяна на решението в
осъдителната му част по обратния иск за сумата над 99700 лв, до 109700 лв. и
за отхвърлянето му за разликата и в частта за разноските в размер на 13130
лв.
Подаден е отговор на насрещната жалба от пълномощника на П. М. АТ.
с твърдения за недопустимост, евентуално – неоснователност.
ЗАД „Алианц България“ – София обжалва с частна жалба определение
№ 260055/9.02.2022 г., постановено по реда на чл.248 от ГПК, в частта му, с
която е осъдено да заплати на „Специализирана болница по акушерство и
3
гинекология за активно лечение “Проф.д-р.Д.Стаматов Варна“ ЕООД
разноски по делото в размер на 13130 лв., с молба за отмяна поради
незаконосъобразност и за отхвърляне на искането.
Въззивните, насрещните и частната жалби са подадени в срок и от
надлежни страни и са процесуално допустими.
Искането на третото лице-помагач на ответника П. М. АТ. за
назначаване на нова СМЕ е оставено без уважение с определение №
226/21.04.2022г. като неоснователно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 4163/01.07.2022г. от процесуалните
представители на П.А. адв. М.Р. и адв. С.Т., с която подновяват искането си за
допускане на повторна СМЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 4175/04.07.2022г. от процесуалните
представители на „СБАГАЛ – Проф. д-р Димитър Стаматов“ – гр. Варна, в
която изразяват становище за недопустимост на насрещната въззивна жалба
на ЗАД“Алианц България“.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 4189/04.07.2022г. от процесуалните
представители на „СБАГАЛ – Проф. д-р Димитър Стаматов“ – гр. Варна, с
която заявяват, че считат за основателна молбата на третото лице помагач
П.А. за назначаване на повторна СМЕ и молят същата да бъде уважена.
АДВ. Р.: Поддържам подадената въззивна жалба. Обратният иск е бил
уважен. Това, което искаме е решението в тази част, ако бъде уважено и
потвърдено произнасянето по главния иск, то да бъде потвърдено решението
и по обратния иск, но с други мотиви, различни от тези на първата инстанция,
а именно, че този обратен иск е основателен по съображения, че
противоправния резултат е причинен и от д-р Д.Н. – лекар в СБАГАЛ по
аргументите, подробно изложени в писмения ни отговор пред първата
инстанция и в настоящата въззивна жалба, т.е. ако трябва да прецизираме ние
желаем да бъдат коригирани само и единствено мотивите. Уточнявам, че не
обжалвам решението в частта по произнасянето по обратния иск. За това сме
изложили позиция, че т. нар. „насрещна въззивна жалба“ е недопустима.
АДВ. Е.: Считам, че повдигнатият от колегата въпрос няма пречка да
бъде разгледан в евентуално друго производство срещу неговия клиент – той
в настоящото дело е трето лице помагач. Възраженията, които би имал
4
относно действия на други лица от екипа на болницата може спокойно да ги
провежда в отделно производство, няма никаква пречка. Поддържам
подадената от нас жалба. Оспорвам насрещните въззивни жалби, същите са
неоснователни.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба на СБАЛАГ и отговорите на
въззивната жалба на П.А. и на наименуваната „насрещна въззивна жалба“ на
застрахователното дружество. Бих желала да направя следното изявление,
което са бъде инкорпорирано в доклада Ви изготвен по делото, а именно:
безспорно случая на ищцата е бил комплициран предвид снетата анамнеза и
акушерския статус при приемането й. Тя е била на възраст над 40 г., с
предходно прекарано секцио, с едър плод, раждане в ход и изрично заявено и
поддържано от нея желание за естествено раждане. Предвид тази специфика
случаят е изисквал едно повишено внимание от страна на приемащото
лечебно заведение. В подобни случаи в болницата се спазва стриктно уредена
в Правилника за дейността на СБАГАЛ „вертикална субординация“ –
лекуващ лекар, началник на отделението, главен лекар, т.е. управител. В
случая приемащият и лекуващият лекар съвпада – това е д-р Н., който е и
началник на родилното отделение. Изричен избор на ищцата за водещ
раждането е д-р А., който е външен лекар. Въпреки поетият от д-р А.
ангажимент за водене на раждането предвид уточнената специфика считаме,
че д-р Н. като началник на родилното отделение и приемащ лекар е следвало
да прояви активно поведение и да осъществи задълбочен контрол и
проследяване на състоянието на ищцата, което той не е сторил. Д-р Н. не е
променил назначенията си, дадени при приемането й, не е осъществил лично
и активно наблюдение, каквито е изисквала добрата медицинска практика.
Считаме, че по отношение на акушерката Касабова също се констатират
известни пропуски, тъй като същата е следвало незабавно да уведоми
началника на отделението при промяна в статуса на родилката при започване
на родилните напъни и при спадане на родилните тонове на плода, но не го е
сторила, а е направила това едва при пристъпване към спешно цезарово
сечение. Намираме, че тези бездействия на д-р Н. и акушерката Касабова са в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат.
АДВ. Р.: С оглед на току що изразената от процесуалния представител
на СБАГАЛ - Варна позиция ще Ви моля да измените и да коригирате
5
доклада по делото като включите в същия току що изразеното становище по
предявените искове, включително и като уточнение на позицията, изразена
във въззивната жалба и като становище по нашите жалби и тези на ищцовата
страна, като приемете и допълните в доклада си по делото и тези факти, които
се навеждат в днешното съдебно заседание от СБАЛАГ - Варна като
приемете, че те са безспорни в отношенията с д-р П.А. и инкорпорирате това
в доклада си.
АДВ. М.: Поддържам насрещната въззивна жалба.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. С.: СБАЛАГ – Варна може да сключва спогодби само с изрично
решение на Общинския съвет, каквото не е налице и едва ли ще можем да
постигнем.
АДВ. Е.: След решението на първа инстанция сме направили такова
писмено предложение за уреждане на нещата с болницата на база на
съдебното решение, но не сме получили отговор. Ако такова споразумение
зависи от волята на Общинския съвет не мисля, че би се случило.
АДВ. М.: Безспорно застрахователят трябва да участва според закона в
едно подобно споразумение, което към момента разбирам, че не може да се
сключи.
С оглед направените възражения по допустимостта на насрещната
въззивна жалба на ЗАД„Алианц България“ гр. София съдът намира следното:
същата е недопустима, застрахователното дружество не е подало в
законоустановения срок въззивна жалба срещу решението в частта му, с която
е уважен предявения обратен иск. В тази си част решението на
първоинстанционния съд не е обжалвано от нито една от страните по спора.
Доколкото липсва въззивна жалба по предявения обратен иск, подаването на
насрещна въззивна жалба е недопустимо, което в настоящия случай цели да
санира процесуалния пропуск за подаване на въззивна жалба, поради което
производството по подадената насрещна въззивна жалба ЗАД„Алианц
България“ гр. София следва да бъда прекратено. По изложените съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 158/2022г. по опис на
Апелативен съд – Варна в частта му по въззивната жалба, подадена от
ЗАД„Алианц България“ гр. София.
Определението в тази му част подлежи на обжалване в 7-дневен срок от
днес.
СЪДЪТ констатира, че производството по делото следва да бъде спряно
до влизане в сила на прекратителното определение, поради което
О П Р Е Д Е Л И
СПИРА производството по в. гр. д. № 158/2022г. по опис на
Апелативен съд – Варна до влизане в сила на постановеното в днешното
съдебно заседание прекратително определение, на основание чл.229, ал.1, т.4
ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ в
7-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.52
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7