РЕШЕНИЕ
№ 4508
гр. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РН. К
при участието на секретаря А И. И
като разгледа докладваното от Р Н. КАдминистративно наказателно дело №
20211110210972 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от П. С. Б. срещу Наказателно постановление № РД-05-
0216/05.02.2021 г., издадено от директора на Столичната регионална здравна инспекция
(СРЗИ), с което на жалбоподателя са наложени три отделни административни наказания
„глоба“ в размер на по 100 лева на основание чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ) за
нарушения на чл. 5, т. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № 15/27.06.2006 г. за здравните изисквания
към лицата, работещи в детските заведения, специализираните институции за деца и
възрастни, водоснабдителни обекти, предприятията, които произвеждат и търгуват с храни,
бръснарските, фризьорските и козметичните салони.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, необосновано и следва да бъде
отменено, като се излагат пространни съображения за начина на узнаване за издаденото НП,
както и за протичането на проверката от служителите на СРЗИ. Жалбоподателката твърди,
че не е получавала копие на АУАН, като сочи и неправилна правна квалификация на
нарушението в НП. По същество жалбоподателката сочи причините за неволно допуснатото
нарушение, свързани с епидемичната обстановка в страната, като настоява за приложението
на чл. 28 от ЗАНН, доколкото това й се случва за пръв път.
В съдебното заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява лично. Явява
се и нейн процесуален представител – адв. която поддържа жалбата. В пледоарията си
акцентира на неизпълнената редовна процедура по връчване на НП, като освен това сочи, че
в НП по никакъв начин не са описани три отделни нарушения, а единствено са наложени
три отделни санкции, без да е ясно за какво.
Въззиваемата страна – СРЗИ /доколкото съдебното следствие е приключило преди
влизане в сила на изм. обнародвани в ДВ бр. 109/2020 г./ – редовно призована, не изпраща
представител, като е депозирала писмено становище по жалбата.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
1
съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбоподателката П. С. Б. към месец септември 2020 г. работела като учител в Частна
детска градина „, находяща се в гр., ул.
В личния й здравен картон последно били отбелязвани следните данни за проведени
периодични медицински прегледи и изследвания – преглед от общопрактикуващ лекар от
12.08.2019 г.; микробиологично изследване от 08.08.2019 г. и паразитологично изследване от
08.08.2019 г.
В следствие на подаден сигнал до СРЗИ служители на инспекцията, включително и св.
Е. К. – М. на длъжност „главен инспектор в отдел „Здравен контрол“ в СРЗИ, на 10.09.2020
г. посетили и на място там установили жалбоподателката Б.. При прегледа на личната й
здравна книжка, те установили, че е изтекла повече от една година от последните й
отбелязани периодични медицински прегледи и микробиологични и паразитологични
изследвания. За така установеното бил съставен Протокол от 10.09.2020 г. В изготвения
протокол е отбелязано, че учителката Б. е с изтекли медицински прегледи.
Въз основа на така установеното, св. Е. К. – М. на длъжност „главен инспектор в отдел
„Здравен контрол“ в СРЗИ, преценила, че жалбоподателката е извършила нарушение на чл.
5, т. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № 15/27.06.2006 г. за здравните изисквания към лицата,
работещи в детските заведения, специализираните институции за деца и възрастни,
водоснабдителни обекти, предприятията, които произвеждат и търгуват с храни,
бръснарските, фризьорските и козметичните салони /Наредба № 15/2006 г./. Затова тя
съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № АН-01-0216 от
14.09.2020 г., за това, че „не са извършени задължителните периодични медицински
прегледи и изследвания от общопрактикуващ лекар, микробиологично и паразитологично
изследване“ В акта било отбелязано, че последно регистрираните преглед от
общопрактикуващ лекар е от 12.08.2019 г.; микробиологично изследване е от 08.08.2019 г. и
паразитологично изследване от 08.08.2019 г..
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели на установяване на нарушението
и на жалбоподателя Б., което се удостоверява с техните подписи. В акта жалбоподателката
вписала, че няма възражения. Такива не са постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Жалбоподателката се подписала и точно над вписания в бланката на АУАН текст, че е
получила препис от настоящия акт и при промяна на адреса си, се задължава да уведоми
СРЗИ.
Въз основа на така съставения АУАН от 14.09.2020 г. и при пълна идентичност на
описаните нарушения и тяхната правна квалификация, било издадено обжалваното
наказателно постановление на 05.02.2021г., от директора на СРЗИ, като на жалбоподателя
на основание чл. 229, ал. 1 от ЗЗ били наложени три отделни глоби в размер на по 100 лева,
за нарушение на чл. 5, т.1, т.2 и т.3 от Наредба № 15/27.06.2006 г. В акта като дата на
извършване на нарушенията е посочено „12.08.2019 г – общопрактикуващ лекар“ и
„08.08.2019 г. - микробиологично и паразитологично изследване“, а като място ЧДГ „
Но в НП, възползвайки се от правомощието си по чл. 53, ал. 2 ЗАНН, наказващият
орган е посочил като дата на нарушенията „съответно на дата 09.08.2020 г. и 13.08.2020 г.“
А като отговорно за нарушението лице е вписано името на жалбоподателката с
отбелязването, че същата е на длъжност „учител“ с месторабота
Наказателното постановление не е връчено на жалбоподателката, а погрешно е прието
за влязло в сила на 02.04.2021 г. на основание чл. 58, ал. 2 ЗАНН. От материалите по делото
се установява, че преди опитите за връчване на НП на Б. на стария й адрес, тя е променила
постоянния си адрес, но органът не е поискал справка за това. Следователно тя никога не е
била търсена на надлежно регистрирания си адрес. Затова съдът е приел подадената на
2
15.07.2021 г. жалба за допустима, доколкото доказателства за узнаване за издаденото НП се
съдържат единствено в кореспонденцията на Б. относно връчена й покана за доброволно
изпълнение на задължението по НП.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св.
Е. К. - М., както и преди всичко от събраните по делото писмени доказателства, приобщени
към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй
като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по
начина, възприет от съда.
Съдът кредитира показанията на свидетеля М., която лично е извършила проверка на
място в детската градина и е установила, че жалбоподателката работи там като учител и
нейните медицински прегледи и изследвания са правени преди повече от една година, тъй
като показанията й са непротиворечиви, еднопосочни и достоверни, подкрепени от
писмените доказателства по делото. Обстоятелството, че Б. не е разполагала с актуални
медицински изследвания и преглед не се и оспорва от жалбоподателката.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2
от ЗАНН 7-дневен срок /актуален към датата на подаване на жалбата/, от надлежна страна,
срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за
това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, но при
допуснати множество нарушения на процесуалните правила.
Установяването на административното нарушение е извършено от компетентен орган
на основание чл. 231, ал. 2, пр. 1 от Закона за здравето – св. Е. К. – М. на длъжност „главен
инспектор в отдел „Здравен контрол“ в СРЗИ. Налагането на административното наказание
също е извършено от компетентен административнонаказващ орган на основание чл. 231,
ал. 2, пр. 2 от ЗЗ – д-р
Но съдът намира, че при описанието на нарушенията са допуснати съществени
процесуални нарушения, като не е спазено императивното правило на чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН, доколкото в НП не е посочено детайлно описание на нарушението и обстоятелствата,
при които то е извършено, освен това не е посочена и точна дата на всяко едно от вменените
нарушения. Както актосъставителят, така и наказващият орган са се задоволили да опишат
нарушението обобщено, без да посочат каквито и да е съществени признаци на всяко от
деянията, включително и качеството на субекта на отговорността. В АУАН и НП не е
посочено, че именно като учител в детска градина, жалбоподателката е сред задължените
лица по чл. 5 от Наредба № 15/2006 г. Качеството й на учител е единствено споменато в НП
след имената на жалбоподателката, но никъде не е обосновано значението на това качество
изобщо за възникване на отговорността за вменените нарушения.
На следващо място, нарушенията са неясно описани, като не се сочи в какво конкретно
противоправно бездействие е обвинена жалбоподателката. Използваните изрази в акта и в
НП „не са извършени задължителните периодични медицински прегледи и изследвания от
общопрактикуващ лекар, микробиологично и паразитологично изследване“ с посочване на
датите на последните регистрирани изследвания, не носи каквато и да е информация за
задължения субект. В случая не става ясно дали нарушението е извършено от медицински
3
специалист, който не е извършил посочените изследвания или от лицето, което следва да
бъде изследвано. Не е посочено защо това лице следва да бъде изследвано, доколкото
задължението по чл. 5 от Наредба № 15/2006 г. се отнася само до определен кръг субекти.
Не е посочено и какъв е срока на валидност на предходните изследвания и преглед. Поради
изключително лаконичното и непълно описание на нарушенията остава неясно дали
жалбоподателката е санкционирана за простия факт, че не са регистрирани нейни актуални
прегледи и изследвания, че не си е направила такива или че работи в детско заведение, без
да е проверен нейния здравен статус.
В контекста на изложеното, следва да се има предвид, че когато едно нарушение е
извършено чрез бездействие, то в акта и НП следва ясно и точно да се опише дължимото
действие и в какво се изразява неговото неизпълнение, за да може съдът да прецени
извършването на вмененото нарушение както от обективна, така и от субективна страна.
Допълнителна неяснота предизвиква и обобщеното описание на трите вменени на
жалбоподателката нарушения. Единствено от диспозитивната част на НП се разбира, че
всъщност на нея й се налагат три отделни административни наказания за три отделни
нарушения. Но в обстоятелствената част на НП те са описани общо, като не е изведено в
какво се състои всяко от тях, кога и къде е извършено и каква е съответната му правна
квалификация. Във връзка с последното единствено са изброени трите точки на чл. 5 от
Наредбата, което несъмнено не изпълнява императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6
ЗАНН за всяко от отделните нарушения да се посочи правната им квалификация и
конкретното им описание.
В допълнение към последното, следва да се акцентира и върху липсата на изведена дата
на нарушението за всяко от тях, като е недопустимо простото посочване на две различни
дати, които съдът и наказаното лице трябва сами да тълкуват и да отнесат към някое от
нарушенията. В контекста на изложеното, следва да се посочи, че и от материалноправна
гледна точка е налице неяснота, доколкото не са събрани каквито и да е доказателства, че
към датата на всяко от нарушенията, П. Б. е била сред задължените субекти по чл. 5 от
Наредбата, т.е. че е работела като учител в детската градина, без да е преминала
периодичните изследвания.
Съдът намира, че така описаните нарушения препятстват възможността за
организиране на адекватна защита срещу АУАН и НП, доколкото на жалбоподателката и на
съда не е ясно в какво конкретно се състои всяко от нарушенията. А липсата на посочена
конкретна дата на всяко от нарушенията препятства и проверката за спазване на срока по чл.
34 от ЗАНН, както и за изтичане на погасителната давност за някое от тях. Недопустимо е
съдът чрез тълкуване на приложимата законова регламентация да допълва и изменя текста
на НП, за да извлече волята на наказващия субект. Същата следва да бъде ясно и
недвусмислено изразена в НП, за да може наказаното лице да разбере в какво се изразява
повдигнатото му обвинение и да се защити ефектично срещу него.
На последно място, съдът отчете, че видно от текста на НП, никъде в него не е
посочена формата на вината на жалбоподателката, дали се твърди той да е действал по
непредпазливост или умишлено (което също е задължителна част от описанието на
нарушението) или се претендира отговорността й да е обективна, като в този случай
последния извод трябва също да бъде обоснован.
Съгласно цитираната като нарушена разпоредба на чл. 5 от Наредба № 15/2006 г.,
„Периодичните медицински прегледи и изследвания включват: т. 1. веднъж годишно от
датата на проведения първоначален преглед: преглед от лекаря по чл. 3, ал. 1, т. 1 на кожа,
окосмени части на тялото и лигавици и преглед от дерматолог при съмнение за заразно
заболяване - за всички лица, работещи в обектите по чл. 1, ал. 1; т. 2. веднъж годишно
изследвания за чревни хелминти и протозои - за лицата, работещи в обектите по чл. 1, ал. 1,
т. 1, 2, 3 и 4; и т. 3. веднъж годишно бактериологично изследване за носителство на шигели,
4
салмонели, ентеропатогенни Ешерихиа коли и коремнотифно носителство - за лицата,
работещи в обектите по чл. 1, ал. 1, т. 1, 2, 3 и 4;“ Като в чл. 1, ал. 1, т. 1 от Наредбата
изрично е вписано, че изискванията на Наредбата се отнасят до работещите в детските
заведения (детски ясли и детски градини) и специализираните заведения за отглеждане,
пребиваване и възпитание на деца. Следователно, при установяване, че П. в действителност
е работила в детската градина, за нея са важали изискванията за периодични медицински
прегледи и изследвания.
Но с оглед текста на чл. 5 от Наредбата и поради липсата на конкретика при
описанието на нарушенията отново е налице неяснота дали цитирания преглед на 12.08.2019
г. от общопрактикуващ лекар е бил първоначален или последващ и следователно как следва
да се тълкува изискването за преглед и изследвания „веднъж годишно“, дали веднъж на
календарна година или годишният срок започва да тече от датата на последните прегледи и
изследвания.
В заключение, съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, установени в
разпоредбите на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, които обуславят
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и неговата отмяна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 17 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № РД-05-0216/05.02.2021 г., издадено от
директора на Столичната регионална здравна инспекция, с което на жалбоподателя П. С. Б.
са наложени три отделни административни наказания „глоба“ в размер на по 100 лева на
основание чл. 229, ал. 1 от Закона за здравето за нарушения на чл. 5, т. 1, т. 2 и т. 3 от
Наредба № 15/27.06.2006 г. за здравните изисквания към лицата, работещи в детските
заведения, специализираните институции за деца и възрастни, водоснабдителни обекти,
предприятията, които произвеждат и търгуват с храни, бръснарските, фризьорските и
козметичните салони.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -София
град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5