Решение по дело №7164/2019 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 1116
Дата: 12 август 2020 г. (в сила от 24 ноември 2020 г.)
Съдия: Адриан Динков Янев
Дело: 20191720107164
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 14 ноември 2019 г.

Съдържание на акта

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№1116

гр. Перник, 12.08.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишкият районен съд, гражданска колегия, II – ри състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети юли две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                                                             Председател: Адриан Янев

                                                                                                                                                               

като разгледа гр. д. № 07164 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:  

Производството е образувано по искова молба на А.Д.К., В.Х.К., Е.Х.К. и С.Х.А. *** АД, с която се иска да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че всеки един от четиримата ищци не дължи на ответното дружество сумата от 773,62 лева – главница за неплатена топлинна енергия, 235,43 лева – мораторна лихва и 47,77 лева - разноски, за които вземания е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. д. №3201 по описа за 2009 г. на Пернишки районен съд.  

В исковата молба се посочва, че в полза на ответното дружество е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу наследодателя (Х.К.К.) на четиримата ищци, касаещо следните вземания: 3094,49 лева - главница за неплатена топлинна енергия, 941,72 лева – лихва за забава и 191,09 лева – разноски. Било образувано изпълнително дело № 1364по описа за 2011 г. на ЧСИ У.Д., по което били конститурани наследниците (ищците) на Х.К.К., отговорящи съобразно наследствения дял. Впоследствие изпълнителното дело е преобразувано в изп. д. № 1051/2019 г. по описа на ЧСИ С.Б.. Изложени са подробни доводи, че претендираните вземания са погасени по давност.

Ответното дружество не е подало отговор на исковата молба. В съдебно заседание се изразява становище за неоснователност на исковите претенции.

Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Приложено е влязло в сила решение № 456/09.06.2010 г. по гр. д. № 142 по описа за 2010 г. на Пернишки районен съд, с което е признато за установено, че Х.К. К. *** АД сумата в размер на 3094,49 лева – стойност на топлоенергия и сумата от 941,72 лева – лихва за забава, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. №3201 по описа за 2009 г. на Пернишки районен съд. Със същото решение Х.К. К. е осъден да заплати на „Топлофикация – Перник” АД сумата от 93,05 лева – разноски, като допълнително е прекратено производството по предявения установителен иск за сумата от 191,08 лева – разноски. Обсъжданото решение е влезнало в сила 27.07.2010 г., което видно от печата на последната страница от съдебния акт.

Приложен е изпълнителен лист по ч. гр. д. №3201 по описа за 2009 г. на Пернишки районен съд, по силата на който Х.К. К. следвало да плати на „Топлофикация – Перник” АД сумата от 3094,49 лева – стойност на топлоенергия, сумата от 941,72 лева – лихва за забава и сумата от 191,09 лева. Настоящият съдебен състав намира, че заповедният съд е издал изпълнителен лист за разноските вместо това да се направи от исковия съд, разглеждащ установителните искове по чл. 422 ГПК. Допълнително следва да се посочи, че заповедният съд е издал изпълнителен лист за погрешна сума за разноски, а именно 191,09 лева (не е отчетено решението), но това обстоятелство е ирелевантно за настоящия спор по две съображения. Първото - разпореждането за издаване на изпълнителен лист за тази сума е влезнало в сила, доколкото длъжникът не го е обжалвал в законоустановения срок след връчването му с поканата за доброволно изпълнене. Второто - настоящите искове се основават на изтекъл давностен период, а не и за несъществуване на вземането.

Въз основа на изпълнителния лист и по молба от 01.09.2011 г. на „Топлофикация - Перник” АД е образувано изпълнително дело№ 1364/2011 г. по  описа на ЧСИ А.В.. В цитираната молба е направено искане за налагане на запор и възбрана.

От материалите по изпълнителното дело № 1364/2011 г. по  описа на ЧСИ Анелия, се установява, че длъжникът е уведомен на 30.09.2011 г. за издадения изпълнителен лист, което се установява от разписката за връчване на поканата за доброволно изпълнение.

Приложено е запорно съобщение от 19.09.2011 г. за налагане на запор върху пенсията на длъжника и е наредено на РУ „СО” – Перник да превежда дължимите суми. В тази връзка по сметка на са постъпили суми както следва: 272,16 лева на 28.02.2012 г.; 272,16 лева на 02.07.2012 г.; 272,16 лева на 30.10.2012 г. и 135,08 лева на 27.12.2012 г.

Приложено е запорно съобщение от 25.03.2012 г. за налагане на запор върху пенсията на длъжника и е наредено на РУ „СО” – Перник да превежда дължимите суми. В тази връзка по сметка на са постъпили суми както следва: 272,16 лева на 28.02.2012 г.; 272,16 лева на 02.07.2012 г.; 272,16 лева на 30.10.2012 г. и 135,08 лева на 27.12.2012 г. Това еналожи събирането на следните суми: 295,15 лева на 05.08.2013 г.; 204,10 лева на 14.10.2013 г.; 204,10 лева на 02.12.2013 г. и 107,05 лева на 07.01.2014 г.

С писмо от 06.04.2015 г. на НОИ се уведомява съдебния изпълнител, че Х.К. е починал. Съдебният изпълнител е указал на 06.04.2015 г. на взискателя да изрази становище за продължаване на изпълнителното производство и внасяне на таксата за снабдяване с удостоверение за наследници. С молба 06.07.2015 г. на взискателя е поискано налагане на запор на вземанията на длъжника (без да се посочват длъжниците). С постановление от 04.01.2017 г. на съдебния изпълнител е прекратено производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

Въз основа на процесния изпълнителен лист и с молба вх. № 17366/03.02.2017 г. на „Топлофикация - Перник” АД е образувано изпълнително дело№ 529/2017 г. по  описа на ЧСИ У-Д-. В цитираната молба е направено искане за налагане на запор и като длъжник е посочено починалото лице Х.К.. В последствие съдебният изпълнител е извършил действия по установяване наследниците на починалия длъжник. В тази връзка и въз основа на удостоверение за наследници на Х.К. се установява, че същият е оставил за наследници А.Д.К., В.Х.К., Е.Х.К. и С.Х.А.,поради което на онсование чл. 5, ал. 1 ЗН и чл. 9, ал. 1 ЗН всички налсеници наследяват равни части, а именно всеки по 1/4.

С молба от 30.11.2017 г. на взискателя е поискано да се прехвърли изпълнителното дело на ЧСИ С.Б.. В тази връзка е образувано изп. д. № 1051/2019 г. по описа на  ЧСИ С.Б., по което с молба вх. № 18620 от 19.07.2019 г. на взискателя е поискано налагането на запор на вземанията на наследниците. Това е наложило съдебният изпълнител на 19.07.2019 г. да наложи запор върху банковите сметки на длъжниците (ищците) и да ги конституира като длъжници в процеса.

            На 15.10.2019 г. са изпратени запорни съобщения за налагане на запор върху вземания на длъжниците С.Х.А., Е.Х.К., А.Д.К..

Установява се, че от С.А. и Е.К. са принудително събрани суми (отразени суми на гърба на изпълнителния лист и приложени писмени доказателства). В тази връзка трябва да се отбележи, че по изп. д. № 1051/2019 г. по описа на  ЧСИ С.Б., е изготвено заключение на съдебно – счетоводна експертиза, в което е отразено, че към 05.08.2019 г. общият дълг е в размер на 6408,24 лева (включва вземанията по изпълнителния лист и разноските при отчитане на направените плщания до онзи момент). Посочено заключение не е задължително за съда, но служи за ориентир за размера на задълженията на всеки един от длъжниците към момента на образуване на последното изпълнително дело, а именно 1602,06 леваза всеки един четиримата длъжници. Това от своя страна води до извод, че с направените от С.А. и Е.К. не са изплатили своята част от задължението, което пък означава, че производството не е прекратено спрямо тях поради плащане на дълга и е налице правен интерес за предявяване на иск по чл. 439 ГПК.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК, с които е налице позоваване на погасителна давност.

Процесните вземания са установени с влязло в сила на 27.07.2010 г. решение по гр. д. № 142 по описа за 2010 г. на Пернишки районен съд. Съгласно чл. 117, ал. 2 ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност е всякога пет години. Това води до приложение на петгодишан давност, който започва да тече на 27.07.2010 г.

Давността е прекъсната на 01.09.2011 г., когато е подадена молбата за образуване на изпълнително дело № 1364/2011 г. по  описа на ЧСИ А.В., като от тази датата е започнала да тече нова петгодишна давност. Това е така, тъй като в нея е направено искане за налагане на запор върху вземанията на длъжника и налагането на възбрана. Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение (в този смисъл мотивите от т. 10 от Тълкувателно решение по тълкувателно дело № 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС).

Впоследствие давността е прекъсвана последователно с изпращането на запорно съобщение на 19.09.2011 г. и принудително събирането на суми на 28.02.2012 г.,  02.07.2012 г., 30.10.2012 г. и 27.12.2012 г. След последната дата отново е прекъсната давността със запорно съобщение от 25.03.2012 г. и принудително събиране на суми на 05.08.2013 г., 14.10.2013 г., 02.12.2013 г. и 07.01.2014 г. Съгласно дадените задължителни разяснения в Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и/или е предприето по инициатива на съдебния изпълнител по възлагане от взискателя) - насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Горното налага извод, че след прекъсването на давността на 07.01.2014 г. (последната датата на принудителното събиране на суми по изп. д. № 1364/2011 г. по  описа на ЧСИ А.В.) е започнала да тече нова петгодишна давност.

Давността отново е прекъсната 06.07.2015 г., когато взискателят е направил искане за налагане на запор на вземанията на длъжника (без да се посочват длъжниците). Отново е прекъсната давността на 03.02.2017 г., когато в молбата за образуване изпълнително дело№ 529/2017 г. по  описа на ЧСИ У-Д-, е направено искане за налагане на запор. Ирелевантно е обстоятелството, че в молбите от 06.07.2015 г. и 03.02.2017 г. не са посочени наследниците на длъжника, тъй като е от значение поведението на взискателя, който е проявил активност за предприемане на изпълнително действие, т. е. същият не бездействал.  В този смисъл давността е прекъсната на 03.02.2017 г. и започва да тече нова петгодишна давност, която не е изтекла към момента на подаване на исковата молба или към момента на приключване на съдебното дирене в настоящото производство.

Единставено за допълнение следва да се поясни, че след 03.02.2017 г. отново последователно е била прекъсвана давността на 19.07.2019 г. (искане за налагане на запор на вземанията на всички длъжници по изп. д. № 1051/2019 г. по описа на  ЧСИ С.Б.)  и на датите на принудителното събиране на суми от С.А. и Е.К. (като в последните случаи това има действие само срещу тези двама длъжници).

Горното налга извод за неоснователност на исковете и като такива следва да се отхвърлят.

По разноските:

С оглед изхода на спора и разпоредбата на чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право да му се заплатят направените разноски в производство, които в случая са 100 лева за юрисконсултско възнаграждение и 72 лева – такса за снабдяване с препис от изпълнително дело. Тази сума следва да се заплати разделно от четиримата ищци в равен размер от 43 лева. 

Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените отрицателни установителни искове от А.Д.К., ЕГН ********** *** АД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”, че не дължи поради погасяване по давност на сумата в размер на 773,62 лева – главница за неплатена топлинна енергия, 235,43 лева – мораторна лихва и 47,77 лева - разноски, които вземания са установени с решение № 456/09.06.2010 г. по гр. д. № 142 по описа за 2010 г. на Пернишки районен съд (постановено за установяване на вземания по заповед за изпълнение по ч. гр. д. №3201 по описа за 2009 г. на Пернишки районен съд) и за които е издаден изпълнителенлист по ч. гр. д. №3201 по описа за 2009 г. на Пернишки районен съд.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените отрицателни установителни искове от В.Х.К., ЕГН ********** *** АД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”, че не дължи поради погасяване по давност на сумата в размер на 773,62 лева – главница за неплатена топлинна енергия, 235,43 лева – мораторна лихва и 47,77 лева - разноски, които вземания са установени с решение № 456/09.06.2010 г. по гр. д. № 142 по описа за 2010 г. на Пернишки районен съд (постановено за установяване на вземания по заповед за изпълнение по ч. гр. д. №3201 по описа за 2009 г. на Пернишки районен съд) и за които е издаден изпълнителенлист по ч. гр. д. №3201 по описа за 2009 г. на Пернишки районен съд.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените отрицателни установителни искове от Е.Х.К., ЕГН ********** *** АД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”, че не дължи поради погасяване по давност на сумата в размер на 773,62 лева – главница за неплатена топлинна енергия, 235,43 лева – мораторна лихва и 47,77 лева - разноски, които вземания са установени с решение № 456/09.06.2010 г. по гр. д. № 142 по описа за 2010 г. на Пернишки районен съд (постановено за установяване на вземания по заповед за изпълнение по ч. гр. д. №3201 по описа за 2009 г. на Пернишки районен съд) и за които е издаден изпълнителенлист по ч. гр. д. №3201 по описа за 2009 г. на Пернишки районен съд.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените отрицателни установителни искове от С.Х.А., ЕГН ********** *** АД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”, че не дължи поради погасяване по давност на сумата в размер на 773,62 лева – главница за неплатена топлинна енергия, 235,43 лева – мораторна лихва и 47,77 лева - разноски, които вземания са установени с решение № 456/09.06.2010 г. по гр. д. № 142 по описа за 2010 г. на Пернишки районен съд (постановено за установяване на вземания по заповед за изпълнение по ч. гр. д. №3201 по описа за 2009 г. на Пернишки районен съд) и за които е издаден изпълнителенлист по ч. гр. д. №3201 по описа за 2009 г. на Пернишки районен съд.

ОСЪЖДА А.Д.К., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация - Перник” АД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република” сумата от 43 лева – разноки.

ОСЪЖДА В.Х.К., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация - Перник” АД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република” сумата от 43 лева – разноки.

ОСЪЖДА Е.Х.К., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация - Перник” АД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република” сумата от 43 лева – разноки.

ОСЪЖДА С.Х.А., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация - Перник” АД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република” сумата от 43 лева – разноки.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

            След влизане на решението в сила на решението, изисканото ч. гр. д. № 03201 по описа за 2009 г. на Пернишки районен съд да бъде върнато в архив.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.