О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019
Дупница
Номер
Година Град
IІ
гр. отделение
Районен съд – Дупница състав
25.07. 2019
на Година
закрито Иван Димитров
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
Гражданско 695 2019
дело № по описа за г.
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от Н.М.С., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез адв. Й.Т., съдебен адрес: ***, срещу ЧСИ Николай Славов,
рег.№745, адрес: гр. Кюстендил, ул. "Цар Освободител" №35, вх.Б,
ет.1, ап.3, с правно основание чл.441, ал.1 ГПК вр. с чл.74, ал.1 ЗЧСИ и чл.45,
ал.1 от Закона за задълженията и договорите.
В
срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника. С отговора е
направено искане за привличане на трето лице – помагач в процеса - на ЗАД
„Алианц България" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Княз Ал. Дондуков" 59, което е уважено; предявен е
обратен иск срещу ЗАД „Алианц България" АД с правно основание чл.435 КЗ.
Постъпил е отговор от ЗАД „Алианц България" АД по предявения обратен иск.
В съответствие с чл.140, ал.3 от ГПК, съдът следва да насрочи делото в
открито съдебно заседание, за което да призове страните, на които да се връчи
препис от настоящото определение.
На основание чл.140, ал.3 ГПК съдът съобщава
на страните и проекта си за доклад по
делото и ще ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора.
1.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и възражения:
Ищецът твърди, че придобил на публична продан
собствеността върху поземлен имот с идентификатор 41112.525.104, с
адрес: гр. Кюстендил, ул. "Хисарлъка" 44, с площ 2 664 кв.м.,
ведно с построената в него
двуетажна жилищна сграда, с идентификатор 41112.525.104.1, със застроена площ
205 кв.м., брой етажи: 2, както и гараж с идентификатор 41112.525.104.3, със
застроена площ 61 кв.м. - РЗП - 192 кв.м. и зимна градина със застроена площ 48
кв.м. идентификатор 41112.525.104.2. Постановлението от 19.01.2017 г. за
възлагане на имота влязло в сила на 20.04.2017 г. От тази дата многократно
ищецът подавал молби пред ЧСИ Николай Славов да бъде въведен в имота, като ЧСИ
Славов неоснователно отказвал. На 20.09.2017 г. бил насрочен първият въвод; в
имота било лицето Кръстинка Ризова, която заявила собственическа претенция и ЧСИ
Николай Славов отложил въвода, въпреки че бил длъжен да го изпълни съгласно чл.
498 от ГПК.
ЧСИ Николай Славов имал възможност
да извърши въвода до 30.04.2018 г., когато била издадена обезпечителна заповед
по ЧГД № 173/2018 г. по описа на КОС.
В резултат на неоснователното
отлагане на въвода от ЧСИ Николай Славов, ищецът неоснователно бил лишен от
възможността да ползва купения недвижим имот, както и да го отдава под наем
за периода от 20.09.2017 г. до 30.04.2018 г., каквато била неговата цел.
От така стеклите се обстоятелства
се е влошило психическото състояние на ищеца - от чувството на безпомощност, загуба на вяра в
институциите, у него се породило чувство за малоценност, имал усещане, че е пренебрегнат
и правата, които му се полагат, са му отнети. Поради тези причини Н.С. писал
оплаквания (жалби и молби) до министъра на правосъдието, омбудсмана на
Република България, Камарата на частните съдебни изпълнители и др.
Министерството на правосъдието при извършената проверка е констатирало, че ЧСИ
Николай Славов не се е съобразил с разпоредбата на чл. 498 от ГПК, както и че
не може да се оправдае бездействието на ЧСИ Николай Славов при поискано от
купувача въвеждане в придобития имот.
Искането е за осъждане на ответника да
заплати на ищеца обезщетение за претърпените вреди от неоснователното
отлагане на въвода във владение по изпълнително дело №20127450400214/12 г. по
описа на ЧСИ Николай Славов рег. № 745 с район на действие КОС за периода от
20.09.2017 г. до 30.04.2018 г., както следва: 24 000 /двадесет и четири хиляди/
лева имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи поради невъзможност за
ползване и отдаване под наем на процесния имот за периода от 20.09.2017 г. до
30.04.2018 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното им изплащане; 10 000 /десет хиляди/ лева - неимуществени
вреди, поради преживян стрес, нервно напрежение, влошаване на психическото
здраве, ведно с компенсаторна лихва от деня на увреждането - 20.09.2017 г., до
окончателното им изплащане.
В законоустановения едномесечен срок по
делото е
постъпил писмен отговор от ответника, в който се оспорва
основателността на иска. Твърди се, че въводът не се извършва по инициатива на
съдебният изпълнител, а по писмено искане от купувача на недвижимия имот. Ищецът
направил такова искане с молба с вх.№00251/06.02.2018 г. Представените молба от
14.07.2017 г. с вх. №01469/19.07.2017 г. и молба от 22.12.2017 г. с вх. №
02708/28.12.2017 г. не представляват надлежно писмено искане за извършване на
въвод, тъй като са подадени от Н.М.С. в качеството на управител и едноличен
собственик на капитала на „ТЕРМОКО" ЕООД, което не е страна
в изпълнителното дело.
Поради
това извършените въводи на 20.09.2017 г. и на 15.11.2017 г. са изцяло по
инициатива на ответника с цел максимална защита интересите на купувача.
Неуспешното им провеждане не представлява неоснователно отлагане поради липса
на валидно волеизявление за извършването им от страна на взискателя Н.М.С. в качеството
му на физическо лице - купувач на имота.
Извършените
на 20.09.2017 г. и на 15.11.2017 г. въводи били в присъствие на процесуалния
представител на Н.М.С. - адвокат Антон Сираков.
Практиката
по въвеждане на купувач на недвижим имот от публична продан се свежда до два
възможни варианта: при първия съдебният изпълнител прави пълен опис на
недвижимия имот и на намереното в него движимо имущество и възлага движимото
имущество на отговорно пазене на купувача на имота; при втория вариант съдебният
изцълнител прави пълен опис на недвижимия имот и на намереното в него движимо
имущество и със съдействието и за сметка на купувача на недвижимия имот изнася
движимото имущество намерено в имота в склад, като назначава трето лице за
пазач на имота срещу възнаграждение. В този случай разноските по изнасянето,
превоза и съхраняването на движимото имущество и възнаграждението на пазача-
трето лице, са за сметка на купувача.
При
опитите за въвод на 20.09.2017 г. и на 15.11.2017 г. адвокат Сираков подписал
протоколите без възражения. По отношение на движимото имущество в имота адвокат
Сираков заявил, че не е упълномощен да задължава купувача да бъде пазач на
движимото имущество на длъжника, намиращо се в закупения имот, нито да създаде
организация за преместване на движимото имущество на длъжника в склад на трето
лице за сметка на купувача. Не било направено искане за остойностяване на
изваждането на движимото имущество на длъжника от закупения имот, както и не бил
предложен пазач на движимото имущество и възнаграждение за този пазач. Поради
това е налице обективна пречка за извършване на въвода - липса на съдействие от
страна на купувача по отношение намиращите се в имота движими вещи.
При
третия опит за въвод на 03.05.2018 г. ответникът бил запознат с издадена
обезпечителна заповед по ЧГД № 173/2018 г. по описа на КОС за спиране на
изпълнението. Счита, че въвод не може да се извърши срещу лице, което се брани
с иск за собственост.
При
условия на евентуалност, в случай, че бъде осъден и заплати на ищеца
обезщетение за претърпени вреди, прави искане за осъждане на ответника по
обратния иск да му заплати сумата, заплатена от него по първоначалния иск, до
размера на застрахователната сума по застрахователната полица.
В
постъпилия писмен отговор третото лице – помагач на страната на ответника изразява
становище за неоснователност на първоначалния иск поради липса на неизпълнение
на задълженията на ЧСИ Николай Славов, което да е в причинна връзка с
претендираните вреди. Твърди, че ищецът по първоначалния иск сам е довел до
невъзможност за осъществяване на въвода във владение, като не е осигурил
транспортирането и складирането на движимото имущество, намиращо се в процесния
имот и не е осигурил пазач за това имущество; не е направено надлежно искане за
въвод от Н.М.С., а от друго лице, което не е участник в изпълнителното
производство.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
Предявен e иск
с правно основание чл.441, ал.1 ГПК
вр. с чл.74, ал.1 ЗЧСИ и чл.45, ал.1 от Закона за задълженията и договорите.
Ответникът е предявил обратен иск срещу конституираното трето лице – помагач с правно основание
чл.435 КЗ.
3.
Права и
обстоятелства, които се признават: третото лице – помагач не оспорва наличието на застрахователен
договор между него и ЧСИ Николай Славов за застраховка „Професионална отговорност", обективиран в
застрахователна полица № 13090170900000001, валидна за периода 22.05.2017 г. -
21.05.2018 г., с който е застрахована професионалната отговорност на частния
съдебен изпълнител.
4.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не
са налице.
5. Разпределение на доказателствената тежест:
На доказване подлежат спорните факти от значение за решаване на делото и
връзките между тях при условията на чл. 153 ГПК.
Всяка страна е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения.
По иска с правно основание
чл.441, ал.1 ГПК вр. с чл.74, ал.1 ЗЧСИ и чл.45, ал.1 ЗЗД ищецът следва да
докаже, че вследствие на незаконосъобразни изпълнителни действия на ответника
(неоснователното отлагане на въвода във владение по изпълнително дело
№20127450400214/12 г. по описа на ЧСИ Николай Славов) е претърпял имуществени и
неимуществени вреди, техния размер и причинната връзка между противоправното
поведение на ответника и вредите. В тежест на ответника е доказването фактите,
на които основава възраженията си за липса на надлежно сезиране с искане за
въвод във владение и за поискано, но неоказано съдействие от взискателя във
връзка с въвода.
По иска с правно основание чл.435 КЗ ищецът следва да докаже
наличието на валидно застрахователно правоотношение, покриващо професионалната му
отговорност в периода, за който се твърдят причинени вреди от неоснователното
отлагане на въвода във владение по изпълнително дело №20127450400214/12 г.
По доказателствата:
Съдът
следва да приеме като относими, допустими и необходими представените от ищеца и
ответника писмени доказателства. Основателно
е искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и за събиране на
гласни доказателства, както и за разпореждане на лично явяване на ищеца по реда
на чл.176 ГПК.
Съдът предоставя възможност на
страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
С оглед посоченото, съдът на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА като
доказателства по делото представените с исковата молба и отговора документи.
НАЗНАЧАВА
съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Н. Шалдупова, при
депозит в размер на 240 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване
на определението, която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба.
ДОПУСКА до разпит
един свидетел при довеждане на страната на ищеца и при призоваване на страната
на ответника /при депозит в размер на 20 лв., вносим в едноседмичен срок от
получаване на определението/ за обстоятелствата, посочени в исковата молба и
отговора.
РАЗПОРЕЖДА лично
явяване на ищеца по реда на чл.176 ГПК за даване на обяснения по въпросите,
формулирани в отговора.
НАСРОЧВА гр. д. № 695/2019 г. по описа на ДРС в открито съдебно
заседание за 20.09.2019 г. от 10, 45 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ
към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от отговора
по обратния иск да се връчи на ищеца по обратния иск.
Препис от
настоящото определение да се връчи на страните.
Определението не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: