№ 1681
гр. Варна , 08.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на четвърти
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Ивелина Д. Чавдарова
Секретар:Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно гражданско
дело № 20203100502523 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба с вх. № 3913/10.08.2020г., депозирана от С. Х. М.,
ЕГН **********, с адрес: *******, чрез пълномощника си адв. Мартин Дюлгеров, срещу
Решение № 177/23.07.20г., постановено по гр.д. № 524/2018г. по описа на Районен съд -
Провадия, с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу Кооперация за
производство, търговия и услуги „Кале – 94“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: обл. Варна, общ. Дългопол, с.Лопушна, обективно съединени конститутивни
искове по чл. 58, ал.1 от ЗК за отмяна на взетите решения на проведеното на 28.04.2018г.
общо събрание /ОС/ на Кооперация за производство, търговия и услуги „Кале – 94", а
именно: решението, с което не се освобождават от отговорност управителният съвет /УС/ и
контролният съвет /КС/; решението за освобождаване на С. Х. М. от длъжността
„председател на кооперацията“; решението за избиране на Х.Б.К. за председател на
кооперацията; решението УС да се състои от седем души, а КС от трима души; решението
от предложените осем кандидати за членове на УС, първите шест, които са получили най-
много гласове, да се считат за избрани за членове, а другите двама да се считат за избрани за
подгласници; решението от предложените кандидати за членове на КС първите трима,
получили най-много гласове да се считат за избрани за членове, а другите двама да се считат
за избрани за подгласници; решението за избор на следните лица за членове на УС на
кооперацията: Е.А.Ч., Н.М.Ю., З.Е.З., Ф.Е.А., И.К.Х., М.М.М.; решението за избор на
следните лица за подгласници на членовете на управителния съвет: А.Х.Т. и Е.Е.А.;
решението за избор на следните лица за членове на КС: И.М.Х., Ю.М.Ш., С.А.Н.; решението
за избор на следните лица за подгласници на членовете на КС: О.А.О., Ш.И.Ш..
Във въззивната жалба се навеждат доводи за неправилност и необоснованост на
1
обжалваното решение. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за доказаност на
факта, че гласуването, с което е избран председателят на кооперацията, е било тайно. В тази
връзка се твърди, че в нарушение на чл.164, ал.1, т.З от ГПК съдът е допуснал разпит на
свидетели за установяване на начина, по който е извършено гласуването за председател на
кооперацията на процесното общо събрание, доколкото съгласно чл.18, ал.5 от ЗК това се
удостоверява с писмен акт – протокола от заседанието на общото събрание, както и че
показанията на свидетелите Ч. и Ю.в, касаещи това обстоятелство, са пресъздадени
неправилно от първоинстанционния съд, което от своя страна е довело до погрешен извод за
проведен таен вот за избор на председател на кооперацията. Сочи се още, че в нарушение на
чл.172 от ГПК районният съд не е взел предвид заинтересоваността на свидетелите,
доведени от ответната страна, от изхода на делото поради обвързаността им с кооперацията.
Излагат се подробни аргументи в подкрепа на становището на въззивника, че вотът за
председател на кооперацията всъщност не е бил таен. На следващо място се твърди, че е
необоснован изводът на районния съд досежно това, че е била спазена процедурата по
свикване на ОС, предвидена в чл.16, ал.1 от ЗК и чл.26, ал.2, т.1 от Устава на кооперацията,
а именно – че покана за свикване на събранието е поставена на видни места в с. Лопушна
най - малко 14 дни преди датата на събранието, като този съществен порок при свикване на
събранието води до порочност и на всички взети от него решения. Като допълнителен
аргумент за незаконността на избора на председател на кооперацията се излага, че е порочен
изборът на всички членове на УС и КС /а незаконният избор на членовете на колективен
орган опорочава и избора на неговия председател/, доколкото, видно от протокола от ОС, за
решенията, касаещи броя на членовете на двата съвета, не е проведено гласуване. В тази
връзка се оспорва изводът на РС - Провадия, че не е било необходимо да се взема решение
за това от колко лица да се състоят двата съвета, защото техният общ числен състав не се
променя, като се твърди, че и в двата съвета е променен броят на подгласниците. Твърди се
също така, че доколкото според протокола от ОС при гласуването за членове на УС са
участвали 36 души, а при отчитане на резултатите са установени 6 броя невалидни
бюлетини, то никой от кандидатите не би могъл да получи повече от 30 гласа, но в
протокола е отразено, че трима от членовете са избрани с гласове, надвишаващи този брой, с
оглед на което техният избор е незаконен, което от своя страна опорочава и този на
председателя на УС. По отношение на решението, с което ОС не освобождава от
отговорност УС и КС, се твърди, че видно от самия протокол, по него също не е проведено
гласуване, следователно и доколкото единственият предвиден от ЗК начин за вземане на
решения от ОС е чрез гласуване, това решение също е незаконно. Направено е искане за
отмяна на обжалвания съдебен акт и на атакуваните решения на ОС на ответното дружество,
взети на 28.04.18г. Претендират се разноски за двете инстанции.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна, чрез пълномощниците си адв. Г.Г. от АК -
Варна и адв. Г.Н. от АК - Варна, е изразила становище за неоснователност на жалбата.
Излага, че атакуваните решения на ОС на кооперацията са приети от компетентен орган, в
рамките на неговите правомощия, при спазване на установената в ЗК и Устава на
кооперацията процедура. Сочи, че в исковата молба се съдържа твърдение единствено за
непоставянето на покана за свикване на събранието на видни места с. Лопушна, а
възражението, касаещо съдържанието и срока на оповестяване, се прави за първи път във
въззивната жалба. Намира обжалваното решение за правилно, постановено след извършен
цялостен и задълбочен анализ на всички събрани в рамките на процеса доказателства, в
съответствие с релевантните материални и процесуални норми, поради което моли за
неговото потвърждаване. Претендира разноски.
В проведеното открито съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Мартин Дюлгеров, който поддържа въззивната жалба, моли за
отмяна на обжалвания съдебен акт и на атакуваните решения на ОС на ответното дружество,
2
взети на 28.04.18г., както и за присъждане на разноски за двете инстанции, за които
представя списък.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозирала е
молба, с която оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на атакуваното решение.
Настоящият съдебен състав на ОС-Варна, като взе предвид доводите на страните,
събрания и приобщен по делото доказателствен материал, и като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, на основание чл. 12 и
чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно производство, е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК в правомощията на въззивния съд е да се
произнесе служебно по валидността на решението, а по отношение на допустимостта – в
обжалваната му част.
Атакуваното решение е постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на
предоставената му правораздавателна власт и компетентност, при спазване на
законоустановената писмена форма, поради което същото е валидно.
Решението е постановено при наличието на всички положителни процесуални
предпоставки за възникването и надлежното упражняване на правото на иск, като липсват
отрицателните такива, поради което е и допустимо. Искът за отмяна на решенията на ОС на
кооперацията по чл. 58, ал. 1 от ЗК може да бъде предявен в установения в чл. 58, ал. 3 от ЗК
преклузивен двуседмичен срок, който за член-кооператор, присъствал на ОС, тече от деня
на решението. Подаването на исковата молба на 02.05.2018г., т.е. в двуседмичен срок от
датата на провеждане на събранието – 28.04.2018г., от лице имащо качеството член-
кооператор, присъствало на събранието, обуславя процесуална допустимост на
производството.
По отношение на правилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК, въззивният съд е ограничен от
посочените в жалбата оплаквания, като служебно се произнася само в хипотезите на
нарушение на императивна правна норма /ТР №1/2013г. на ОСГТК/. Такова, според
настоящия съдебен състав, не се установява.
По отношение на възражението на жалбоподателя за недоказаност на факта, че
гласуването, с което е избран председателят на кооперацията, е било тайно и соченото в
тази връзка процесуално нарушение на чл.164, ал.1, т.З от ГПК, настоящият състав намира,
че в случая е налице изискуемият от закона в чл.18, ал.5 от ЗК писмен документ. Представен
по делото като писмено доказателство е протокол от проведеното на 28.04.2018г. общо
събрание на Кооперация за производство, търговия и услуги „Кале – 94", като
обстоятелството, че вотът е бил таен се удостоверява именно с този протокол и отразеното в
него, че гласуването за председател на кооперацията е било проведено чрез бюлетини, а не
със събраните гласни доказателствени средства. От друга страна и доколкото процесният
протокол е частен свидетелстващ документ, лишен от обвързваща съда материална
доказателствена сила, не съществува законова забрана за ответната кооперация да подкрепя
със свидетели изразеното в изходящия от нея частен документ.
Във връзка с твърдяната от въззивника заинтересованост на свидетелите, доведени от
3
ответната страна, от изхода на делото поради обвързаността им с кооперацията, настоящият
състав намира, че няма основание показанията им да бъдат изключени от доказателствения
материал по делото. Съгласно практиката на ВКС по приложение на чл. 172 ГПК,
обективирана в Решение № 159 от 22.02.2016г. по т. д. № 1871/2014г. на II т. о. и др., съдът
не може да игнорира допустимите и относими към факти от спорното право показания на
свидетеля само поради неговата заинтересованост, а е задължен да прецени достоверността
им, чрез цялостна съпоставка на всички доказателства по делото. Показанията на
свидетелите Емин Ч. и Ферхан Ю.в са логични, последователни, дадени от лица,
присъствали на процесното общо събрание, кореспондиращи както помежду си, така и с
останалия доказателствен материал, включително протокола от проведеното общо събрание
и показанията на свидетелите Исмаил Халил и Хюсеин Хюсеин, които също заявяват, че
гласуването е било с бюлетини.
Възражението на въззивника, че покана за свикване на събранието не е била поставена
на видни места в с. Лопушна най - малко 14 дни преди датата на процесното общо събрание,
се явява преклудирано, доколкото се прави за пръв път с въззивната жалба, като в исковата
молба се съдържа твърдение единствено за непоставянето на такава покана на видни места в
селото, без възражения по повод съдържанието и срока на оповестяване. Пропускането
на срока по чл. 58, ал. 3 от ЗК преклудира възможността за член-кооператора да сочи други
нарушения, допуснати при свикването и провеждането на ОС на кооперацията, които да
служат като основание за отмяна на взетите решения.
Не могат да бъдат споделени и доводите на въззивника, че е порочен изборът на всички
членове на УС и КС, доколкото, видно от протокола от ОС, за решенията, касаещи броя на
членовете на двата съвета, не е проведено гласуване. Съгласно чл. 15, ал. 4, т. 2 от ЗК
определянето на броя и персоналния състав на членовете на управителния съвет и
контролния съвет е от правомощията на ОС на кооперацията, като се осъществява с тайно
гласуване. В случая обаче, доколкото взетите от ОС решения не водят до промяна в
съществуващото до този момент правно положение, изрично гласуване за броя на членовете
на двата съвета не е било необходимо. Видно от вписаните в ТР и регистър на ЮЛНЦ
обстоятелства, от пререгистрацията на кооперацията през 2008г. до настоящия момент
численият състав на УС винаги се е състоял от седем членове, а на КС – от трима членове. В
този смисъл е и последното взето по този въпрос решение на ОС от 19.04.2014г., когато е
избран председател на кооперацията, за членове на УС са избрани шестима кооператори и
един подгласник, а за членове на КС са избрани трима кооператори и един подгласник.
Доколкото, по силата на чл.26, ал.1 от ЗК председателят на кооперацията е председател и на
управителния съвет, участващ в неговата работа с равен глас, то следва, че председателят на
кооперацията е член на управителния съвет по право, и съответно е част от числения състав
на този орган. Видно от протокола от ОС, с процесното решение на ОС, взето на
28.04.2018г., са избрани председател на кооперацията и още шестима други членове на УС,
като по този начин численият състав на този орган наброява общо седем души. Взето е също
така решение за избор на трима членове на контролния съвет и по двама подгласници за
всеки от съветите. Доколкото на процесното ОС са избрани поименно членове на УС и КС,
без да се променя техният числен състав, поради което не е било необходимо да се взема
нарочно решение в тази насока, обстоятелството, че не е проведено нарочно гласуване за
броя на членовете на УС и КС, не може да рефлектира върху законосъобразността на
атакуваните решения за избор на персонален състав на двата съвета.
По аналогични съображения легитимни се явяват и взетите решения на ОС за избор на
подгласници. Съгласно чл.33, ал. 5 и чл.41, ал. 4 от Устава на КПТУ "Кале-94", приет като
писмено доказателство по делото, при напускане или смърт на членове на УС или КС,
техният състав се попълва с избрани подгласници до остатъка от мандата на съвета. С оглед
4
на последното, изборът на подгласници не променя числения състав на съответния орган,
доколкото, поради спомагателната им функция, същите упражняват правомощията си при
условията на заместване на постоянен член, за който е налице обективна невъзможност.
Нещо повече, за избор на подгласници не е предвидена специална процедура, а напротив
– в чл.41, ал. 1 от Устава същият е регламентиран като част от процедурата по избор на
титулярните членове на съвета.
Възражението на въззивника, че доколкото според протокола от ОС при гласуването за
членове на УС са участвали 36 души, а при отчитане на резултатите са установени 6 броя
невалидни бюлетини, то никой от кандидатите не би могъл да получи повече от 30 гласа, но
въпреки това в протокола е отразено, че трима от членовете са избрани с гласове,
надвишаващи този брой – обстоятелство, което прави техния избор незаконен, също е
несъстоятелно. Дори да се приеме, че са били налице 6 броя невалидни бюлетини, то
доколкото, видно от проткола, в гласуването за членове на съветите са участвали 36 души, а
всеки от кандидатите е избран с 24 или повече гласа, то тези решения на ОС са взети с
необходимото квалифицирано мнозинство по чл.29, ал.2 от Устава, който предвижда, че
решенията за избор на членове на управителния и контролния съвет се взимат с мнозинство
2/3 от присъствалите пълномощници, съответно атакуваното решение за избор на членове
на УС също е валидно.
Основателно е обаче възражението на въззивника, отнасящо се до решението, с което
ОС не освобождава от отговорност УС и КС, доколкото в протокола от ОС не е отразено
дали по него е проведено гласуване, съответно колко член-кооператори са гласували и как,
което от своя страна обуславя невъзможност да се прецени дали същото е взето с
необходимото мнозинство за да е валидно. Последното обстоятелство обуславя
основателност на иска за отмяна на решението на ОС на кооперацията, проведено на
28.04.2018г., с което ОС не освобождава от отговорност УС и КС.
С оглед на всичко изложено, обжалваното съдебно решение следва да се отмени в
частта, в която е отхвърлен предявеният от С. Х. М., срещу Кооперация за производство,
търговия и услуги „Кале – 94", конститутивен иск по чл. 58, ал.1 от ЗК за отмяна на взетото
на проведеното на 28.04.2018г. общо събрание на кооперацията решение, с което не се
освобождават от отговорност управителният съвет и контролният съвет, посоченото
решение на общото събрание по т.4 от дневния ред да се отмени, а в останалата част, поради
съвпадане на крайните изводи на двете съдебни инстанции, решението на РС-Провадия
следва да се потвърди.
По разноските:
С оглед изхода от спора, решението на Районен съд - Провадия в частта
за разноските също следва да бъде ревизирано, като на ответната кооперация се присъдят,
съразмерно на уважената част от исковете, разноски в размер на 540 лева /заплатено
адвокатско възнаграждение/, а на ищеца – разноски по съразмерност в размер на 68 лева
/платена държавна такса и адвокатско възнаграждение/.
Разноски за въззивното производство следва да се присъдят по съразмерност, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК, на въззивника – в размер на 44 лева /заплатени държавна такса
за въззивно обжалване и адвокатско възнаграждение/. Разноски не следва да се присъждат в
полза на въззиваемата кооперация поради липса на представени доказателства за сторени
такива пред настоящата инстанция.
Воден от горното, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 177/23.07.20г., постановено по гр.д. № 524/2018г. по описа на
Районен съд - Провадия, в ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявеният от С. Х. М., ЕГН
**********, с адрес: *******, срещу Кооперация за производство, търговия и услуги „Кале
– 94", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: обл. Варна, общ. Дългопол,
с.Лопушна, конститутивен иск с правно основание чл. 58, ал.1 от ЗК за отмяна на взетото на
проведеното на 28.04.2018г. общо събрание на кооперацията решение по т.4 от дневния ред,
с което не се освобождават от отговорност управителният съвет и контролният съвет, и в
частта за разноските, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ, на основание 58, ал.1 от ЗК, взетото на проведеното на 28.04.2018г. общо
събрание на Кооперация за производство, търговия и услуги „Кале – 94" решение по т.4 от
дневния ред, с което не се освобождават от отговорност управителният съвет и контролният
съвет.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.
ОСЪЖДА С. Х. М., ЕГН **********, с адрес: *******, да заплати на Кооперация за
производство, търговия и услуги „Кале – 94", ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: обл. Варна, общ. Дългопол, с.Лопушна, сумата в размер на 540 /петстотин и
четиридесет/ лева – разноски по съразмерност за първата инстанция.
ОСЪЖДА Кооперация за производство, търговия и услуги „Кале – 94", ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: обл. Варна, общ. Дългопол, с.Лопушна, да заплати на
С. Х. М., ЕГН **********, с адрес: *******, сумата в размер на 112 /сто и дванадесет/ лева
– разноски по съразмерност за първа и въззивна инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на
страните пред ВКС на РБ при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6