О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
номер 42 11.06.2020
година град Раднево
РАДНЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД наказателен състав
На единадесети юни
2020 година
В закрито съдебно заседание в следния
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ХРИСТИНА ВЪЛЧАНОВА
като разгледа докладваното от
съдия Вълчанова ЧНД № 90 по описа на съда за 2020 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243,
ал. 5 НПК.
Производството е инициирано по жалба от 28.05.2020г. НА Д.Д.К.
, действащ със съгласието на своята майка и законен представител Г.Д.А. *** срещу
постановление на прокурор при РП-Раднево за прекратяване на наказателното
производство, водено по водено по ДП № 327ЗМ-10/2020 г. по описа на РУ-Раднево
към ОД на МВР-Стара Загора и пр.пр. № 12511/2019 г. по описа на РП-Раднево, с
което на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 и ал.2 НПК във вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК е прекратено наказателното производство, образувано за престъпление по чл. 343,
ал. 1, б. „б НК във вр. чл. 342, ал. 1 НК.
В жалбата се изразява несъгласие с изводите на прокурора за
прекратяване на наказателното производство по съображения, че жалбоподателят не
бил съгласен с изводите на прокурора, тъй като според него се дължи сума за
издръжка, въз основа на издадени три изпълнителни листа, от които част от
сумите са платени и голяма част неизплатени. Посочват се различни суми, чието
заплащане се иска. Иска се отмяна на постановлението и връщане на материалите
на прокурора с указания за приложението на процесуалния закон.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима – изхожда от процесуално
легитимирано за подаването й лице – пострадало физическо лице по смисъла на чл.
74, ал. 1 НПК.
Същата е подадена на 27.05.2020г., а препис от прокурорското
постановление е връчено на жалбоподателя на22.05.2020 г., поради което е
подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл. 243, ал. 3 НПК и следва да се
разгледа по същество.
Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по
следните съображения:
Компетентността на настоящия съдебен състав обхваща пълна
преценка на обосноваността на постановлението и на неговата законосъобразност.
Това означава, че съдът следва да прецени дали изводите на прокурора почиват на
верен и пълен анализ на събраните доказателства, без да е допуснато изопачаване
на смисъла им или превратното им тълкуване, а на следващо място, трябва да
установи дали проведеното разследване е обективно, всестранно и пълно, което ще
изясни дали прокурорът е формирал вътрешното си убеждение въз основа на всички
възможни доказателства. В настоящото производство съдът може да даде указания
относно приложението на процесуалния закон като посочи какви
процесуално-следствени действия следва да бъдат извършени, за да се реши
правилно делото.
Настоящият съдебен състав намира, че на този етап от
разследването не може да се направи обоснован извод, че липсват категорични и
безспорни доказателства за изтекла давност по отношение на задължението за
издръжка, което има бащата на жалбоподателя, тъй като не са събрани всички
необходими доказателства и не са използвани всички способи за събиране и
проверка на доказателствения материал. Още повече, че прокурора е обсъждал
единствено и само задълженията, за които според него е настъпила погасителна
давност, считано до 01.11.2016г..
Съдът
намира, че извода на прокурора е незаконосъобазен и немотивиран. От
обстоятелствата по досъдебното производство е ясно, че срещу обвиняемия К. има
образувани две изпълнителни дела, по които има три изпълнителни листа -
съответно за различни суми- първоначално
за 50 лева ежемесечна издръжка, втори изпълнителен лист за сумата от 150 лева и
трети изпълнителен лист за 180 лева. Тези две изпълнителни дела са №86 от 2018г. и №11 от 2017г. по описа на СИС
при Районен съд Раднево. Това, което твърди прокурора - за изтеклата давност не
е ясно по кое от двете дела – тъй като за да изтече давността следва да
отсъстват предприети действия по принудително изпълнение и редица други
обстоятелства, които могат да доведат до спиране и прекратяване на давността.
Прокурора изобщо не е обсъждал какви суми се дължат по всяко от делата и по
всеки изпълнителен лист- въпреки , че това е въпрос на елементарна справка, при
това от ДСИ при Районен съд Раднево. Обстоятелството, че едното дело е спряно
за част от сумата изобщо не означава, че останалата сума е недължима, тъй като
спирането, като обезпечителна мярка е допуснато само за част от дължимата сума,
като издръжка. Прокурора не е направил нито една релевантна справка от държавния
съдебен изпълнител за дължимостта на твръдяните от жалбоподателя суми. Ако справката, която следва да поиска
прокурора за дължимите суми по двете изпълнителни дела не е достатъчно ясна, то
е следвало да се назначи съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори какви
суми и за кои периоди се дължат.
Когато
се прилага института на погасителната давност следва да се прецени наличието на
всички обстоятелства, които водят до прекъсването или спирането на давността и
едва тогава да се приложи този институт. Още повече ,че става въпрос за
периодични платежи и то за издържка – налице е продължавано престъпление- при
неплащането на издръжката. Не може да приеме и другия аргумент на прокурора, че
липсвал умисъл, тъй като служебно му били удържани сумите. Нима прокура приема,
че К. не е наясно каква сума за издръжка
на детето си дължи и колко трябва да му заплаща ежемесечно, след като е налице
влязло в законна сила решение?! Още
повече,че гражданска давност не може да се прилага в наказателното право, още
по-малко от прокурора и то служебно. Дори изтекло по давност задължение може да
бъде заплатено от длъжника и то няма да е недължимо платено.
По делото са изисквани абсолютно неотносими справки от ДСИ -
като например – какви суми били платени от длъжника. Без да се направи каквото
и да усилие от разследващите и от прокурора да се установи дължимата сума за да се приключи досъдебното производство.
Мотивът,
че обвиняемия К. изразил готовност, в кратък
срок да погаси основателното търсените му задължения е наистина смешен за да послужи на Районна
прокуратура като основание за прекратяване на наказателното производство и то
поради изтекла давност.
Не
е ясно защо този „мотив” е приет за правно релевантен от прокурора, а не като
действително признание на извършеното. Не е ясно и защо прокурора не е направил
никакви усилия за да установи точната дължима сума и да повдигне обвинение за
нейното неизплащане, ако са налице всички обстоятелства за това по смисъла на
чл.183 от НК.
Съдът намира, че в тази връзка е допуснато съществено
процесуално нарушение на съдопроизводствените правила тъй като не са събрани всъщност никакви
доказателства, които да установят обективната истина.
Поради
това съдът намира, че обжалваното постановление за прекратяване на
наказателното производство е необосновано и следва да бъде отменено, а делото
да се върне на прокурор при РП-Стара Загора, ТО Раднево за изпълнение на
указанията относно приложението на процесуалния закон.
Така
мотивиран и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразно постановлението от 09.04.2020г.г. на прокурор при РП- Стара
Загора, ТО Раднево за прекратяване на наказателното производство, по водено ДП № 327ЗМ-10/2020 г. по описа на РУ-Раднево
към ОД на МВР-Стара Загора и пр.пр. № ТОР 2511/2019г. по описа на РП-Раднево, с
което на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 и ал.2 НПК във вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК е прекратено
наказателното производство, образувано за престъпление по чл. 183 НК срещу Д.Г.К.,***.
ВРЪЩА делото на
РП-Раднево за изпълнение на указанията в мотивната част на определението
досежно приложението на процесуалния закон, а именно:
Да
се изискат детайлни справки от държавен съдебен изпълнител относно дължимите
суми по изпълнителни дела №86 от 2018г.
и по изп. Дело №11 от 2017г. по описа на ДСИ при Районен съд Раднево, за да се
установи размера на дължимите суми, както и периода за който те се дължат, след
което да се преценят обстоятелствата, визирани в разпоредбите на чл.чл.115 и 116 ЗЗД, за да се установи
дали е изтекла давността.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протестиране пред ОС-Стара Загора в 7–дневен срок от
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: