№ 20970
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110134842 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА И. А. И. - редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. К., с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ П. С. В. - редовно уведомен, явява се лично и се представлява от адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Л. Б. А., Н. Б. Б. и М. Ц. Б. - редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА С. Б. А. - редовно уведомена, не се явява, не изпраща представител.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕ.:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ищците от 09.12.2021 г., с която се прави уточнение на вида,
местонахождението, разположението, площта и границите на процесната стопанска
надстройка.
адв. М.: От името на моите доверитЕ. моля да прекратите настоящото съдебно
производство, тъй като не са изпълнени указанията на съда. Съгласно протоколното
определение от 06.12.2022 г. беше определен 3-дневен срок на ищците за да направят
1
уточнение на исковата си претенция, който изтече на 08.12.2022 г., а молбата е постъпила на
09.12.2022 г., т.е. един ден по-късно. Считам, че е налице просрочие и не са изпълнени
указанията на съда. Когато се дават указания в открито съдебно заседание, срокът за
изпълнение започва да тече от самия ден, а не от следващия, съгласно чл. 157 ГПК. Самата
молбата също не изпълнява указанията на съда - не е уточнено местоположението на
процесния имот, посочени са приблизителни квадратни метра (62 кв.м.), а в имота на моите
доверитЕ. има 3 сгради, едната от които е 62 кв.м. и това е жилищна сграда на М. Б., поради
което не е ясно дали някаква стопанска сграда е предмет на делото или жилищната сграда с
площ от 62 кв.м., има пълно противоречие в самото уточнението – посочена е дължина 7 м. в
едната част и ширина 5 м., което е 35 кв.м., а в уточнението е посочено 62 кв.м., т.е. има
разминаване с около 30 кв.м. в размерите на сградата. Местоположението е посочено от три
страни - две са на ответниците и имот 942, който е бил на общината. Представили сме
доказателства, че общински имот няма и тези твърдения са неверни. Ако това е така, то моля
Столична община да бъде конституирана като трето лице помагач в настоящото
производство, ако не прекратите същото. Друго противоречие е посочването, че не било
необходимо съгласно трайната съдебна практика на ВКС да се индивидуализира предмета
на делото, тъй като искът бил негаторен, а това се отнасяло само за чл. 108 ЗС, а не за чл.
109 ЗС, което е невярно. Ако не беше необходимо да се индивидуализира предметът на
делото, при един позитивен резултат в полза на ищцовата страна би следвало да бъде
премахната къщата в двора с площ от 62 кв.м. Не е индивидуализирано и
местоположението, тъй като е посочено 3 кв.м., но от коя линия? Моля да уважите моето
искане на тези две основания - че молбата е просрочена, което е грубо процесуално
нарушение и че не са изпълнени указанията да бъде индивидуализиран предметът на делото
по квадратура, местоположение и граници. Абсурдно е твърдението, че ще се ползват от
рисунката, направена от ищеца на скицата, представена по делото. Моля това да не бъде
приемано по делото. Моля с определение да се произнесете по моето искане за прекратяване
на делото.
СЪДЪТ намира, че НЕ СА НАЛИЦЕ основания за ПРЕКРАТЯВАНЕ на делото по следните
съображения: молбата, с която е направено уточнение на исковата молба, е постъпила на
сайта на съда на 08.12.2022 г., което е в определения от съда срок за това. СЪДЪТ счита, че
направените уточнения на процесния имот по вид като стопанска постройка,
местонахождение, разположение, площ и граници е достатъчно за индивидуализиране на
предмета на делото, с оглед на което според съда процесния обект е достатъчно
конкретизиран.
Определението подлежи на обжалване от страните пред СГС с частна жалба 1-седмичен
срок от днес.
адв. М.: Аз не съм съгласен с проекто-доклада в тази връзка, тъй като съдът поставя в
тежест на моите доверитЕ. да докажат отстояние от 3м., а аз съм заявил, че има висящо
2
производство точно за тази граница. Не може да им се вмени да доказват отстояние при
наличие на спорна граница между двата имота. Моля в тази част съдът да промени проекто-
доклада.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от
15.04.2022 г., с изменението, че процесната постройка следва да бъде индивидуализирана
според критериите, посочени в молбата от 09.12.2022 г., както и че не е в тежест на
ответниците да доказват отстояние от имота на ищците.
ДОКЛАДВА молба от адв. М. от 04.05.2022 г., с която се представя и се моли да бъде
прието като писмено доказателство по делото удостоверение от 11.01.2022 г. Правят се
искания за предоставяне на възможност за посочване на задачи към СТЕ, както и за
конституирането на трети лица помагачи на страната на ответника на Е. У. и П. У., както и
за допускане до разпит на втори свидетел.
адв. М.: Правя искане и за конституиране по делото на Столична община като трето лице
помагач, тъй като се твърди, че имотът е общински.
адв. К.: Моля да не приемате представеното удостоверение за регистрация на животновъден
обект, доколкото упражняването по законосъобразен ред на регламентирана законова
дейност, включително на нужните отстояния, както и че стопанската постройка
представляваща законен строеж, е предмет на негаторна искова защита според константната
практика на ВКС и съдилищата отсъждат премахване, в случай че ищците докажат
наличието на пречки. Отделно тази регистрация е от 2022 г. и противоречи на твърденията в
отговорите, че стопанският обект бил регистриран преди 1981 г. Моля да не се приема като
доказателство, тъй като е неотносимо. Относно втори свидетел моля да се има предвид току-
що обявения за окончателен доклад по делото, тъй като ние имаме допуснат един свидетел,
те имат допуснат един свидетел и би се нарушил принципът за равенство между страните, в
случай че има диспропорция в броя на свидетЕ.те. Отделно не се и твърдят обстоятелства,
които да се установяват с втори свидетел. Не е доказан интерес за привличане на трето лице
помагач, който е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на това искане,
липсва идентичност и еднопосочност в интересите на привличащата страна и привлеченото
лице и моля да отхвърлите искането.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да ПРИЕМЕ като писмени доказателства по делото
представените удостоверения с молбата от 04.05.2022 г. и в предходно съдебно заседание,
чиято относимост съдът ще коментира в крайния си съдебен акт.
КОНСТИТУИРА Е. У. и П. У. като трети лица помагачи на страната на ответниците,
доколкото СЪДЪТ намира, че същите имат интерес да участват по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране на Столична община като трето
3
лице-помагач на страната на ответниците, доколкото същото не е направено с отговора на
исковата молба според изискванията на чл. 219 ГПК и е преклудирано.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на втори свидетел на ответниците, като
такъв евентуално би могъл да бъде допуснат при условията на чл. 159 ГПК, а именно ако
допуснатият свидетел не установи обстоятелствата, за които е допуснат.
ПРЕДОСТАВЯ 1-седмичен срок на ответниците за поставяне на задачи към съдебно-
техническа експертиза, след което СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по допускането на такава.
адв. К.: Представих молба с дата 05.06.2022 г. в предходно съдебно заседание с оглед
разпределената ни доказателствена тежест за допускане на съдебно-техническа експертиза.
Моля да не бъде продължаван срокът за формулиране на задачи към експертизата.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото се намира молба от ищците с дата 05.06.2022 г., която
е била представена в предходно съдебно заседание и която съдържа задачи към съдебно-
техническата експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА повторно Столична община, район „Банкя“ в 1-седмичен срок от
съобщението да представи документите, които съдът е изискал с определение от 15.04.2022
г., които до момента не се намират по делото, като в случай на непредставяне СЪДЪТ ще
наложи глоба на съответното длъжностно лице.
ДОКЛАДВА молба - обяснение от Владимир И., призовкар в РС - Кюстендил, в която се
посочват причините, поради които ответницата С. А. не е могла да бъде призована навреме
за предходните съдебни заседания, с оглед на което СЪДЪТ намира, че следва да ОТМЕНИ
глобата, наложена на призовкаря Владимир И. с протоколно определение от 25.10.2022 г.
адв. К.: За пълнота на административната преписка, която ще бъде присъединена,
представям за сведение разпечатка от електронната страница на СРС, която служебно може
да бъде проверена. Делото, послужило като основание за прекратяване на
административното производство по чл. 65 ЗОС, е прекратено и исковата молба е върната
като нередовна. Представям го във връзка с твърденията, че има административна преписка.
адв. М.: Моля да не се приема по делото, тъй като срокът е преклудиран. Искането ми за
конституиране на трето лице помагач - Столична община не е преклудирано и аз го правя с
оглед на това, че процесната сграда била навлязла в общински имот.
адв. К.: Водим допуснатият ни свидетел.
адв. М.: Аз водя свидетел, но той бе конституиран като страна, така че моля да бъде
разпитан в следващото съдебно заседание, защото ако съдът се беше произнесъл, щях да
доведа друг свидетел.
адв. К.: Моля свидетЕ.те да бъдат разпитани в едно заседание.
СЪДЪТ ОТЛАГА разпита на свидетЕ.те за следващо съдебно заседание, като ОПРЕДЕЛЯ
4
същото за краен срок за събиране на гласни доказателства. УКАЗВА на процесуалните
представитЕ. на страните да водят свидетЕ.те в следващо съдебно заседание.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.02.2023 г. от 11:00 часа, за когато явилите се
страни са редовно уведомени от днес, неявилите се - при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на конституираните трети лица помагачи Е. У. и П. У. преписи от
исковата молба и приложенията към нея.
Делото да се докладва за произнасяне по направените доказателствени искания след
изтичане на срока за поставяне на задачи към СТЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5