№ 6437
гр. София, 25.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110106735 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „Г.“ЕООД срещу “Е.Р.З.” АД, с
която моли съда да осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на
331,27 лева, представляваща заплатена от ищеца като потребител без правно основание за
електрическа енергия за обект находящ се в ***- коригирана стойност на консумирана
електрическа енергия по фактура №**********/20.07.2022г. начислена по констативен
протокол № 3034598/05.05.2022г. Претендира разноски по делото.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответното дружество „Е.Р.З.“АД, с който се
оспорва основателността на исковата претенция. Твърди, че начислената сума не е
определена произволно, а е определена съобразно правилата на ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР
(сега КЕВР). Проверката на СТИ е извършена съобразно разпоредбата ПИККЕ, а въз основа
на проверката е съставен процесния констативен протокол в присъствието на двама
независими свидетели. Излага подробни съображения касателно обстоятелствата свързани с
дължимостта на претендираната сума.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема
за установено следното:
Не е спорно между страните съществуването на облигационно правоотношение по
повод продажба на електрическа енергия за обект, находящ се в град ***., с кл.№ ***, както
и че ответното дружество едностранно е извършило корекция на доставена електрическа
енергия, за което е бил съставен констативен протокол №303498/05.05.2022г. и издадена
фактура №**********/20.07.2022г.
Приета по делото е Лицензия за разпределение на ел.енергия № Л-135-
07/13.08.2004г., от която се установява, че ответникът е енергийно предприятие по см. на ЗЕ
- лицензиант за дейностите по обществено снабдяване, която изпълнява като краен
снабдител. Така и съгласно Решение № И2-Л-135/09.12.2013г. на ДКЕВР е взето решение, с
което ответникът може да осъществява дейността координатор на специална балансираща
група за компенсиране на технологичните разходи в електроразпределителната мрежа.
Приети по делото са и Общите условия на ответника за използване на
електроразпределителната мрежа, така и сертификати за публикуването на ОУ в местни
1
ежедневници.
От представения и приет като доказателство по делото Констативен протокол
№303498/05.05.2022г. се установява, че на 05.05.2022 г. в ***, магазин, в присъствието на
представител на абоната с клиентски № *** е извършена проверка на средството за
търговско измерване на използваната електроенергия, като служители на ищцовото
дружество, в присъствието на свидетел от Федерацията на потребителите са констатирали,
че „при товар съответно на първа фаза 17,3А, на втора 0,4А, и на трета 0,2А, индикатора не
индикира и на дисплея се визуализира V=0 за трите фази и А=0, също за трите фази като по
този начин електроенергията не се измерва и не се заплаща. Електромера е подменен с нов, а
старият – предаден на БИМ.“ Протоколът е подписан както от служителите на „Е.Р.З.“АД,
така и от свидетеля В. Д., както и в присъствието на полицейски служители.
От показанията на свидетелите П.Й. и В. Д., които съдът преценени по реда на чл.
172 ГПК намира за последователни, непротиворечиви и обективно дадени и кредитира с
доверие се установява, че проверката е била рутинна, както и че са констатирали, описаните
несъответствия в електромера. Свидетелите заявяват, че при проверката е присъствал
управителят на дружеството, както и че е направено обаждане на тел. 112. Свидетелите
потвърждават, че по време на проверката присъствал полицейски служител, подписал
процесния протокол.
Представен по делото е и Констативен протокол от извършена проверка в БИМ
№323/28.06.2022г. при проверката на който е установено, че преминаващата през
електромера енергия не се натрупва в активна тарифа. Отразено е, че електромерът не
съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност
при измерване на ел. енергията.
От представения по делото заверен препис от фактура №**********/20.07.2022г.
издадена на основание съставения констативен протокол е начислена сумата от 276,06лв.
без ДДС или сумата с 331,27лв. с ДДС. и уведомлението за извършване на корекцията са
били изпратени до адреса на ищеца, ведно от приложените известия за доставяне.
Изложеното води до извод, че ответникът своевременно е изпратил препис от Констативен
протокол и уведомлението за извършване на корекцията, които са надлежно връчени на
ищеца.
Установява се от приетата и неоспорена от страните СТЕ, , което съдът намира за
обективно, компетентно и безпристрастно дадено и кредитира с доверие, както и от
изслушването на вещото лице в съдебно заседание се установява, че при отваряне на
електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти и намеси по електронната платка
и детайлите на електромера. Преминаващата през електромера електрическа енергия не се
натрупва в активната тарифа. Електромерът не съответства на метрологичните
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа
енергия. В предложение за корекция на сметка е изчислено количеството ползвана, но
неотчетена от СТИ ел. енергия за периода от 28.04.2022г. до 05.05.2022г. Според вещото
лице се касае за неотчитане на потребена електрическа енергия. Общото количество
електроенергия неотчетено от СТИ от 28.04.2022г. до 05.05.2022г. - 1478 KWh е
преизчислено при спазване чл. 50, ал. 1, буква „б“ от Правилата за измерване на
количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/. При проверка в електронния масив на „Е.Р.З.“ EАД
/ЕРМ ЗАПАД/ се установиха данни за проверка на електромера, обслужващ процесния
имот в периода 3 месеца преди проверката на 05.05.2022г. на 27.04.2022г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
2
Относно иска по чл.55, ал.1 ЗЗД
Основните предпоставки на института на неоснователното обогатяване са:
получаване на нещо от едно лице и отсъствие на основание за това получаване.
„Получаването” предпоставя „даването” и е фактическо действие, което подлежи на
доказване от страна на ищеца. Съобразно правилото на чл. 55, ал.1 от ЗЗД и трайно
установената съдебна практика, в тежест на ищеца по иск с правно основание чл. 55, ал.1 от
ЗЗД, е да докаже факта на даването, респ. плащането, а в тежест на ответника е да установи,
че е налице основание за получаване, на това даване, респ. плащане, както и че е налице
основание за неговото задържане.
По въпроса „Има ли законово основание за електроразпределителното дружество
да начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми,
представляващи реално потребена ел. енергия при липса на лиценз за продажба/доставка на
ел. енергия?“ е налице трайно установена съдебна практика, която и настоящият състав
приема (съответно без да е необходимо да преповтаря), че е налице законово основание за
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за
минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа
енергия (в който смисъл е Решение № 77/30.05.2022г. по гр.д. № 2708/2021г. на ВКС и
цитираните в него решения в този смисъл. Решение № 137/12.07.2022г. по гр.д. №
2578/2021г. на ВКС и др.).
Следва да се приеме, че в в ЗЕ е налице законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент след доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия при определени предпоставки. Първото законово изискване произтича от чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ за необходимост от ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Второто изискване на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б."а" ЗЕ касае изрично
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция.
Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ,
бр.35/30.04.2019 г. ПИКЕЕ, издадени в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр.
ал. 2 ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване
случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа
енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал.
1 ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на ПНА, който е
задължителен за страните. Съгласно чл. 55, ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия операторът начислява измереното след
монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри, като преизчисляването
на количеството електрическа енергия се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 56, ал.1 и ал.2
ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел
9 от ПИКЕЕ операторът предоставя на ползвателя на мрежата, какъвто е и крайният битов
клиент, фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и
информация за дължимата сума за мрежови услуги, с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност, и за
"задължения към обществото", а ползвателят на мрежата, респ. - крайният битов клиент,
заплаща на оператора на съответната мрежа тази дължима сума, определена от оператора на
съответната мрежа, т.е. уредбата на чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ е в рамките на законовата
делегация и не противоречи на нормативен акт от по- висока степен, включително не
противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща
цена (чл. 183, чл. 200 ЗЗД), която съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган.
3
В чл. 24, ал. 2 ОУ е предвидено задължение на снабдителя за уведомяване, но не и реда за
това, но въпреки това нарушението не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред (така и
решение №61/16.07.2021 г. по гр.д. №2051/2020 г. на ВКС).Касае се за договор за продажба,
при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да
плати цената на доставената стока, от което следва, че когато е било доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и
съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати
дължимата сума.
Доколкото е посочено, че е извършвана проверка на процесното СТи на 27.04.2022г.,
евентуално неизмерване на същата е могло да се осъществи в периода от 28.04.2022 г. до
05.05.2022 г., когато е извършена и проверката въз основа на която е съставен процесния
констативен протокл. Ето защо и на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ процесната корекция
следва да бъде изчислена за периода 28.04.2022 г. – 05.05.2022 г. Съгласно констатациите на
вещото лице по приетата и неоспорена експертиза – електромерът не е отчитал точно
ел.енергия, поради което и общото количество ел.енергия неотчетно от СТИ било
преизчислено при спазване на чл.50, ал.1, б. „б“ ПИКЕЕ, като при проверка на корекцията на
сметката е установено, че изчисленията са математически верни и съответствали на
одобрените цени на ел.енергия за процесния период. Съгласно чл.50, ал.1, б. „б“ ПИКЕЕ „В
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: б) при неизмерващо
средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една
трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента“.
Съгласно експертното заключение - преизчислението е извършено при спазване на
изискванията на ПИКЕЕ в коректния установен период /между двете проверки/ и съобразно
приложимата формула на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ. Що се касае до въпроса дали крайният
снабдител на електрическа енергия следва да доказва виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисляване на
сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е
формирана непротиворечива съдебна практика - решение № 118/18.09.2017 г., постановено
по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, II т. о. и решение № 115/20.09.2017 г., постановено по т. д. №
1156/2016 г. по описа на ВКС, II т. о., която следва да намери съответно приложение и в
настоящия случай, когато легитимиран да осъществи корекционната процедура и осъществи
преизчисление на количеството доставена електрическа енергия е операторът на
електроразпределителната мрежа. С посочените решения са дадени разяснения, че във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на
доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено
от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура
цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Следователно
неправилно отчетеното количество на реално доставена електрическа енергия не поражда
имуществена отговорност за крайния клиент за виновно причинени от него имуществени
вреди по реда на чл. 79, ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 82 ЗЗД, а парично притезание в патримониума на
продавача, респ. на оператора, представляващо продажна цена за действително, реално
доставено количество електрическа енергия през съответния период, за който е начислена
(арг. чл. 200, ал. 2 ЗЗД).
С оглед изложеното съдът намира предявения иск с правна квалификация чл.55, ал.1
4
ЗЗД за неоснователен, поради, което следва да го отхвърли изцяло.
По разноските:
При този изход на спора ищцовото дружество дължи направените от ответника
разноски на основание чл.78,ал.3 ГПК, които възлизат на 550лв., от които 400лв. – СТЕ,
депозит за свидетел в размер на 50лв. и юрисконсултско възнаграждение, определено от
съда в размер на 100лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Г.“ ЕООД, ЕИК ***, с адрес: *** срещу „Е.Р.З.“ АД,
ЕИК ***, с адрес: ***, иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от
331,27 лв., представляваща платена без правно основание цена за недоставена и
непотребена електрическа енергия на адрес: ***, партида с клиентски №***, ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата – 22.08.2022г.
ОСЪЖДА „Г.“ ЕООД, ЕИК ***“ *, партида с клиентски №***, да заплати на
„Е.Р.З.“ АД, ЕИК ***, с адрес: ***, сумата от 550.00 лв., представляваща разноски по
делото пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5