Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,
… юни 2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на двадесет и девети май две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА
след като изслуша докладваното от съдията
Радева т.д.№2922 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Претенция с правно основание чл.155, ал.1,т.3 ТЗ.
В исковата си молба ищецът Софийска градска
прокуратура, твърди, че дружеството- ответник
„В.” ЕООД, ЕИК ********, е без управител, тъй като вписаният такъв е починал
02.02.2017година.Липсата на вписване на нов управител обхваща период по- дълъг
от три месеца и това е основание дейността на ответното дружество да бъде
прекратена.Моли съда, след установяване основателността на твърденията, да
постанови решение, с което уважи иска, като прекрати ответното дружество.
В срока за отговор, ответникът, чрез особения си представител
адв.Л.Ц. - САК, заема становище, че предявеният иск е допустим, а по същество е
неоснователен.Не спори, че на посочената дата е починал управителят r едноличен собственик на капитала
на ответното дружество Г.С.У., но твърди, че нейните наследници са предприели
действия, свързани с продължаване дейността на дружеството, за което
свидетелствува заявление, образец А4, касаещо вписване на промени в
обстоятелствата, представляващи персонален субстрат на дружеството,
управлението и представителството на същото.Поради нередовност на това
заявление на страната са дадени указания по реда на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.Ето
защо не е налице хипотеза за прекратяване дейността на дружеството.Моли иска да
се отхвърли.Моли съда да му определи възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство.
Съдът,
преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено
следното:
От фактическа страна:
ТД „В.” ЕООД, ЕИК ********, е вписано в ТР на 06.02.2015
година.От извършената служебно проверка по партидата на дружеството, се
установява, че едноличен собственик на капитала на дружеството и негов
управител и представляващ е Г.С.У..По делото е представено препис-извлечение от
акт за смърт на Г.У., от който се установява, че тя е починала на 02.02.2016
година и е оставила за свои наследници съпруг и четири дъщери – удостоверение
№273 от 18.08.2017г., издадено от с.Х., обл.Враца.По делото е представен частен
документ, изходящ от съпруга наУ., съдържащ изявление на този наследник, че
отказ от наследство не е направен, но у наследниците не е налице намерение за
продължаване на дейността на предприятието.По делото са представени и изявления
на две от дъщерите наУ.- В.и М.У., идентични с това на съпруга.
Няма спор по делото, че по партидата на
дружеството е подадено заявление, образец А4, вх.№ 20160519011352, обективиращ
искане за вписване на промени касателно собствеността на капитала,
представителството, управлението на дружеството и нов дружествен акт.По това
заявление длъжностното лице е дало указание, останали неизпълнени и поради това
по искането е постановен отказ за вписване на промяните.Отказът пад № 20160519011352-2 от
27.05.2016г. е стабилизиран, тъй като не е обжалван.
Извършените от наследници правни действия с
наследения дружествен дял на общата им наследодателка са ирелевантни за
настоящия спор и това е така, тъй като въз основа на тях вписване на промените
не е извършено и спрямо третите добросъвестни лица, какъвто е и съдът, не може
да се приеме са довели до промяна в обстоятелствата, подлежащи на вписване,
съобразно нормата на чл.119 ТЗ- по аргумент от чл.140, ал.3 ТЗ.Ето защо следва
да бъде споделена тезата на ищеца, че ответното дружество е без управител за
период над три месеца.
Периодът, в който ответникът е без управител е продължил повече от три месеца –
от 02.02.2016 година до датата на подаване на исковата молба и към момента на
постановяване на съдебния акт, поради това е налице хипотеза, водеща до
прекратяване дейността на ответника, уредена с разпоредбата на чл.155, ал.1,т.3 ТЗ.
Конститутивната претенция се явява доказана и
поради това – основателна.Същата следва да бъде уважена и съдът следва да
постанови решение, с което прекрати дейността на дружеството- ответник.
На особения представител на ответника адв.Л.Ц.
следва да се определи възнаграждение.
Настоящият състав на съда намира, че размерът на
същото е сумата от 150 лв, като аргумент за това е нормата на чл.47, ал.6 ГПК,
според която възнаграждението
на особения представител се определя от съда съобразно фактическата и правната
сложност на делото, като размерът на възнаграждението може да бъде и под
минималния за съответния вид работа съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за
адвокатурата,
но не по-малко от една втора от него.Минималният
размер на възнаграждението съобразно Наредба №1/2004г. на ВАС е
300лв.Настоящият спор не се отличава с особена правна и фактическа сложност,
производството е приключило с провеждане на едно о.с.з, особеният представител
на ответника е изготвил отговор на исковата молба и се е явил в съдебното
заседание, поддържайки същия.С това се изчерпва осъщественото от него
процесуално представителство.Ето защо настоящият състав на съда приема, че
дължимото му се възнаграждение следва да е в размер на сумата от 150лв за
сметка на бюджета на СГС.
При изложеното съдът
Р
Е Ш И:
На основание чл.155, т.3 ТЗ, ПРЕКРАТЯВА дейността
на ТД „В.” ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, по
предявен иск от Софийска градска прокуратура.
Да се изплати на адвокат Л.Я.Ц.-***,
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство на ответника „В.”
ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, по т.д.№2922/2017година
по описа на СГС, ТО, 6-6 състав, в размер на 150лв и се издаде на адв.Л.Ц. РКО.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ОСЪЖДА ТД „В.” ЕООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, да заплати по сметка на
СГС сумата от 380лв, представляваща дължима държавна такса в размер на 80лв и
изплатено възнаграждение на особения представител на ответника, в размер на
сумата от 150лв.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 2-
седмичен срок от връчването му на страните/ на ответника – чрез назначения
особен представител/, а след влизането му в сила – препис от него да се изпрати
служебно на АВ - ТР.
СЪДИЯ: