Мотиви
към Присъда № 260060/26.05.2021 г. по НОХД № 76/2021 г.:
ЯРП е предявила обвинение против Т.Ж. *** за извършено
престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
При разглеждане на делото в
разпоредително заседание защитникът на подсъдимия, на основание чл.371, т.2 от НПК, със съгласието на подсъдимия, направи искане за разглеждането на делото да
продължи реда по Гл.27 от НПК - Съкратено съдебно следствие в производството
пред първата инстанция. Прокурорът изрази становище, че делото би могло да се
разгледа по реда поискан от подсъдимия и защитника му.
Сьдьт, след като изслуша
страните, прие, че може разглеждането на делото да продължи по реда на Гл.27 от
НПК й на основание чл.372, ал.1 и ал.4 от НПК, разясни на подсъдимия, че няма да
му бъде провеждан разпит. Разясни му също, че няма да бьде провеждан разпит на
свидетелите и в.л., а всички гласни и писмени доказателствени средства,
веществени доказателства и веществени доказателствени средства ще бъдат
ползвани при постановяване на присъдата.
Подсъдимият и неговият защитник
заявиха пред съда, че признават изцяло фактите изложени в обвинителния акт и не
желаят да бъдат събирани доказателства за тези факти. Прокурорът посочи, че
самопризнанието на подсъдимия следва да бъде кредитирано, защото кореспондира с
материалите от ДП.
Сьдьт, след като установи, че
самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните в досьдебното
производство доказателства, с определение обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия и всички доказателства от ДП,
без да събира нови доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
Участващият по делото прокурор
заяви, че поддържа обвинението, предявено против подсъдимия и счита, че същото
е доказано от обективна и субективна страна, съобразно събраните по делото
доказателства. Държавният обвинител пледира подсъдимия да бъде признат за
виновен, като му бъде наложено наказание при условията на чл.58а, ал.4 и чл.55,
ал.1, т.1 от НК от 3 мес. ЛС, изпълнението, на което да бъде отложено по чл.66,
ал.1 от НК за изпитателен срок от 3 год. Иска се и приложението на чл.55, ал.3
от НК, като на подсъдимия да не се налага наказание „глоба“.
Подсъдимият участва лично в с.з.
с упълномощен адвокат. Признава се за виновен по предявеното обвинение, без да
оспорва фактите, изложени в обвинителния акт, като сочи, че наркотичното
вещество е било за лична употреба и се касае за инцидентен случай, породен от
здравословните проблеми на бащата на подсъдимия, който по-късно е и починал.
При последната си дума подсъдимият изрази съжаление за извършеното деяние. Чрез
защитника си пледира за приложението на чл.78а от НК, като се навеждат доводи
за „маловажност“ на процесното деяние, поради което се иска преквалифициране на
деянието и приложението на чл.93, т.9 от НК, като се сочат аргументи, според
които инкриминираното деяние представлява „маловажен случай“. Моли се за
приложението на чл.354а, ал.5, вр. ал.1 от НК с налагане на административно наказание
„глоба“ в минимален размер. Изтъква се недоброто социално положение на
подсъдимия и добрите му характеристични данни.
Сьдьт, за да постанови присьдата приема за установена
следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Т.Ж. *** не
притежавал надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ за притежание на наркотични вещества.
На 29.08.2020 г., около 21.00 часа подс. Т.Ж. се разхождал заедно със
свидетеля Б.М. И. в
гр. Я., в района на кръстовището на ул. Г.В. З. и
ул. Д. Благоев. На същата дата, около 21.00 часа в гр. Я., на
кръстовището на ул. Г. В.З..
и ул. Д. Б. свидетелите по делото -
полицейски служители в РУ-Я. П. О.и
А. Е. - спрели за проверка подс. Т.Ж.
и свид. Б. И.. Полицейските
служители установили самоличността на подсъдимия и свидетеля, като в хода на
проверката, на полицейските служители направило впечатление неспокойното
състояние на подсъдимия. Полицейските служители запитали подс. Т.Ж. дали държи
в себе си наркотични вещества. Подсъдимият заявил, че държи в себе си малко
количество наркотичен чай за пушене, след което извадил от джоба си станиолово
топче, съдържащо суха кафява тревиста маса. Подс. Т.Ж. пояснил, че наркотичното
вещество в станиола е наркотичен чай, който закупил за лична употреба от
непознато лице за сумата от 10 лева. С протокол за доброволно предаване
подсъдимият предал 1 брой топче от станиол с намиращото се в него малко количество
суха кафява тревиста маса, за което наркотично вещество посочил в протокола, че
е наркотичен чай за пушене и е за негова лична употреба. На подсъдимия и свид.
Б.Иванов били свалени писмени сведения.
На 20.10.2020
г. с Приемо-предавателен протокол бил предаден на старши разследващ полицай Л.Ч. 1
брой хартиен плик, залепен с лепенка ,,Изследвано ВД“ и надпис „Синтетичен
канабиноид“ и 1 брой бял на цвят станиол, съдържащ предаденото от подсъдимия
наркотично вещество.
Наркотичното вещество било
предоставено за извършване на Физико-химическа експертиза/ФХЕ/ на експерт М.Л.-
химик в сектор НТЛ при ОДМВР-Я. от водещия разследването с
Постановление за назначаване на експертиза от 20.10.2020 г.
От заключението на извършената по делото Физико-химическа експертиза/ФХЕ/
се установило, че в състава на растителната маса, съдържаща се в полиетиленово
пликче, запечатано в бял хартиен плик, с лепенка „Изследвано ВД“ - „Експертна
справка № ….“ представлява веществото MDMB-PENINACA, известно и като MDMB-4en-PINACA,с нето тегло 1,532 гр. Веществото MDMB-4en-PINACA спада към групата на синтетичните канабиноиди.
Веществото MDMB-4en-PINACA е химически аналог на
високорисково наркотично вещество 5F-ADB/5F-MDMB-PINACA, което е поставено под контрол,
съгласно Списък I: „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични“ към чл. 3, ал. 2 на ЗКНВП.
С Приемо-предавателен протокол № … г. вещественото доказателство
- MDMB-4en-PINACA с нето тегло 1,532 гр. било предадено на съхранение в
ЦМУ-Отдел „НОП“.
Изложената фактическа обстановка
се установява от самопризнанията
на подсъдимия от с.з.,
показанията на свидетелите Атанас Елекчиев, Петър Облаков и Бисер Иванов, които са логични,
последователни и безпротиворечиви,
заключението на назначената
по делото Физикохимическа експертиза/ФХЕ/,
както и от приложените писмени доказателства/Протокол за доброволно
предаване от 29.08.2020 г., Експертна справка № … г., справка за
съдимост на подсъдимия, Приемо-предавателен протокол № … г.,
документи, представени от подсъдимия и защитата в с.з., и веществено
доказателство – веществото MDMB-4en-PINACA с нето тегло 1,532
гр., което е химически аналог на високорисково наркотично вещество 5F-ADB/5F-MDMB-PINACA, предадено на Отдел
„НОП“ – ЦМУ- гр.С. с Приемо-предавателен протокол № … г., събрани от съда
на основание чл. 372, ал.4 и чл.373, ал.2 и 3 от НПК.
Съдът кредитира изцяло
показанията на полицаите и приятеля на подсъдимия, в които се сочи, че
подсъдимият е направил самопризнания, че намерения от него наркотик е за лична
употреба. Показанията на полицаите и приятеля на подсъдимия изцяло
кореспондират, както помежду си, така и със справката за съдимост на подсъдимия
и събрания по делото доказателствен материал
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
С деянието си подс. Т.Ж. *** е
осьществил от обективна и субективна страна сьстава на престьплението по
чл.354а, ал.3, т.1 от НК, тьй като на 29.08.2020 г., около 21.00 часа, в гр.Я., на кръстовището на
ул. Г.В. З. и ул. Д. Б., без надлежно разрешително е държал в себе си
растителна маса с нето тегло 1,532 гр., представляваща MDMB–4en-PINACA - химически аналог на високорисково наркотично
вещество – 5F-ADB/5F-MDMB-PINACA.
От обективна страна
е налице общоопасно престьпление. Предмет на престъплението е т.нар.
„наркотичен чай“. Визираното вещество има забранителен режим на притежание,
съхранение и употреба, поставено под контрол Списък 1:
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични“ към чл.3, ал.2 на ЗКНВП. Съгласно
този закон, процесното наркотично вещество към момента на извършване на
деянието е било аналог на високорисково наркотично вещество, а от 15.09.2020
г., съгласно Постановление № … г. е поставено
вече директно като синтетичен канабиноид под контрол в Списък 1 и представлява
вещество с висока степен на риск/високорисково наркотично вещество/ за
общественото здраве, поради вредният ефект от злоупотреба с него. До посочената
дата, като аналог на високорисково наркотично вещество процесното вещество е
било под същия контрол като високорисково наркотично вещество и за това има
извършено престъпно деяние по визирания в обвинителния акт/ОА/ инкриминиран
състав/чл.4, ал.2 от ЗКНВП/. Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на
продълженото престъпление по посочения от НК текст във формата – държал у себе
си наркотика. Осъществяването на деянието е прекъснато, т.е. същото е довършено
с изземването на наркотичното вещество на полицаите. В тази връзка, приложения
по делото протокол за
доброволно предаване от 29.08.2020 г. по своята правна същност е протокол за
изземване, защото подсъдимият не е имал никакво намерение да предаде наркотика
на полицията, а е щял да го ползва, имайки предвид показанията на полицаите и
приятеля на подсъдимия. Всички
тези действия подсъдимият е извършил без да има надлежното разрешително за
придобиването и държането на наркотика. При тази форма на изпьлнителното деяние
е достатьчно от обективна страна наркотичното вещество да се е намирало у дееца,
факт безспорно установен от доказателствените материали по делото и потвьрден
от подсъдимия в с.з. В случая е без значение за сьставомерността на деянието
времетраенето на фактическата власт вьрху предмета на престьплението. Категорично
е доказано, че наркотикът не само е придобит незаконно, а и дьржан от дееца до
неговото изземване.
В хода на сьдебното следствие
не бе установено подсъдимият да е имал сьучастници - подбудители, сьизвьршители,
помагачи - при осьществяване на престьплението или деянието да е извършено чрез
т.нар. ”посредствено извършителство”, като деецът или друго лице/лица/ да е/са
действал/и без умишлена вина при осъществяване на престъпната деятелност,
описана от прокурора в ОА.
От субективна страна деянието е осьществено при пряк
умисьл. Подсьдимият е искал, целял и придобиването и дьржането на наркотика, без
да има сьответното разрешение за това. Той е сьзнавал всички елементи от
сьстава на престьплението - разбирал е, че
не трябва да придобива и дьржи наркотичното вещество, разбирал е, че
незаконно дьржи забраненото вещество, но вьпреки това не е изпьлнил
разпоредбите на ЗКНВП. Следва да се отбележи, че фактическата власт вьрху
наркотика сама по себе си обективира в достатьчна степен умисьла на дееца при
осьществяване на престьплението, след като се установи, че още към момента на
придобиването на това вещество подсъдимият е знаел, че вече държи накротик/наркотичен
чай/ и няма право да го държи.
От сьбрания от сьда доказателствен материал/гласни, писмени
и веществени доказателства/ категорично се установява, че деецът е осьществил
визираното в обвинителния акт инкриминирано деяние. В този смисьл, сьдьт изцяло
споделя фактическите и правните сьображения, изложени от дьржавния обвинител, касаещи
обективната и субективната страна на визираното престьпление и в частност
неговото авторство, като не са налице законовите условия за приложението на
чл.9, ал.2 от НК или тези по чл.93, т.9 от НК. Съдът счита, че не е налице
„малозначителност“ и изключително ниска степен на обществена опасност на
деянието в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид, същото
не представлява и „маловажен случай”, съобразно установените факти в хода на ДП
и съдебното следствие, като процесното деяние осъществява от обективна и
субективна страна признаците на престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Не
може да се приеме, че за това деяние е налице явна незначителност на вредните
последици. Разкаянието на дееца, оказаното частично съдействие в ДП и в с.з. за
разкриване на обективната истина по делото не могат да вземат превес над
установените със своята тежест факти. Количеството на наркотика не е достатъчно
условие да се приеме, че деянието е малозначително или маловажно. Видно от ФХЕ
се касае за наркотик, при чиято употреба може да се постигне желания
фармакологичен ефект, при който в определени случаи, особено, ако наркотикът е
специално обработван с химически вещества е възможно да се стигне и до летален
изход. Количеството на наркотика също не представлява т.нар. „еднократна доза“, макар НК да не
поставя такова условие за приложението на чл.9, ал.2 или чл.93, т.9 от НК. Напротив,
при конкретния случай, от процесното количество могат да бъдат изготвени още
няколко дози. От тези дози, също при определени неблагоприятни условия, може да
се стигне до тежки увреждания на здравето/физическо и психическо/, а дори и до
смъртен случай, било за дееца или за хората, на които той продаде или подари наркотичното
вещество. Имайки предвид добрите характеристични данни за личността на
извършителя, конкретиката на процесния казус и изключително високата динамика
на този вид престъпления през последната година в нашето общество сред
младежите, може категорично да се каже, че това не води до по-ниска степента на
обществена опасност на деянието и дееца и в никакъв случай не може да се
приеме, че е налице малозначителност, че обществената опасност на деянието е
явно незначителна или същото представлява маловажен случай. Поради това, съдът
не прие аргументацията на защитата и подсъдимия за приложението на чл.93, т.9
или на чл.9, ал.2 от НК.
С оглед изложеното сьдьт прие, че подсьдимият е извьршител
на инкриминираното деяние и го призна за виновен по предявеното му от ЯРП
обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
При определяне на вида и размера на наложените наказания, сьдьт
взе предвид следното:
Извършеното от подсъдимия деяние е с висока степен на
обществена опасност за този вид престъпления, тъй като с него се засягат във
висока степен обществените отношения, гарантиращи живота и здравето на
гражданите на нашата страна.
Личността на подсъдимия е с относително висока степен на
обществена опасност, имайки предвид високата степен на обществена опасност на
извършеното инкриминирано деяние и това, че макар деецът е с чисто съдебно
минало, същият е държал наркотично вещество, от което могат да се изготвят още
няколко дози.
Сьдьт,
след като взе предвид изложеното, както и факта, че подсъдимият е оказал, макар
и частично съдействие за изясняване на обективната истина по делото в досъдебната
и съдебната фаза на процеса, младата му възраст и социална неопитност,
изразеното разкаяние и съжаление за стореното, неговото семейно, социално и
финансово положение, това, че се касае за инцидентен случай в неговия живот,
наложи на подс. Николай Пенев при условията на чл.58а, ал.4 и чл.55, ал.1, т.1
и ал.3 от НК наказание от 3/три/мес. ЛС.
Сьдьт
приложи разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК, след като взе предвид, че са
налице многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства и
най-лекото предвидено в закона наказание би било несъразмерно тежко. Поради
влошеното социално положение на дееца съдът не наложи и наказание „глоба“. По
изложените по-горе съображения, съдът уважи искането на прокурора за налагане
на най-лекото наказание ЛС и не налагане на наказание „глоба“, както не уважи искането
на защитата и подсъдимия за приложението на чл.93, т.9 от НК и чл.78а от НК.
Съдът приложи института на „условното осъждане“ и на
основание чл.66, ал.1 от НК отложи от изтърпяване наказанието от 3/три/ мес. ЛС
за изпитателен срок от 3/три/ год., след като взе предвид размера на наложеното
наказание и това, че деецът, който не е осъждан, би се поправил и превъзпитал
без да е наложително да изтърпява ефективно наказанието си.
На
основание чл.354а, ал.6 от НК предметът на престъплението и веществено доказателство
по делото – веществото MDMB-4en-PINACA с нето тегло 1,532
гр., което е химически аналог на високорисково наркотично вещество 5F-ADB/5F-MDMB-PINACA, предадено на Отдел
„НОП“ – ЦМУ- гр.С.с Приемо-предавателен протокол № … г., като вещ, чието
притежание е забранено от закона се отнема в полза на държавата.
Сьдьт
счита, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на наказанието,
визирани в чл.36 от НК и върху личността на обвиняемия ще се постигне
необходимия поправителен и превъзпитателен ефект.
Граждански
иск по делото не бе предявен.
Причина
за извършване на деянието е ниската правна култура на подсъдимия.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да
заплати направените по делото разноски в размер на по 164,28 лв. по сметката на
ОД на МВР-Я. в приход на Републиканския
бюджет.
По тези съображения сьдьт постанови решението си.
Районен съдия: