№ 1140
гр. София, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110211701 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 42-0001867 от 22.07.2021 г., издадено от
Б.Дж - Началник на Отдел Контрол в РД„АА“, гр. София, с което на основание чл. 53 от
ЗАНН, за нарушение на чл. 89, т 1от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ на И.Т. Г., с ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 лева.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект. НП се обжалва в срок. В жалбата до
съда се твърди, че водачът е бил само приносител на документа, а отговорността била за
превозвача, който имал лиценз, който се представя с жалбата. Сочи се, че неправилно е
определен размерът на санкцията. Иска се отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, нито се представлява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание. В придружителното писмо към жалбата моли съда да потвърди
процесното постановление като законосъобразно.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 20.07.2021 г., около 10:00 ч., на автомагистрала „Тракия“, на около 100 м преди тунел
Траянови врата, с посока на движение към гр. София, жалбоподателят Г. управлявал влекач,
марка „МАН ТГА 18.430“ от категория N3, с рег. № ХХХХ и прикачено към него
полуремарке с рег. № ХХХХ, и двете – собственост на /фирма/, ЕИК ХХХХХ, като
извършвал превоз на товари – бали сено, видно от товарителницата и пътния лист, по
1
маршрут гр. София – гр. Ихтиман.
Същият бил спрян за проверка от екип на ИААА, като по време на проверката предоставил
исканите му от проверяващите органи документи, но от показанията на св. Я. се установява,
че сред тях нямало лиценз за превоз за товари на територията на България или такъв за
международен превоз на товари, като водачът представил лиценз, но той бил за друго
дружество.
От представения по делото договор за наем се установява, че собственикът на процесните
влекач, марка „МАН ТГА 18.430“ от категория N3, с рег. № ХХХХ и прикачено към него
полуремарке с рег. № ХХХХ - /фирма/, ЕИК ХХХХХ, е отдала под наем същите на /фирма/,
ХХХХ, считано от 14.07.2021 г. – датата на подписване на договора, която дата е преди
извършената проверка на 20.07.2021 г.
От представения по делото Лиценз на /фирма/, ЕИК ХХХХ, се установява, че дружеството
има лиценз за международен превоз на товари, валиден от 09.07.2015 г. до 08.07.2025 г., в
който период попада и датата на извършената проверка.
Като приел, че Г. не представя лиценз на дружеството, което е собственик на автомобилите,
свидетелят Я. съставил АУАН в присъствието на Г., който е връчен надлежно на последния
срещу подпис.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление (НП) № 42-
0001867 от 22.07.2021 г., издадено от Б.Дж - Началник на Отдел Контрол в РД„АА“, гр.
София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 89, т 1от Наредба № 33 от
03.11.1999 г. на МТ на И.Т. Г., с ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 2000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в
съдебното заседание свидетел Я., както и въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, сред които договор за наем от 14.07.2021
г. между /фирма/, ЕИК ХХХХХ и /фирма/, ХХХХ, лиценз за извършване на международни
товари на /фирма/, ХХХХ. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел,
тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат
противоречия и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е
издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН
и НП, които съдържат всички необходими реквизити.
Съдът намира, че водачът неправилно е наказан от АНО, тъй като неправилно е установена
фактическата обстановка, предвид обстоятелството, че по делото се установява, че водачът е
представил лиценз именно на превозвача, който е бил наел процесните товарни пътни
превозни средства. Ето защо, НП следва да се отмени като неправилно.
2
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 42-0001867 от 22.07.2021 г., издадено от
Б.Дж - Началник на Отдел Контрол в РД„АА“, гр. София, с което на основание чл. 53 от
ЗАНН, за нарушение на чл. 89, т 1от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ на И.Т. Г., с ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 лева..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3