РЕШЕНИЕ
№ 414
гр. Гоце Делчев, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20251220100353 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявена искова
молба от Ф. А. М. от Г., обл.Благоевград против Ю. М. М. от Г., обл.Бл.. Иска
се да бъде прекратен брака между страните с развод, като дълбоко и
непоправимо разстроен по вина на ответника. Иска се след развода
упражняването на родителските права относно родните от брака деца да се
предостави на ищцата, а на ответника да се определи режим на лични
отношения с децата и да бъде осъден да им заплаща издръжка в размер на 400
лева за детето С. М., 350 лева за детето Ю. М. и 350 лева за детето Ясм. М.,
включително назад от 27.07.2024 г. Иска се ползването на семейното жилище
да се предостави на ищцата, както и след прекратяване на брака тя да носи
предбрачното си фамилно име.
В съдебно заседание, проведено на 20.06.2025 г. е направено
изменение на размера на иска за издръжка, като се увеличава същия на 550
лева за детето С. М., 450 лева за детето Ю. М.и 400 лева за детето Ясм. М.,
включително назад от 27.07.2024 г., ведно със законната лихва.
Твърди се от ищцата, че с ответника са съпрузи, сключили са брак на
1
******** г. На ********* г. се родило детето им С. Ю. М., на ********* г. се
родило детето им Ю. Ю. М., а на ***** г. се родило детето им Ясм. Ю. М..
Първоначално семейството живеело в дома на родителите на ищцата, а през
2016 г. си закупили собствено жилище и се настанили в него. Ответника
обработвал ниви и изкарвал доста пари, но когато ищцата или децата му
поискали средства за своите нужди, той отказвал, поради което за издръжката
на децата се грижели родителите на ищцата. В началото на годината се
наложило да се извърши оперативно лечение на ищцата, а два месеца по-
късно – и на едното им дете. Ответника не спрял да натяква на ищцата, че е
заплатил голяма сума за нейната операция, поради това средствата за
заплащане на лечението на детето били предоставени от родителите на
ищцата. Основния проблем в семейството произтичал от това, че през
последните години ответника започнал да бие ищцата и големият им син,
което се случвало и пред другите две деца. След поредния побой на 27.07.2024
г., при който ответника счупил носа й, ищцата и децата се пренесли да живеят
при родителите й. Тъй като бащата не полага грижи за децата по никакъв
начин, са предявени настоящите искове.
От страна на ответника е постъпил отговор, в който не се оспорва, че
брака между страните е дълбоко и непоправимо разстроен и следва да се
прекрати, но оспорва останалите изложени обстоятелства. Поради това се
иска брака да бъде прекратен по вина на ищцата. Иска се след развода
упражняването на родителските права относно родните от брака деца да се
предостави на него, а на ищцата да се определи режим на лични отношения с
децата и да бъде осъдена да им заплаща издръжка. Иска да му се ползването
на семейното жилище. Твърди, че между него, ищцата и синът им С. е
възникнала една единствена конфликтна ситуация, при която той по
невнимание ударил съпругата си, за което съжалява. Твърди, че до
фактическата раздяла през м.07.2024 г. в семейството работил само той, а
съпругата му отказвала да работи. Разходите за всичко – разходи по
поддръжка на жилището, храна, обучение на децата, развлечения, медицински
услуги и др. е поемал само той. Ако родителите на ищцата са давали някакви
средства, това е било, тъй като те така са пожелали, а не защото той е отказал
да ги дава. Твърди, че от втората половина на м.12.2024 г. до м.04.2025 г. сина
им Ю. живеел при него и се чувствал добре. На 05.04.2025 г. по молба на
ищцата той останал да спи в семейното жилище, за да се грижи за дъщеря им,
2
която била болна. Тъй като на следващия ден той трябвало да отиде по
спешност да разсадника, ищцата вдигнала скандал, защо той не може да гледа
собствените си деца. ОбА.а се в полицията, че нарушава заповедта за защита,
в резултат на което той бил задържан за 24 часа. Когато се прибрал Ю. не бил
в наетия от него апартамент и не му се обаждал по телефона. Твърди, че
редовно дава пари за издръжка на децата чрез ищцата, както и отделно дава
пари на всяко от тях. Плаща храната в училище за по-малките деца.
Организирал е празнуване и на тримата през новогодишните празници и за
Рамазан Байрям. От момента на раздялата е имал много срещи с големия син,
отделял е време и за дъщеря си. Заявява, че относно големия син С. М., ще се
съобрази с неговото желание къде да живее и ако желае да остане с баба си и
дядо си, ще плаща претендираната за него издръжка, но държи до навършване
на пълнолетие срещите му с него да бъдат поне два пъти в месеца. Счита, че е
изцяло в интерес на сина им Ю. М. и дъщеря им да живеят при него. Счита, че
е в състояние да се грижи за тях и да им осигури необходимите условия за
нормален живот. Намира, че ищцата не е в състояние да се грижи добре за тях.
Работата й е несигурна и няма постоянни доходи. Предвид което отправя
своите искания.
Правната квалификация на правата претендирани от страните е по чл.
49, ал.1 и ал.3, чл.53, чл.56, чл.139, чл.142 и чл.143 и чл.149 от Семейния
кодекс.
От събраните по делото доказателства се установи във фактическо
отношение следното:
Страните по делото са съпрузи, сключили граждански брак на *******
г. Заживели в къща, собственост на родителите на ищцата в Г., обл.Бл.. От
брака им се родили три деца - на ******** г. се родило детето им С. Ю. М., на
********** г. се родило детето им Ю. Ю. М., а на ******* г. се родило детето
им Ясм. Ю. М..
В началото на съжителството им отношенията между съпрузите били
нормални, нямали проблеми. През 2016 г. двамата закупили собствено
жилище и се преместили да живеят в него, заедно с децата. През 2020 г.
закупили ниви в землището на с.Б., обл.Бл., които ответника започнал да
обработва, регистрирайки се като земеделски производител. Приблизително
от тогава между съпрузите започнали да възникват проблеми. Бащата не
3
помагал достатъчно при отглеждане на децата, не внасял пари в семейния
бюджет, което налагало родителите на ищцата да й помагат финансово.
Налагало се също така да й помагат и с грижите за децата. Едното дете си
навехнало крака и на лекар го отвел дядото, тъй като бащата отказал да го
отведе. Докато ищцата била болна от корона вирус, както и след операция на
жлъчка, за нея се грижели родителите й, вместо съпруга й. Бащата имал
насилническо поведение и спрямо големия им син С.. Често му се карал и го
заплашвал, биел го. По тези причини от около 4-5 години С. живее в дома на
дядо си и баба си по майчина линия. След като се нанесли в собствено
жилище, ответника започнал да посяга и на съпругата си. Тя криела
отношението му от родителите си, когато я питали за що е насинена,
обяснявала, че сама се е ударила. Едва през 2024 г., след като съпруга й счупил
носа й, удряйки я, докато тя се опитвала да защити С., ищцата споделила с
родителите си случващото се. Тогава племенничката й, която присъствала при
разговора, споделила, че преди време и тя е видяла, как ответника ударил
ищцата, поваляйки я на земята, но обещала на леля си, да не споделя.
След като съпруга й счули носа, ищцата го напуснала, като взела и
двете по-малки деца със себе си и отишла да живее при родителите си. След
време тя и двете по-малки деца се нанесли да живеят в семейното жилище, а
С. останал при родителите й. Ответника се изнесъл да живее в жилище под
наем.
По делото е приложен социален доклад от Дирекция „Социално
подпомагане“, Г., според който през месец юли 2024 г. ищцата и двете й
непълнолетни деца напуснали семейното жилище и се установили в дома на
родителите на г-жа М., тъй като след възникнал конфликт между г-н М. и сина
му С. нещата ескалирали и прераснали във физическа разправа, при което
бащата нападнал детето. В желанието си да защити сина си г-жа М. застанала
между тях, при което г-н М. й нанесъл удар и й счупил носа. След този случай
биологичната майка си изва медицинско свидетелство и подала жалба в РУП
гр. Гоце Делчев. На г-н М. му била издадена ограничителна заповед, но той
продължил да обитава семейното жилище. Няколко месеца по- късно със
съдействието на органите на реда г-жа М. успяла да изгони съпруга си от
семейното им жилище и към настоящия момент то се обитава от нея и двете й
малолетни деца Ю. и Ясм.. С. останал да живее в дома на баба си и дядо си по
майчина линия, тъй като споделил, че там е свикнал и се чувства спокоен.
4
Момчето споделило, че често ходи в жилището, където живеят майка му и по-
малките му брат и сестра, като понякога остава с преспиване при тях.
Бил посетен дома на семейството, при което г-жа М. споделила, че
съпруга й поддържа връзка с трите й деца. Със С. се срещат често и го води на
обяд, а с Ю. се вижда събота и неделя. По данни от майката единствено Ясм.
общува с баща си по телефона, но все още не желае да се среща с него. При
проведен разговор с малолетната Ясм., същата споделила, че след последния
скандал в семейството тя изпитва страх от баща си и не желае да се вижда с
него. Майката обяснила, че провежда разговори с дъщеря си и смята, че има
напредък, тъй като преди Ясмин не е желала да общува с баща си и по
телефона, а сега го прави.
Малолетните Ю. и Ясм. заявили че се чувстват спокойни и сигурни в
дома си под грижите на своята майка. С.изразил желание да остане да живее в
дома на баба си и дядо си по майчина линия, тъй като там се чувства спокоен.
Майката заявила, че при грижите за децата може напълно да разчита на
подкрепата на своите родители, с които живеят в съседство.
Жилището, в което живеят ищцата и двете деца Ю. и Ясм.,
представлява апартамент в гр. Г. Д.в, общ. Г. Д. ж.к. Д., бл. 18, ет. 3, ап. 8,
собственост на двамата съпрузи. Състои се от кухня, спалня, хол със спалня и
баня и тоалетна. В дома се поддържа много добра хигиена.
Непълнолетният С. живее в дома на баба си и дядо си по майчина
линия, в апартамент, който се намира в съседство - в ж.к. „Д.“, бл. 21, вх. А, ет.
2, ап. 4, състоящ се от 5 стаи. В апартамента е обособена детска стая,
обзаведена с две легла, гардероб, скрин и телевизор, която се ползва от С..
Било посетено и жилището на г-н М., който споделил, че най- често се
вижда със С.и потвърдил изнесеното от ищцата относно срещите с Ю. и
разговорите с Ясм. Заявил че смята, че с търпение и разговори ще успее да
предразположи и малолетната си дъщеря да се отпусне и да осъществява
срещи и с нея.
Г-н М. живее на квартира в гр. Г. Д., ул. „Екз. Й.“ №8, ет. 2, ап. 5.
Споделя, че заплаща наем в размер на 400.00 лв. Обитаваното жилище
разполага със спалня, кухня с трапезария в едно и баня и тоалетна. Поддържа
се добра битова хигиена.
Г-жа М. работи в шивашки цех „Евр.-2015“ гр. Г. Д.. Има сключен
5
трудов договор и получава *******лв. брутно трудово възнаграждение.
Получава месечна добавка съгл. чл. 70 от ЗХУ, отпускана от ДСП - Гоце
Делчев, в размер на 44.66 лв., тъй като е лице с увреждане.
Г-н Ю. М. заявил, че е собственик на 5 дка земеделска земя. Има
семеен бизнес, като се занимава с отглеждане на овощен и декоративен
посадъчен материал и дръвчета Пауловния. Споделил, че е декларирал в
годишната си данъчна декларация доход в размер на *********лв.
През учебната 2024/2025 г. С. М. е ученик в 11-ти клас в специалност
„Компютърна техника и технологии“. По данни от предоставената
информация С. е адаптиран към училищната среда, добронамерен е и общува
свободно със съучениците си. Има ограничен приятелски кръг. Момчето е
много емоционално и чувствително с повишена сензитивност. Има прояви на
ситуативна тревожност и реактивна агресия. Когато остане неразбран се
затваря в себе си, но ако се почувства подкрепен е открит и споделя. Има
занижена самооценка и е неуверен. Разполага с необходимите учебни
материали. На родителските срещи присъства майка му, но класния
ръководител има комуникация и с баба му по майчина линия, при която детето
живее.
През учебната 2024/2025 г. малолетната Ясм. Ю. М. е ученичка във
втори клас във Второ основно училище „Г. Д.“ гр. Г. Д.. Детето е
добронамерено и чувствително, участва с голямо желание в училищните и
извънкласните дейности на класа. Общува със съучениците си, внимателна,
отзивчива, умее да създава приятелства с тях. Майката, която полага грижи за
нея, постоянно се интересува за развитието на момичето.
През учебната 2024/2025 г. малолетния Ю. Ю. М. е ученик в пети
клас във Второ основно училище „Гоце Делчев“ гр. Г. Д. Има положително
отношение към учебния процес, изпълнява поставените му задачи и е част от
живота на класа. Ю. е тихо, възпитано и добро дете. Играе с всички деца в
класа, но общува с определени съученици. Майката поддържа контакт с
класния ръководител и се интересува за развитието на момчето.
Непълнолетния С. и малолетните Ю. и Ясм.се насърчават и
подпомагат от страна на своята майка. Видимо г-жа М. притежава
необходимия капацитет и ресурс да демонстрира и да подпомага децата си да
усвоят подходящо поведение и да постигнат контрол върху емоциите,
6
чувствата си и взаимодействията с другите. Осъзнава, че големия им син С.
има проблем с поведението и е предприела мерки като с момчето работи
психолог.
Видно от предоставения доклад за родителски капацитет от ЦОП е, че
г-н М. има нарушена емоционална връзка с малолетната Ясм.. Момичето
споделя с тревожност за последния скандал в семейството и изразява мнение,
че все още се страхува да осъществява срещи с баща си. Общува с него чрез
социалните платформи. В тази връзка биологичните родители са консултирани
за възможността за ползване на социална услуга в ЦОП, където с детето да
работи психолог с цел преодоляване на страха от физическа среща с баща й.
Относно децата С. и Ю. емоционалната връзка към момента не е
нарушена и децата осъществяват срещи с баща си.
Заключението на доклада е, че в хода на социалното проучване се
установило, че липсва на комуникация между родителите, а когато такава се
осъществи, е изпълнена с негативни емоции и опити да бъдат въвлечени
децата да вземат страна. В тази връзка същите са консултирани, че е
недопустимо умишлено да поставят децата в конфликт на лоялност и да бъдат
заставяни да избират страна между родителите като им се обещават
материални облаги.
Г-н М. е консултиран относно необходимостта да се въздържа от
агресивни прояви под каквато и да било форма, тъй като това поведение от
негова страна поставя рискове, за нормалното психо-емоционално състояние и
развитие на трите му деца.
На базата на извършеното социално проучване, предоставените
доклади за родителски капацитет и направените констатации от Отдел
„Закрила на детето“ се изразява мнение, че и двамата родители имат
възможност да поемат грижите за трите си деца като адекватно задоволяват
техните битови, здравни и образователни потребности. В най-добър интерес
на малолетните Ю. Ю. М. и Ясм. Ю. М. и непълнолетният С. Ю. М. е да
получават обич и грижи и от двамата си родители, както и същите да участват
активно в осигуряването на издръжката на децата за задоволяването на
техните нужди и потребности.
Към социалния доклад е приложен и Доклад за оценка на родителски
капацитет на ищцата, изготвен от психолог към Център за обществена
7
подкрепа към Фондация „Символ на любовта – Дневен център за работа с
деца с увреждания“. В доклада е изнесено, че след разговори с г-жа М. и трите
деца е установено, че непълнолетния към момента на оценката С. М. има
отклонения в поведението, като за за кратък период от време е посещавал
психиатрично заведение. С. разказва, че често е бил обект на физическо
насилие от страна на баща си, за това предпочита да живее в дома на баба си и
дядо си. За него грижи са полагали основно майка му, а след заминаването на
г-жа Ф. М. да работи в чужбина, грижи за С. полага бабата. Към настоящият
момент С. твърди, че поддържа добри отношения с баща си. Излизат заедно и
нямат конфликти.
Ю. М. потвърдил думите на по-големият си брат относно физическата
агресия на г-н М. към съпругата и най-големият им син. Станал свидетел на
физическата акт на агресия на баща си към майка си и брат си, като за
ситуацията говори трудно и с тревожност. Детето споделя, че след удар на г- н
М. по лицето на г-жа М. с „бокс“, от носа й потекло кръв. Имало и удари по
главата на по-големия му брат С.. Детето се чувства по-спокойно да
съжителства с майка си и сестра си в семейното жилище. Към настоящият
момент Ю. също е в добри отношения с баща си. Той споделя, че баща му
иска той да избере при кого да живее, като му е обещал почивка и материални
облаги ако избере съжителство с него. Към моментна на оценката детето се
намира в конфликт на лоялност и за него е непосилно и неправилно да вземе
страна.
Ясм. М. също потвърдила, че в семейството й често са се случвали
кавги и физическо насилие. Към настоящият момент Ясм. няма физически
контакт с баща си, защото твърди, че се страхува от него. Твърди, че се
чувстват по-добре и спокойно да живеят с майка си в семейното жилище.
При оценката са констатирани следните проблемни зони: При
проведените разговори с г-н М., г-жа М., децата С., Ю. и Яс.М.и, се
установила липса на комуникация между родителите. Когато все пак такава се
осъществи, тя е изпълнена с негативни емоции и не носи градивен смисъл
относно възпитанието и нуждите на децата. Това, че детето С. често е ставал
обект на физическо насилие от баща си, а другите две деца са ставали
свидетели на физическо насилие върху майка им и брат им, е довело до
нарушаване на тяхното психоемоционално равновесие и засилване на
8
тревожността. Децата са привързани към родителите си и един към друг, към
момента не се наблюдава емоционално отчуждение към отделните членове на
семейството.
Констатирани са и следните рискове: По време на проведените
разговори с децата и г- жа М., те единодушно потвърдили, че г-н М. често е
прибягвал до физическа агресия. Г-н М. отрекъл твърденията за това, като
споделил, че това се е случвало „много рядко“, най-вече с възпитателна цел
относно детето С. М..
Препоръчано е г-н М. и г - жа М. да подобрят комуникацията по
между си и да изградят адекватни модели на общуване, които да не се
отразяват негативно върху деца и по този начин да не ги поставят в конфликт
на лоялност.
По делото са разпитани като свидетели А. Ахм. Омб. и Ф.Р. Омб. –
родители на ищцата, Н. М. М. – брат на ответника и Г. Ат. М. – племенник на
ответника.
Свидетелят Омбаши твърди, че след сключване на брака, около 10
години страните живели в неговото жилище. След това си закупили собствен
апартамент. Когато се отделили в собствен дом ответника започнал да се
отнася зле със съпругата и децата си. Два пъти когато ищцата била болна, от
корона вирус и след операция на жлъчка, се наложило за нея да се грижат
родителите й, тъй като съпруга й не се интересувал от състоянието й.
Ответника неглижирал и нуждите на децата, а към С.проявявал словесна и
физическа агресия. Дядото бил свидетел как бащата удря С. по главата и се
наложило да се намеси. Заради отношението на баща си и нанесените му
побои, от около 4-5 години С. живее при баба си и дядо си по майчина линия.
Заради алергична кашлица С. е воден от баба си около 7-8 пъти на санаториум,
което е заплащано от тях. С. има психични проблеми, поради което трябва да
приема лекарства, предписани от психиатър, но баща му казал, че го тровят и
той отказва да ги пие. Виждали дъщеря си насинена, но тя криела че съпруга й
я удрял. Преди около 2 години втората дъщеря на свидетеля споделила, че
ответника ударил Ф.. Баща й отишъл да попита зет си защо се държи така, не е
ли доволен от начина по който Ф. се грижи за семейството. При това
ответника му заявил: „Изчезвай от тук докато си жив“. Счита, че страните не
могат да продължат да живеят като семейство. Към момента дъщеря му с
9
двете по-малки деца живеят в закупения апартамент, а С. живее при него и
съпругата му. За около 2 месеца и половина Ю. живял при баща си, тъй като,
за да ограничи времето, което прекарвал в електронни игри, дядото хвърлил
телефона му. По този повод детето отишло при баща си. С. и Ю. тренират
футбол, като курса се заплаща по 40 лева на месец. Ясм. ходи на танци, което
също струва 40-50 лева на месец. Дъщеря ме работи в цех, трудоустроена е с
50% работоспособност и заплатата й е около 1000 лева. Ответника обработва
около 3 дка ниви между с.Б.и с.Б., отглежда бързорастящи дръвчета половни и
ги продава, свидетеля не знае какъв доход има.
Свидетелката Ф. Омб. обяснява, че докато съпрузите живели при тях,
намали особени проблеми. След като се изнесли да живеят в собствено
жилище С. започнал да отива при тях насинен. На въпроси от какво е това,
отговорил, че е от баща му. Накрая един ден заявил, че иска да живее при баба
си и дядо си и останал при тях. Дъщеря й също започнала да отива при тях
насинена, но обяснявала „спънах се и паднах“, „ударих се“. Едва през 2024 г.,
когато отишла при тях със счупен нос, признала, че съпруга й я бие. Тогава и
внучката казала, че татко й бие майка й и те се крият под леглото, за да не
виждат. Споделя, че бащата не дава много малко средства за децата си и по-
голямата част от дрехи, обувки, лекарства се закупуват от тях – бабата и
дядото. Имало случай, когато С. бил с навехнат крак, майката била на работа и
се обА.а, че бащата отказва да отведе детето на лекар. Тогава дядото излязъл
от работа и отвел С. в болница. След като заплатил операцията от жлъчка на
дъщеря й, ответника непрекъснато натяквал, че се е наложило да заплати
операцията. Затова, когато се наложило да оперират Ю., ищцата помолила
родителите си да я заплатят, за да не й натяква отново. След операцията на
жлъчка на ищцата, за нея се грижели родителите. За това се наложило да я
вземат в своя апартамент, тъй като ответника не им давал да влизат в техния,
казвайки им, че ако влязат вътре, живи няма да излязат. Споделя че е водила С.
на санаториум, като е заплащала всичко със свои средства. С. лежал в детска
психиатрия, приема лекарства, като за лечението и лекарствата, разходите се
поемат от бабата и дядото. Това се налагало, тъй като майката има трудности с
парите, доколкото известно време била без работа. Сега работи - от м.03.2025
г.
Според свидетеля М. от миналата година, след скандал страните са
разделени. Брат му живее в апартамент под наем, а към момента на разпита
10
при него е и детето Ю.. Бащата се грижи за децата, много грижовен баща е,
скоро ги водил на море. Наскоро С. паднал и си наранил ръката, бащата му
помогнал, бил с него в гр.С., където детето било лекувано. С. живее при баба
си и дядо си още докато родителите му са живели заедно. Не е говорил със С.
и не знае защо детето живее там. Докато са били семейство, разходите за
домакинството са поемани от брат му. Брат му не употребява алкохол, не
пуши, не е комарджия, пестелив човек е. Ищцата е създала история от лъжи,
конфликтна личност е. Той лично не един и два пъти е чувал как тя обижда
съпруга си, без да е предизвикана го нарича „******“, „******“. Знае за
случай, когато брат му се опитал да удари С., но без да иска закачил и носа на
Ф., не мисли че е счупен. Знае, че ищцата е била в чужбина за борса, но не
взела нито борса, нито нищо. Сега работи в шивашки цех. Брат му е
земеделски производител, доходите му са около ********** лева на месец.
Работното му време е различно, в разсадника може да работи 5-6 часа, а
понякога цял ден, но времето може да се разпредели. Родителите им са
починали, но брат му може да се грижи за децата.
Свидетеля М. заявява, че в семейството на чичо му е нямало
проблеми, различни от това в много семейство. Само по - големия син е бил
по-буен и проблем възникнал от това, че ответника искал да му каже как да
постъпи. Не е имало удар към съпругата му, целял да удари С. и без да иска,
ударил нея. Ответника е любящ баща, не е конфликтна личност. По-
конфликтна е жена му. Бащата прекарва много време с децата, води ги на
море, на ресторант. Малкия син живял при него около 4-5 месеца преди време.
Чичо му купувал на децата дрехи колела, телефони. Доходите му от
разсадника, след данъци и такси са около *********** лева годишно. Работата
в разсадника е усилена от м.03 до м.06, есента и октомври е по-заето време,
работи се около 8 часа.
По искане на ответника е разпитана и М. К. – социален работник към
Дирекция „Социално подпомагане“ Г., която е изготвила представения по
делото социален доклад. Тя обяснява, че е разговаряла лично с децата. С. е
споделил, че не може да вземе правилно решение при кого от родителите си
иска да живее, тъй като за него е важно и двамата да подсигурят живота му в
бъдеще. Ю. споделил, че се чувства спокойно в присъствието на майка си в
жилището, в което живеят. Осъществява контакт с баща си, но го дразни, че
баща му непрекъснато казва, че ако той не вземе родителските права и не
11
остане да живее в семейното жилище, ще трябва да плаща квартири и няма да
има пари да ги води на екскурзии. Към момента на разговора с нея, Ясмин не
желаела да се среща с баща си, защото изпитвала страх от него. Свидетелката
разбрала, че на по – късен етап са направили среща. При идването на г-н М.,
за да се запознае със социалния доклад, с него била и Ясм.. Тогава детето
споделило, че вече се среща с баща си и вече не я е страх толкова от него.
Ясм. споделила, че се е страхувала от баща си, защото е била свидетел на как
той биел батко й С. и викал, и се е карал. Това което е изложено в социалния
доклад и което излага свидетелката при разпита, е това, което е чула лично от
децата. Първоначално децата били уплашени и майката също била там, след
което я помолили да излезе, и социалните работници разговаряли само с
децата. Становища на децата не били направени в присъствието на майката, а
при разговор само с децата.
Изслушани са в съдебно заседание децата С. и Юс., които са
навършили 10 години.
С. М. заявява, че не иска семейството да се разпада. Той лично иска да
е при баба и дядо, където се чувства добре. Когато стане пълнолетен, смята да
се изнесе в чужбина и там да си урежда бъдещето, защото играе футбол в П. –
Г. Д.. Но за другите деца е хубаво да са при двамата ни родители. Не може да
реши кой да упражнява родителските права над него, тъй като обича много и
двамата си родители. Баща им го води на почивки, на море, учи го да кара
колело, кола. И преди са ходили семейно на почивки, но не толкова. Обича,
майка си, тъй като тя го е родила, кърмила. Баща им иска да си оправят
нещата, но тя не иска. Казва: „Той ми счупи носа“ и не иска. Баща му има
проблеми с нервите. Родителите на майка му също имат нерви и затова според
него станали проблемите в семейството. Когато го взели от болницата, след
лечение на ръката му, баща му се скарал и с майка му и с дядо му.
Ю. М. също заявява, че не може да реша при кого от двамата си
родители иска да живее. Ако живее при майка ще се чувства добре, ще е
спокоен. Ако живее при баща си ще е почти по същия начин. Макар
родителите му да са много скарани в момента, ще е хубаво да се разберат. В
момента живее при майка си със сестра с, но около 2 месеца бил при баща си.
Отишъл при баща си, тъй като се скарал с майка си, баба си и дядо си, за това,
че играел много на електронни игри. Обяснява, че има изграден режим, когато
12
е при майка си - домашните ги пише в занималнята, понякога и в къщи. Първо
прави тях и тогава сяда на игрите. Няма вечерен час, но се прибира вечер към
9.30 часа. Задълженията му в къщи са да си оправи леглото сутрин и ако няма
никой вкъщи, да наглежда малката си сестра. Когато е при баща си също има
режим – баща му иска да се прибира към 9 часа вечерта, няма задължения при
него. Баща му му се карал, ако се прибира късно и ако прекалява с игрите
(електронни). Като живее при баба си и дядо си, създават конфликти, винаги
има причина да се скарат, но винаги е различна причина. В дома с майка си не
се карат, по-спокойно е. Родителите му се карали често, когато били заедно.
Според него сестра му предпочита да е при майка им, при нея ще е по-
спокойна.
По делото е представено удостоверение от „Евр. 2015“ ЕООД, с.В.,
според което ищцата е получила брутен доход от по ****** лева и нетно
възнаграждение от по ****** лева за м.04 и м.05.2025 г.
Представена е годишна данъчна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ за
доход на ответника за 2024 г.
По делото е представен и нотариален акт, с който през 2016 г.
страните са закупили апартамент, находящ се в Г., ж.к. „Д.“, № 18, етаж 3,
апартамент 8. Представен е и нотариален акт, с който през 2020 г. ответника е
закупил 3 броя земеделски имота в землището на с.Б., обл.Бл..
Представено е медицинско свидетелство от д-р Ян. Зл., издадено след
преглед на ищцата, извършен на 29.07.2024 г.. Посочено е в същото, че са
установени данни за лекостепенно разстройство на съзнанието - замайване,
зашеметяване с падане на леглото, с последващи оплаквания от главоболие,
гадене и световъртеж, болки по лицето в ляво и по носа, с изразено
затруднено дишане през носа; ренгенологично установена счупване костите
на носа, което е наместено и тампонирано при спец УНГ, кръвонасядане и
оток по гърба на носа с челото хематом по клепачите на очите, кръвонасядане
и оток по лявата яблъчна област. Представено е и не влязло в сила Решение №
228 от 25.06.2025 г. по гр.д. № 946/2024 г. по описа на Районен съд - Гоце
Делчев, ведно със Заповед за защита Рег. № 9/25.06.2025 г., постановена по
същото дело. В решението е прието, че на 27.07.2024 г. ответника Ю. М. М. е
осъществил акт на домашно насилие над молителката Ф. А. М., като й нанесъл
побой, причинил счупване на носа, и е упражнил насилие над сина им С. Ю.
13
М..
Представено е и писмо от Районна прокуратура – Благоевград, от
което се установява, че по жалба на ищцата е образувано досъдебно
наказателно производство № 365/2024 г. по описа на РУ на МВР – Гоце
Делчев (№ 6422/2024 г. по описа на РП – Благоевград, № 1061/2024 г. на ТО –
Гоце Делчев) за това, че на 27.07.2024 г. в Г. в условията на домашно насилие е
причинена лека телесна повреда на Ф. А. М..
От страна на ответника са представени доказателства за заплащана
издръжка за период от м.10 2024 г. до м.04.2025 г.
При така установеното, съдът намира предявените искове за
допустими, като подадени от лица, имащи правен интерес от предявяването
им, срещу легитимиран ответник и пред надлежния съд.
По същество намира иска за прекратяване на брака с развод за
основателен.
Данните по делото сочат, че между двамата съпрузи съществуват
дълбоки и непреодолими проблеми и брачната им връзка е опразнена от
дължимото според закона и морала съдържание. Характерните за нормално
протичащия брак взаимна привързаност, разбирателство и уважение не
съществуват помежду им. Двамата се намират във фактическа раздяла от една
година и три месеца, като не са правили опити да продължат съвместният си
живот. Брака е дълбоко и непоправимо разстроен, а съществуването му - само
формално, поради което не е в полза нито на страните и родените от брака
деца, нито на обществото и следва да бъда прекратен.
Съдът намира, че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на
брака има ответника. Както се установи от разпита на свидетелите, а и от
приложените доказателства, той е упражнявал многократно насилие –
психическо и физическо над сина си С. М., както и физическо насилие над
съпругата си Ф. М.. При последния случай, на 27.07.2024 г. Ю. М. се опитал да
удари С., при което майката се опитала да го защити и ответника ударил нея,
счупвайки й носа.
Макар решението на РС – Гоце Делчев, с което е прието, че на
27.07.2024 г. ответника е осъществил посоченото домашно насилие, да не е
влязло в сила, че такова насилие е осъществено, се установява от
медицинското удостоверение, разгледано във връзка с показанията на
14
свидетелите, включително на свид. М.. Последния също заявява, че брат му е
ударил съпругата си в носа, макар да уточнява, че това е станало без да иска,
докато се опитвал да удари сина си С..
Че подобно поведение на ответника към съпругата му и големия му
син се е повтаряло назад в годините, се извлича не само от разпита на
свидетелите, но и от споделеното от трите деца пред социалните работници, а
и от децата С. и Ю., които бяха изслушани лично от докладчика.
Горното сочи на едно категорично противобрачно поведение на
ответника, което именно е причина за напускането на семейното жилище от
ищцата.
Съгласно разпоредбата на чл.53 от СК, след развода съпругът може да
възстанови фамилното си име преди този брак. Ищцата е направила искане за
възстановяване на предходното си фамилно име, което следва да се уважи и
след прекратяване на брака ищцата да носи своето предбрачно име - Омбаши.
И двете страни правят искане да им се предостави упражняването на
родителските права върху родените от брака деца. Съгласно разпоредбата на
чл.59, ал.4 от СК, въпроса относно родителските права съда решава след като
прецени всички възможни обстоятелства с оглед интересите на децата.
Тук следва да се отбележи, че от ******* г. С. Ю. М. е пълнолетен и
съдът не следва да се произнася по въпроса за упражняване на родителски
права относно него.
В разглеждания случай от раздялата на родителите и до настоящия
момент децата Ю. М. и Ясм. М. се отглеждат от майката, макар да е имало
един период от 2.5 месеца според едни от свидетелите и от 4-54 месеца според
други, в който Ю. е бил при баща си. От представения социален доклади и
двамата родители имат съответния капацитет и фактически възможности да се
грижат за възпитанието и отглеждането и възпитанието на децата.
Въз основа на събраните по делото данни за родителските качества на
страните, както и с оглед обстоятелството, че от раздялата на родителите до
момента те са били отглеждани от преимуществено от майката, съдът намира,
че интересите на малолетните деца на страните налагат те да бъдат
предоставени за отглеждане на тяхната майка, на която да бъде възложено
упражняването на родителските права и при която да бъде и местоживеенето
им.
15
При това съдът взе предвид и изявлението на Ю. М., че се чувства
спокойно при майка си, че е имал конфликт само докато е живеел при дядо си
и баба си, а сега, когато са в семейния апартамент с майка си, няма такива
проблеми. Взема предвид и заявеното от Ю. относно нагласата на сестра му и
отразеното в социалния доклад и изложено от социалния работник К., че тя
все още е напрегната с баща си, макар вече да се среща с него. Взе предвид и
данните, че ответника е упражнявал психическо и физическо насилие над сина
си С.. Макар да няма данни за подобно поведение към другите две деца, това е
още един аргумент да се предостави упражняването на родителските права на
майката, вместо на бащата.
След като упражняването на родителските права относно
непълнолетните деца се предоставя на майката, на нея следва да се предостави
и ползването на семейното жилище.
Предвид възлагането на родителските права на майката, на бащата
следва да се определи режим за лични отношения с децата. Съдът намира че
поддържането на пълноценни лични контакти между тях, без съмнение е
изцяло в интерес на децата, тъй като дава възможност за запазване на
родствената връзка баща - дете и за запълване на липсата на този родител,
която децата несъмнено ще изпитват в ежедневието си. Поради това на бащата
следва да бъде определен следния режим на лични контакти с децата, а
именно – да вижда и взема при себе си децата всяка първа и трета седмица от
месеца от 09.00 ч. в събота до 17.00 ч. на неделя, с преспиване, както и за 20
дни през лятната ваканция, през време, което не съвпада с платения годишен
отпуск на майката. Бащата също така ще има право да прекарва с децата си
празничните неучебни дни за Коледните и Новогодишни празници в нечетни
години и пролетната ваканция в четни години. При осъществяване на режима
на лични отношения, бащата следва да взема децата от местоживеенето им
при майката, като ги връща отново там, след изтичане на периода на виждане.
Същевременно няма пречка, при добро желание и общо съгласие от
страна на двамата родители, контактите с бащата да бъдат разширени и над
определения режим, като това ще бъде от полза за децата. Няма ограничение
също така за в бъдеще, при евентуална промяна на обстоятелствата да бъде
поискано определянето на нов режим на лични отношения.
Съдът намира, че е необходимо да напомни на страните, че промяната
16
на обстоятелствата – възпрепятстване от страна на майката на контактите
между децата и бащата, липсата на средства на майката да осигурява
издръжка на децата, е основание режима на упражняване на родителски права
да бъде променен, включително чрез привременни мерки.
Тъй като упражняването на родителските права относно децата се
предоставя на майката, бащата следва да бъде осъден да заплаща издръжка на
децата си. Родителят, който няма да упражнява непосредствено родителските
права дължи издръжка на своето дете до навършване на пълнолетие.
Задължението за издръжка е безусловно и доколкото причини, които да водят
до обективна невъзможност за даване на издръжка няма, бащата следва да
бъде осъден да заплаща такава на непълнолетните си деца, като при
определяне размера на дължимата издръжка намира приложение разпоредбата
на чл.142 от СК, според която съдът следва да се ръководи от нуждите на
децата и от възможностите на родителя.
Съгласно чл.149 от СК, издръжка за минало време може да се търси
най-много една година назад, считано от датата на предявяване на иска. Касае
се за търсене на издръжка за минало време при първоначално определяне на
размера й, какъвто е и настоящият случай. По делото не се спори, а и беше
доказано чрез показанията на свидетелите, че от 27.07.2024 г. ищцата и
ответника живеят разделени, поради което иска за издръжка в периода от
27.07.2024 г. до предявяване на исковата молба – 27.03.2025 г. е допустим.
Сунай М. е навършил 18 години, от негова страна не е предявен иск за
присъждане на издръжка след навършване на пълнолетие и докато учи (чл.144
от Семейния кодекс), не са събрани и доказателства, че след навършване на
пълнолетие учи, не може да се издържа от доходите си или от използване на
имуществото си, както и че родителите могат да дават издръжка без особени
затруднения. Поради това издръжка му се дължи до 25.09.2025 г. С оглед на
възрастта му, здравословното му състояние, съдът намира, е в периода от
27.07.2024 г. до 25.09.2025 г. той се нуждае от месечна издръжка в размер на
900 лева. Тя трябва да се заплаща от двамата родители по равно, тъй като се
установи, че грижите за С.в този период не са упражнявани от тях, а от бабата
и дядото по майчина линия. И двамата родители работят, а по аргумент от
чл.143, ал.2 СК и по аргумент от противното от чл.144 от СК, и двете страни
са длъжни да издържат детето си, дори това да съставлява затруднение за тях.
17
Съответно в посочения размер иска следва да се уважи и да се отхвърли в
останалата част като неоснователен.
Бащата представя доказателства за заплатена издръжка в размер на по
200 лева за дете за м.10, м.11, м.12.2024 г., включително и в размер на по
166.67 лева за дете в периода м.01. – м.03.2025 г. вкл. и за м.04.2025 г. –
заплатена издръжка в размер на по 200 лева за дете. Така за периода от
27.07.2027 г. до предявяване на исковата молба – 27.03.2025 г. за издръжка на
С. той е заплатил 1500 лева. Тъй като за този 8-месечен период съдът определя
той да заплати по 450 лева на месец или общо 3600 лева, за издръжка за
минало време на С. той следва да заплати сума в размер на 2100 лева. В този
размер следва да се присъди издръжка и да се отхвърли иска в останалата част
като неоснователен.
Към момента детето Ю. М. е на ** година, а Ясм. М. е на * години. И
за двете деца няма данни за сериозни здравословни проблеми или особени
нужди, извън обичайните за деца на тази възраст. Юс. посещава платен курс
по футбол, а Ясм. – платен курс по по танци. Съответно съдът намира, че за
задоволяване на нуждите и на тези деца са необходими по около 700 лева на
месец. И двамата родители работят, а по аргумент от чл.143, ал.2 СК и по
аргумент от противното от чл.144 от СК, са длъжни да издържат децата си,
дори това да съставлява затруднение за тях.
Преценявайки нуждите на децата и възможностите на ищеца и
ответника, съдът намира, че бащата следва да заплаща за всяко от децата си
Ю. и Ясм. месечна издръжка от 400 лева, а останалите нужни им средства
следва да се поемат от майката. Усилията, които се полагат в този случай от
родителя при ангажираността му във връзка с отглеждането на децата, следва
да се вземат под внимание при определяне размера на издръжката, която той
дължи, в посока намаляване на същата (Постановление №5/1970 г. на Пленума
на ВС). Издръжката следва да се присъди от раздялата на страните –
27.07.2025 г.
Бащата представя доказателства за заплатена издръжка в размер на по
200 лева за дете за м.10, м.11, м.12.2024 г., включително и в размер на по
166.67 лева за дете в периода м.01. – м.03.2025 г. вкл. и за м.04.2025 г. –
заплатена издръжка в размер на по 200 лева за дете. Така за периода от
27.07.2027 г. до предявяване на исковата молба – 27.03.2025 г. за издръжка на
18
Ю. той е заплатил 1500 лева. Тъй като за този 8-месечен период съдът
определя той да заплати по 400 лева на месец или общо 3200 лева, то за
издръжка за минало време на Ю. той следва да заплати сума в размер на 1700
лева. За Ясм. е заплатил също 2500 лева, поради което за издръжка за минало
време на Ясм. той следва да заплати сума в размер на 1700 лева.
В посочените размери исковете за издръжка на тези деца следва да се
уважи и да се отхвърлят в останалата част като неоснователни.
Съдът намира, че на основание чл. 242, ал.1 от ГПК следва да
постанови предварително изпълнение на решението за присъдената издръжка.
С оглед изложеното по-горе следва да се отхвърлят предявените от Ю.
М. М. искове брака да бъде прекратен по вина на ищцата, след развода
упражняването на родителските права относно родните от брака деца да се
предостави на него, а на ищцата да се определи режим на лични отношения с
децата и да бъде осъдена да им заплаща издръжка, както и да му се
ползването на семейното жилище.
Съгласно разпоредбата на чл.329, ал.1 от ГПК, съдебните разноски по
брачните дела се възлагат върху виновния или недобросъвестния съпруг. Тъй
като в настоящият случай съдът прие, че вина за разстройството на брака има
ответника, тя следва да понесе разноските по делото. Съдът на основание чл.
6, т.2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК
определя окончателна държавна такса по допускане на развода в размер на 40
лева, която съобразно чл. 329, ал.1 от ГПК, също следва да се възложи в
тежест на ответника, ведно с 5 лева, в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист. На ответника следва да се възложи и държавната такса по
уважените искове за издръжка. Съобразно разпоредбата на чл.78, ал.6 от ГПК,
държавната такса по уважения размер на иска по настоящото дело, която
определена на основание чл. 69, ал.1, т.7 от ГПК е в размер на 1480.00 лева
(220 лева за присъдената издръжка за минало време и 1260 лева за издръжките
за напред), ведно с държавна такса в размер на 5.00 лева, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист, следва да се присъдят в тежест на
ответника.
Ищцата е сторила разноски за завеждане на делото в размер на 25
лева, представлявана е от адвокат, като в представения договор за правна
защита и съдействие на л. 88 е отразено договорено и заплатено
19
възнаграждение в размер на 1500 лева. С оглед уважените и отхвърлени
искове, в полза на ищцата следва да се присъдят разноски в размер на 1370
лева и да се отхвърли в останалата част искането за присъждане на разноски
като неоснователно.
Ответникът не е представил доказателства за сторени разноски,
поради което такива не му се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА с развод брака, сключен на ******** г. в с.Кр., обл. Бл.
между Ф. А. М., ЕГН ********** от Г., обл.Бл. и Ю. М. М., ЕГН **********
от Г., обл.Бл..
Бракът се прекратява като дълбоко и непоправимо разстроен по вина
на ответника Ю. М. М..
След прекратяване на брака ищцата Ф. А. М. да носи предбрачното си
фамилно име - Омб..
Предоставя упражняването на родителските права на родените от
брака на страните деца Ю. Ю. М., ЕГН **********, роден на ******г. и Ясм.
Ю. М., ЕГН **********, родена на ******** г. на тяхната майка и законен
представител Ф. А. М., ЕГН **********, като местоживеенето на децата ще
бъде по местоживеенето на майката.
Бащата Ю. М. М., ЕГН ********** от Г., обл.Бл. има право да вижда
и взема при себе си децата си Ю. Ю. М., ЕГН **********, роден на ******* г.
и Ясм. Ю. М., ЕГН **********, родена на ****** г. всяка първа и трета
седмица от месеца от 09.00 ч. в събота до 17.00 ч. на неделя, с преспиване,
както и за 20 (двадесет) дни през лятната ваканция, през време, което не
съвпада с платения годишен отпуск на майката.
Бащата Ю. М. М., ЕГН ********** от Г., обл.Бл. има право да вижда
и взема при себе си децата си Ю. Ю. М., ЕГН **********, роден на *******г.
и Ясм. Ю. М., ЕГН **********, родена на ******* г. за празничните неучебни
дни за Коледните и Новогодишни празници в нечетни години и за пролетната
ваканция в четни години.
При осъществяване на режима на лични отношения, бащата следва да
20
взема децата от местоживеенето им при майката, като ги връща отново там,
след изтичане на периода на виждане.
Осъжда Ю. М. М., ЕГН ********** от Г., обл.Благоевград да заплати
на детето си С. Ю. М., ЕГН **********, роден на *********г. чрез неговата
майка и законен представител Ф. А. М., ЕГН ********** издръжка за минало
време за периода от 27.07.2024 г. до 27.03.2025 г. в размер на 2100 (две хиляди
и сто) лева и оставя без уважение иска за присъждане на издръжка за минало
време над посочения размер, като неоснователно.
Осъжда Ю. М. М., ЕГН ********** от Г., обл.Благоевград да заплати
на детето си С. Ю. М., ЕГН **********, роден на **********7 г. чрез неговата
майка и законен представител Ф. А. М., ЕГН ********** издръжка за периода
от 27.03.2024 г. до 25.09.2025 г. в размер на 450 (четиристотин и петдесет)
лева на месец и оставя без уважение иска за присъждане на издръжка над
посочения размер и период, като неоснователно.
Осъжда Ю. М. М., ЕГН ********** от Г., обл.Бл. да заплати на децата
си Ю. Ю. М., ЕГН **********, роден на ********* г. и Ясм.Ю. М., ЕГН
**********, родена на ********* г. чрез тяхната майка и законен
представител Ф. А. М., ЕГН ********** издръжка за минало време за периода
от 27.07.2024 г. до 27.03.2025 г. в размер на на по 1700 (хиляда и седемстотин)
лева за всяко едно от децата и оставя без уважение иска за присъждане на
издръжка за минало време над посочения размер, като неоснователно.
Осъжда Ю. М. М., ЕГН ********** от Г., обл.Бл. да заплаща на
децата си Ю. Ю. М., ЕГН **********, роден на ****** г. и Ясм.Ю. М., ЕГН
**********, родена на ******** г. месечна издръжка в размер на по 400
(четиристотин) лева за всяко едно от децата, чрез тяхната майка и законен
представител Ф. А. М., ЕГН **********, считано от датата на подаване на
исковата молба - 27.03.2025 г. до настъпване на законна причина за нейното
изменение или прекратяване, като издръжката се заплаща до 10-то число на
месеца, следващ този, за който се дължи, ведно със законната лихва за всяка
просрочена вноска и оставя без уважение иска за присъждане на издръжка над
посочените размери, като неоснователно.
Предоставя ползването на семейното жилище, находящо се в с. Г.Д.,
обл.Бл., ж.к. „Д.“ № 18, ет.3, ап.8 на Ф. А. М., ЕГН **********.
Отхвърля като неоснователен иска на Ф. А. М., ЕГН ********** от Г.,
21
обл.Бл.да й бъде предоставено упражняването на родителските права относно
детето С. Ю. М., ЕГН **********, роден на ********* г., а на ответника да се
определи режим на лични отношения с детето.
Отхвърля като неоснователни исковете на Ю. М. М., ЕГН **********
от Г., обл.Бл. да му бъде предоставено упражняването на родителските права
относно децата С. Ю. М., ЕГН **********, роден на ******** г., Ю. Ю. М.,
ЕГН **********, роден на ******** г. и Ясм,Ю. М., ЕГН **********, родена
на******** г. и местоживеенето им да бъде при него, а на майката Ф. А. М.,
ЕГН ********** да се определи режим на лични отношения с децата.
Отхвърля като неоснователен исковете на Ю. М. М., ЕГН **********
от Г., обл.Бл. да бъде осъдена Ф. А. М., ЕГН ********** да заплаща месечна
издръжка в размер на 400 лева за С.Ю. М., ЕГН **********, роден на*****г. и
месечна издръжка в размер на по 350 лева за децата Ю. Ю. М., ЕГН
**********, роден на ***** г. и Ясм. Ю. М., ЕГН **********, родена на
*********** г.
Отхвърля като неоснователен иска на Ю. М. М., ЕГН ********** от
Г., обл.Бл. да му се предостави ползването на семейното жилище, находящо се
в с. Г. Д., обл.Бл., ж.к. „Д.“ № 18, ет.3, ап.8.
Осъжда Ю. М. М., ЕГН ********** от Г., обл.Бл. да заплати на Ф. А.
М., ЕГН ********** от Г., обл.Бл. сумата в размер на 1370 (хиляда триста и
седемдесет) лева, представляващи сторените съдебни и деловодни разноски,
съразмерно на уважената част от исковете и оставя без уважение искането за
присъждане на разноски в останалата част, като неоснователни.
Осъжда Ю. М. М., ЕГН ********** от Г., обл.Бл. да заплати на
Районен съд - Гоце Делчев окончателна държавна такса по молбата за развод в
размер на 40 (четиридесет) лева, държавна такса по присъдените издръжки в
размер на 1480.00 (хиляда четиристотин и осемдесет) лева, както и държавна
такса в размер на 5 (пет) лева за издаване на изпълнителен лист.
Постановява предварително изпълнение на решението, в частта
относно присъдената издръжка.
Препис от решението да се изпрати на длъжностното лице по
гражданското състояние, за отразяване на гражданското състояние на страните
по делото в регистрите на населението.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Благоевград в
22
двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението за изготвянето му и
за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
23