РЕШЕНИЕ
№812
гр.Бургас, 03.06.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети
касационен състав, в открито заседание на 20 май през две хиляди и двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на секретаря И.Л., в присъствието на прокурора Х.К.,
като разгледа докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 864 по описа на
съда за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е
Виларей ЕООД гр.Созопол, ЕИК:********* със съдебен адрес *** 9. Касаторът
участва в производството чрез пълномощник – адвокат Х.К. от АК Пловдив.
Ответник
по касация е Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН)
гр.София. Ответникът не взема участие в касационното производство, редовно
призован.
Жалбата е
насочена срещу решение № 260208/05.03.2021г. по АНД № 4834/2020г. на Районен
съд Бургас. С последното е потвърдено наказателно постановление № КГ-2349/02.10.2020г.
на председателя на ДАМТН София, с което на касатора е наложена имуществена
санкция 10000лв. за извършено административно нарушение по чл.34 ал.2 от Закона
за чистотата на атмосферния въздух.
В обстоятелствената част на наказателното постановление АНО е приел за установено, че на 06.12.2019г. била извършена проверка на бензиностанция Тони Ойл № 2, стопанисвана от Виларей ЕООД, с адрес на обекта гр.Созопол, ул.Антея 9. От бензиноколонка № 1е взета проба от предлаганото на клиентите дизелово гориво, за което бил съставен протокол № Бс-040/08.06.2020г. Установено е, че последната доставка на дизелово гориво е с количество 2 491 литра, придружена с декларация за съответствие № 342/11.05.2020г., издадена от Метал Инс ЕООД за партида № 100/05.05.2020г., в общо количество 4 395 000 кг. Наличното количество в резервоара в момента на проверката е 5 006 литра. Взетата контролна проба била изпитана в Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ-ДАМТН София, с посочен адрес. Лабораторията била със сертификат за акредитация на БСА рег.№ 35ЛИ/26.11.2018г., валиден до 30.09.2020г. В резултат на изпитването от лабораторията е издаден протокол от изпитване № С-0140/09.06.2020г., въз основа на който е извършена експертиза, чиито констатации са обективирани в констативен протокол № КП-0208/09.06.2020г. Съгласно заключението по експертизата изпитаното дизелово гориво не съответства на изискванията за качество и в частност установената пламна температура е била 43.5 градуса, при норма 55 градуса. След прилагане на критерии за прецизност на използвания метод за изпитване съгласно чл.7 от НИКТГУРНТК, полученият резултат от изследването е 53.2 градуса. Несъответствието е квалифицирано като такова с изискванията по приложение № 2 към НИКТГУРНТК.
В мотивите си първоинстанционният съд приел фактическата обстановка по НП за установена от събраните по делото доказателства. Преценил, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, а материалния закон е приложен правилно.
В
касационната жалба се правят оплаквания за допуснати съществени нарушения в
хода на административнонаказателното производство, които са довели до
ограничаване правото на защита на дружеството, неправилно установяване на
фактите, както и за неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че още
с жалбата касаторът е направил искане за допускане на съдебна химико-техническа
експертиза във връзка с оспорената прецизност на резултата от извършеното
изследване на взетите проби от дизелово гориво, включително и извършване чрез
експертизата на техническа проверка във връзка с оспорването за неспазване на
приложимия в случая БДС при вземането и изпитването на пробите. Във връзка с
оспорването на спазването на правилата за транспортиране на пробите е направено
доказателствено искане за изискване и приобщаване като доказателство по делото
на товарителницата, с която е транспортирана пробата на процесното дизелово
гориво от гр.Созопол до стационарната лаборатория в гр.София. Прави се
оплакване, че първоинстанционния съд не е обсъдил възражението на
жалбоподателя, че изпитването на пробите от дизеловото гориво е било извършено
по правила на отменен БДС. Необсъдено останало и оплакването, че извършилата
изследването лаборатория също е акредитирана съобразно отменения БДС, поради
резултатите от изследването и не могат да бъдат приети като доказателство. Сочи
се в касационната жалба, че е налице несъответствие между номерацията на
иззетите проби съобразно протоколите за изземване и протоколите за изпитване,
което подробно обосновано оплакване също не е било обсъдено от
първоинстанционния съд. Наред с горното съдът не обсъдил и доводите на
жалбоподателя за маловажност на случая, съответно за приложимост на чл.28 от ЗАНН. Иска се първоинстанционното решение да се отмени и вместо него да се
постанови ново по същество, с което се отмени обжалваното наказателно
постановление. Формулират се доказателствени искания съобразно направените
оплаквания.
Участващият
в производството прокурор излага становище за основателност на касационната жалба,
но по различни от изложените в нея съображения. Счита, че материалния закон е
приложен с наказателното постановление неправилно. Сочи, че закупеното дизелово
гориво е било придружено с всички необходими документи за съответствие, поради
което привлеченото към отговорност лице е добросъвестно. Иска
първоинстанционното решение да бъде отменено и да се постанови ново по същество,
с което да се отмени наказателното постановление. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е
допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК от страна, за която решението е
неблагоприятно.
За да се
произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление съдът
взе предвид следното.
По делото
липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и допустимостта на
обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази насока на основание
чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционният съдебен акт е валиден и
допустим.
Правилността
на първоинстанционния съдебен акт настоящата инстанция преценя в рамките на
направените в касационната жалба оплаквания, а по отношение на приложението на
материалния закон и служебно, съгласно чл.218 от АПК.
Касационната
жалба е основателна.
Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на акт за установяване на
административно нарушение № А-204/10.07.2020г. с актосъставител Галина
Чобанова, старши инспектор в ГД Контрол на качеството на течните горива,
Регионален отдел гр.Бургас при ДАМТН. В АУАН е описана фактическа обстановка,
идентична с тази по наказателното постановление. Идентичен е крайния фактически
извод, че пламната температура на провереното дизелово гориво е под установената
норма от 55 градуса, както и дадената правна квалификация на визираното
административно нарушение. Въз основа на посочения АУАН е издадено и оспореното
пред съда наказателно постановление № КГ-2349/02.10.2020г. на председателя на
ДАМТН София.
Основателно
е оплакването на касатора, че първоинстанционния съд не е обсъдил оплакванията
му. Самите оплаквания, описани накратко по-горе, са адекватни на повдигнатото
обвинение – оспорват се установените факти чрез излагане на конкретни
фактически твърдения и свързани с тях доводи. Следва да се подчертае, че
спазването на нормативно установени правила за изземване, транспортиране и
изпитване на пробите, доколкото това е осъществено преди съставянето на АУАН,
не касае допуснати процесуални нарушения при провеждането на
административнонаказателното производство във фазата му, преди сезирането на
съда. Това е така, защото съгласно чл.36 ал.1 от ЗАНН това производство започва
едва със съставянето на АУАН. Спазването на посочените нормативно установените
правила обаче, се отнася до достоверността на крайния фактически извод относно
величината на пламната температура на продаваното в бензиностанцията на
жалбоподателя дизелово гориво. Затова твърденията на жалбоподателя за
изземване, транспортиране и изпитване на пробите от горивото в нарушение на
установените за това правила са породили процесуално задължение за съда да
извърши проверка на тези спорни обстоятелства, чрез мотивирано произнасяне по
всяко от съответстващите на оспорванията доказателствени искания, както и за
излагане на мотиви в съдебното решение кои от оспорванията намира за
основателни и кои не. Такова произнасяне напрактика липсва, което е ограничило
правото на защита на страната. Процесуално нарушение е съществено, тъй като
мотивираното произнасяне по направените доказателствени искания на страната би
могло да доведе до уважаване то им, а в последствие (съобразно събраните нови
доказателства) и до друг резултат по същество, след изложение на мотиви,
адекватни на оплакванията, направени от търсещото съдебна защита лице.
Предвид
тези окончателни изводи на настоящия съдебен състав жалбата се явява
неоснователна и на основание чл.221 ал.2 АПК обжалваното съдебно решение следва
да се отмени. Съгласно чл.222 ал.2 т.1 и 2 от АПК делото следва да се върне за
ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за мотивирано
произнасяне по направените доказателствени искания и решаване по същество
съобразно събраните доказателства.
Мотивиран
от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 260208/05.03.2021г. по АНД №
4834/2020г. на Районен съд Бургас.
ВРЪЩА делото
за ново разглеждане от друг
състав на Районен съд Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :