Р
Е Ш Е Н
И Е №.............
град Свиленград, 03.04.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД СВИЛЕНГРАД, наказателна
колегия, 3-ти състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Добринка Кирева
при секретар: Т.Т., като разгледа докладваното от Председателя Административнонаказателно дело № 85 по описа на съда за 2019година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление (НП) № 182/2018 от 14.12.2018 година на Председателя
на Държавната комисия по хазарта (ДКХ), с което на „ГЛОБО ФУТБОЛ ” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя М.Ц.Т.с ЕГН **********, за
нарушение на чл. 3, ал. 1 ,предложение 2-ро от Общите правила за организацията
на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални
автомати (Правилата) е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ”
в размер на 3 000 лв.
Дружеството-жалбоподател в предвидения за това
срок,обжалва горецитираното НП,като моли
за пълна отмяна на обжалвания акт, тъй като бил неправилен и незаконосъобразен. Актът за
установяване на административно нарушение (АУАН), както и НП били издадени при
съществени процесуални нарушения,а именно на чл.52,ал.4 вр с чл.44,ал.1 и ал.2
от ЗАНН и чл.57 от ЗАНН. Констатациите в АУАН, както и в НП не отговаряли на
обективната истина. Оспорват се констатациите в АУАН и в НП. Излагат се доводи
в насока,че дружеството не било извършило процесното нарушение. Алтернативно се
иска от Съда да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
В
съдебната фаза, редовно призовано,
дружеството-жалбоподател
не изпраща
представител.
За тях се
явява адвокат В., който пледира за отмяна на обжалвания актпо изложените
в Жалбата доводи.
В
съдебната фаза ангажира гласни доказателства.
Административнонаказващият
орган (АНО) (въззиваемата
страна) - Председателят на ДКХ, редовно
призовани,
изпращат
представител – Главен юрисконсулт Т., която пледира за потвърждаване
на обжалваното НП.
В
съдебната фаза се ангажират писмени и гласни
доказателства.
Районна
прокуратура – Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не
изпраща представител и не взема становище.
Съдът, след като
прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни
доказателства, установи следното от фактическа
страна:
Дружеството-жалбоподател е организатор на хазартни игри
с игрални автомати за обект в град Свиленград, ************************, област Хасково, за което има издадени лицензи от ДКХ с номер
на Удостоверението 000030-5975 от дата 15.05.2018 година ; Удостоверението
000030-8924 от дата 31.07.2017 година и Удостоверението 000030-10948 от дата
29.09.2017 година,ведно с приложения към тях със списък на изгралните автомати,
като единствено в издадения Лиценз от ДКХ с номер на Удостоверението 000030-8924 от дата
31.07.2017 година , в приложението му под номер 1 е вписан автоматична
електронна рулетка с инв.№135344.
На
23.05.2018
година свидетелите А.К.Д.; К.А.У. и М.Н.М., служители в ДКХ, в изпълнение
на служебните си задължения и на основание Заповед № П-293/21.05.2018 година на
Председателя на ДКХ (, приложена в кориците на делото), извършили проверка по Закона за
хазарта (ЗХ) в игрална зала, находяща се на
посочения по-горе адрес,
в която се организират хазартни игри с игрални автомати от
дружеството-жалбоподател. Тримата свидители установили,
че обектът работи, като в него били и един
от управителите на зала- Г.П.П., както и св.М.П.И..
При проверка относно спазване на Общите правила за организация на работата
и финансовия контрол при оргинизиране на хазартни игри с игрални автомати,
проверяващите свидетели изискали
дневните и месечните отчети за игралните автомати и джакпот системи в игралната
зала за периода от 01.01.2017г. до 22.05.2018г.,които им били предоставени.
След запознаване с представената
им документация/дневни
отчети и месечен отчет за месец октомври 2017г./ свидетелите констатирали, че за игрален
автомат със сериен номер 135344,който към момента на проверката не се намирал в
игралната зала, водената счетоводна отчетност не отразявала точно отчитане на
всички счетоводни операции,свързани с игрите,тъй като от дневните отчети за
периода от 06.10.2017г. до 31.10.2017г. за посочения игрален автомат,
устройствата за текущ контрол с електронни енергонезависими и електромеханични
броячи не съхранявали информация за общо заложени и общо спечелени игрални
кредитни/парични единици,както и суми на постъпили залози и изплатени печалби,а
съдържали показания нула,като преди тази дата/ за периода от
01.10-05.10.2017год./ водената счетоводност отразявала точното му отчитане .
Изискани
били за игрален автомат със сериен номер 135344 доказателства относно причината за
отразените в периода от 06.10.2017г. до 31.10.2017г. показания 0 , но не били
представени сервизни протоколи за горепосочения автомат, от които да е видно причината
за това разминаване.
Управителят
на залата
представил само писмени обяснения, в които посочил,че съоражението било дефектирало и го
били извели за ремонт,като в обясненията си е посочил,че представя протокол за
това,но видно от представените по АНПр два броя протоколи за сервизно
обслужване и проверка с №0001910 от 09.10.2017г и № 0001912 от 10.10.2017г.,липсва
отразявене,че процесният автомат е дефектирал и съответно неговите показания
при демонтирането му или респективно при отстраняване на повредата.
Веднага на
място проверяващите свидетели съставили Констативен протокол №006697/23.05.2018г.,
в който в
т. 5 отразили констатираното
нарушение и който КП бил
подписан от тримата служители на ДКХ, извършили проверката, както и от
управителя на игралната зала и св.М.И.,
присъствали по време на проверката.
С
Писмо с изх.№ П-293 от 09.11.2018 година, дружеството-жалбоподател е уведомено
че негов представител следва да се яви на 12.11.2018 година в сградата на АНО
за съставяне на АУАН.
Предвид констатираното нарушение, в кръга на
службата си, свидетелят А.К.Д.
в присъствието на К.А.У. и М.Н.М. –инспектори в ДКХ,
е съставен против дружеството-жалбоподател в присъствие на негов пълномощник А.В.В./съгласно
пълномощно нотариално заверено на 05.06.2018г./ АУАН с № 001245/182 от дата 12.11.2018 година.
В изготвения АУАН актосъставителят изложил
подробно описание на фактическото нарушение, както и на обстоятелствата по
извършването и откриването му. А досежно квалификацията, нарушението правно
квалифицира с разпоредбата на чл. 3, ал. 1 ,пр.2 от Правилата, която е вписана
за нарушена.
АУАН
е редовно предявен и връчен на пълномощник на дружеството-жалбоподател -А.В.В. ,
който не е вписал възражения по него.
Срещу
Акта в законоустановения
3-дневен срок, постъпва Възражение, видно от
датата на входирането му в регистратурата на АНО/15.11.2018г./, в което са
наведени идентични твърдения с тези в Жалбата.
Сезиран надлежно
с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка,
Председателят на ДКХ издава процесното НП № 182/2018 на 14.12.2018 година.
В издадения
санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в
АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган
– чл. 3, ал. 1,пр.2 от Правилата и е наложил на дружеството-жалбоподател
административно наказание „Имуществена санкция” в размер 3 000 лв.
Материалната компетентност на актосъставителя
да съставя АУАН за нарушения
по ЗХ, вр.Правилата се доказва предвид факта, че А.К.Д. заема длъжността „Старши инспектор” в Дирекция „Контрол и правни дейности” в
ДКХ
и от приетата по делото Заповед № П-293/21.05.2018 година на Председателя на ДКХ.
Материалната компетентност на АНО да
издава НП за нарушения по ЗХ, вр.Правилата, е налице вземайки предвид факта, че М.А.Ф.е назначена на длъжността
„Председател на ДКХ”, т.е. Председателят на ДКХ
се явява носител
на санкционна власт,
дадена му в
длъжностно качество (заемана
длъжност) по силата
на чл. 31, ал. 1, т. 11 от ЗХ.
Изложената
фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в
АУАН и НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от
показанията на разпитаните в съдебно заседание, свидетели – А.К.Д.; К.А.У. и М.Н.М.. Писмените доказателствени източници Съдът ги
кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и
правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и
свидетелските показания, които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи
се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не
се установява свидетелите А.К.Д.; К.А.У. и М.Н.М. да имат личностно отношение
към представители на дружеството-жалбоподател, което да ги провокира да
съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тази група свидетелски
показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество –
служители на ДКХ, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка
подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от
тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на
обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които
възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия
– вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се
компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници –
писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани
от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в
цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите
обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според
Съда показанията и на тримата свидетели- А.К.Д.; К.А.У. и М.Н.М. не са и не се
считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя
доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие
гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното
нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като
потвърждават фактическото му извършване от дружеството-жалбоподателя, с оглед
установените факти ,че за игрален автомат със сериен номер 135344,който към
момента на проверката не се намирал в игралната зала, водената счетоводна
отчетност не отразявала точно отчитане на всички счетоводни операции,свързани с
игрите,тъй като от дневните отчети за периода от 06.10.2017г. до 31.10.2017г.
за посочения игрален автомат, устройствата за текущ контрол с електронни
енергонезависими и електромеханични броячи не съхранявали информация за общо
заложени и общо спечелени игрални кредитни/парични единици,както и суми на
постъпили залози и изплатени печалби,а съдържали показания нула,като преди тази
дата/ за периода от 01.10-05.10.2017год./ водената счетоводност отразявала
точното му отчитане. Поради това Съдът ги
кредитира изцяло за достоверни.
Що
се отнася да свидетелските показания на разпитаната от страна на дружеството
жалбоподател свидетелка М.П.И.,съдът намира следното.Свидетлката твърди,че е
била нощна смяна на 05.10.2017година и в залата присъствали техници,които
демонтирали процесният автомат,а като отишла на работа на 08.10.2017година,вече
автомата не бил в игралната зала,тъй като на негово място имало поставен друг.
Тези показания на свидетелката съдът не кредитира с доверие и не гради правни
изводи въз основа на тях,тъй като същите противоречат на останалия
доказателствен материал събран по делото.Видно от дневните отчети за процесния
период игралният автомат е функционирал на 05.10.2017година, като липсват
писмени доказателства/ напр. Протокол или респ.Протокол за сервизно обслужване
и проверка/,че същият е бил демонтиран и преместен в друга изгрална зала или
респективно ремонтиран , поради настъпила повреда /съгласно обясненията пък на
управителя на залата.
С
правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените
доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84
от ЗАНН. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в
тях факти, респ. автентични по признак – авторство. Наведеното оспорване от
страна на дружеството-жалбоподател на част от документите в АНП не бе проведено
успешно, поради което Съдът при преценка на настоящия казус ползва всички
документи, налични по делото, включително и оспорените такива.
Въз
основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира от
следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в преклузивния срок за обжалване, от легитимирано лице и е процесуално допустима.
Преценена по
същество, съдът намира същата за неоснователна,
за което се излагат следващите правни
съображения:
Обжалваното НП и
АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална,
процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна
проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП.
Спазена е изцяло административната
процедура по съставяне на Акта и издаване на обжалваното НП.
Спазени
са предвидената форма и процесуален ред, както констатиращият и санкционният
актове имат необходимите реквизити и минимално изискуемо съдържание, съобразно
изискванията на чл. 42 от ЗАНН – за АУАН, респ. и чл. 57 от ЗАНН – за
НП. Самото нарушение е
описано, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация. Така
изложените обстоятелства са напълно достатъчни за наказаното лице, за да
разбере в цялост извършеното административното нарушение и да организира
адекватно защитата си. За пълнота следва да се посочи, че подадените Възражения
против КП и АУАН са идентични по съдържание и същите са коментирани в
обстоятелствената част на НП.
Актът и НП са издадени
от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б. „б” от ЗАНН, вр.чл. 90, ал. 2, вр.чл. 89, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗХ и чл. 47, ал. 1, б. „б” от ЗАНН, вр.чл. 31, ал. 1, т. 11 и чл. 90,
ал. 3 от ЗХ. Актовете, с които
се установяват нарушенията по цитирания нормативен акт, се съставят от длъжностни
лица на ДКХ, определени със Заповед на Председателя й. В процесния казус е
установено, а и не е спорно между страните, че към 23.05.2018 година А.К.Д. заема длъжността „Старши инспектор” в ДКХ и е налична по делото
Заповед № П-293 от 21.05.2018 година на Председателя на ДКХ. НП
също е
издадено от компетентен орган, тъй като
лицето, което го
е
подписало е заемало към момента на издаването му длъжността „Председател
на ДКХ”. За
пълнота следва да се посочи, че АНО няма задължението в НП да посочи
доказателства относно своята компетентност. Подобно изискване не фигурира и в
разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН.
При
издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 2 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
Не
са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването
на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на
правото на защита на дружеството-жалбоподател
и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.
Правилна
е и дадената от АНО материалноправна квалификация на извършеното нарушение.
Не се спори между страните,а и е безспорно установено по делото,
че обектът се
стопанисва от дружеството-жалбоподател, за което дружеството има
издаден валиден лиценз. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за липса на
яснота на извършеното нарушение и кои разпоредби са нарушени. Нарушението е
описано ясно и са посочени нарушените разпоредби. Според разпоредбата на чл. 3, ал. 1, предл. 2 от Общите
правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на
хазартни игри с игрални автомати (обн. ДВ, бр. 32 от 08.04.2014 г. в
сила от 08.04.2014 г.) организаторът на хазартни игри с игрални автомати в
игрална зала отговаря за цялостната организация на дейността и на счетоводната
отчетност, която да гарантира точното отчитане на всички операции, свързани с
игрите, при спазване на действащото законодателство, тези правила и утвърдените
им правила по реда на чл. 22, ал. 1, т. 11
ЗХ. Съгласно чл. 4, ал. 1 от Общите правила, като съгласно ал. 2
"Показанията на устройствата за текущ контрол (електронни и/или
електромеханични броячи) на всеки игрален автомат в залата се записват
ежедневно в дневен отчет по ал. 1, т. 1 съгласно приложение № 1", а според
ал. 3 на същата норма "В края на всеки месец данните от дневните отчети по
ал. 1 за съответния месец се обобщават в месечен отчет по ал. 1, т. 2 съгласно
приложение № 2".
От
събраните доказателства нарушението се явява безспорно доказано, като правилно
административнонаказващият орган е приложил материалния закон, след като е
констатирал нарушение на чл. 3, ал. 1, пр. 2 от Общите правила за
организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни
игри с игрални автомати. Дружеството жалбоподател има качеството на
организатор на хазартни игри по смисъла на ЗХ, за което има и издадено
удостоверение за лиценз за организиране на хазартни игри. Установява се, че са
били съставяни дневни отчети за игрални автомати в игрална зала, но за периода
от 06.10.2017 г. до 31.10.2017 г. игрален
автомат със сериен номер 135344,който към момента на проверката не се намирал в
игралната зала, водената счетоводна отчетност не отразява точно отчитане на
всички счетоводни операции,свързани с игрите,тъй като от дневните отчети за
горепосочения период / от 06.10.2017г. до 31.10.2017г./ за посочения игрален
автомат, устройствата за текущ контрол с електронни енергонезависими и
електромеханични броячи не съхранявали информация за общо заложени и общо
спечелени игрални кредитни/парични единици,както и суми на постъпили залози и
изплатени печалби,а съдържали показания нула,като преди тази дата/ за периода
от 01.10-05.10.2017год./ водената счетоводност отразявала точното му отчитане. В приложения образец
на дневен отчет за игрални автомати в игрална зала към Общите правила за организацията на работата и финансовия контрол при
организиране на хазартни игри с игрални автомати (обн. ДВ, бр. 32 от
08.04.2014 г. в сила от 08.04.2014 г.) са предвидени графи за електронни и
електромеханични броячи, поради което "точното отчитане на всички
операции" налага коректното им попълване. Жалбоподателят е длъжен да води
подробна ежедневна отчетност и да съхраняват информацията, необходима за да
бъде осъществен държавен надзор върху хазарта.Дори и да се приеме доводът
на управителя на залата,който е вписал в протокола в деня на проверката,че
машината била дефектирала,поради което се наложил ремонт на същата/които негови
писмени обяснения противоречат на ангажираните от страна на жалбоподателя
свидетелски показания на разпитаната св.М.И.,която твърди,че автомата бил
преместен в друга зала,то липсват надлежни писмени доказателства за това,както
се посочи по горе,а именно Протокол за сервизно обслужване и проверка,поради което и впредвид липсата на каквито й да е доказателства
установяващи тезите на жалбоподателя в горепосочените насоки,съдът намира,че
нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин.
Деянието
е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е
ангажирана административнонаказателната отговорност на АД, доколкото се касае
за обективна отговорност, не следва да се обсъжда въпроса за субективната
страна на деянието. Т.е. отговорността за нарушението на юридическото лице е
обективна и не подлежи на изследване от субективна страна.
За пълнота на съдебният акт следва да се посочи,че разпоредбата на чл. 4,
ал. 1 от Общите правила "Показанията на устройствата за текущ контрол
(електронни и/или електромеханични броячи)" следва да се тълкува, че се
записват показанията на наличните електронни и/или електромеханични броячи т.
е. не следва да се попълват
показанията на електронните броячи, ако няма такива.
Според
чл. 28 ЗАНН за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение, ще му бъде наложено административно наказание. Съгласно Тълкувателно
решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г.,
административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при която за
извършено административно нарушение се налага съответно наказание, а
прилагането на санкцията на административнонаказателната норма, във всички
случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на целесъобразност. В
цитираното Тълкувателно решение се приема, че преценката за "маловажност
на случая" подлежи на съдебен контрол.В процесното наказателно
постановление липсват конкретни мотиви за приложението на чл. 28 ЗАНН, но съдът намира, че не е
налице нито един признак за маловажност на деянието. Обстоятелството, че няма
данни дружеството да е било санкционирано преди това за друго нарушение на ЗХ с
влязло в сила наказателно постановление не е достатъчно, конкретното нарушение
да бъде определено като "маловажен случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 от ДР на НК, във връзка с чл. 11 ЗАНН, което да обуслови
приложението на чл. 28 ЗАНН, а именно извършеното
административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или
незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства,
да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Установеното нарушение е
типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност в сравнение с
други нарушения от този вид. Нарушението е формално, като не е необходимо
настъпване на вредни последици. Няма данни деянието да е довело до неотчитане
на приходи или неизплащане на печалби, но следва да се приеме, че е налице
значителна обществена опасност на деянието с оглед намаляване възможностите на
контролните органи да установят реалните операции при хазартни игри с игрални
автомати. В този случай разпоредбата на чл. 28 ЗАНН не би могла да
се използва в противоречие с целите на налагане на наказанието по чл. 12 ЗАНН.
АНО е квалифицирал
деянието като нарушение по чл. 3, ал. 1,предл.2 от Правилата,
което кореспондира с посочената от него санкционна норма. Правилата са издадени
въз основа на законова делегация, като нарушаването им е скрепено със санкцията
по чл. 108, ал. 1 от ЗХ, която разпоредба предвижда административнонаказателна
отговорност за организатор на хазартни игри, който наруши приетите от ДКХ общи
задължителни игрални условия и правила, общи задължителни изисквания, общи
задължителни правила и общи задължителни технически изисквания по чл. 2, ал. 1,
т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7 в размер от 3 000 лв. до 10 000 лв. Следователно
цитираните общи задължителни игрални условия и правила за организиране и провеждане
на хазартни игри с игрални автомати се явяват подзаконов нормативен акт,
издадени са въз основа на законова делегация на нормативен акт по смисъла на
чл. 3, ал. 1 от Закона за нормативните актове, а именно ЗХ, и нарушаването им е
основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
дружеството-нарушител. Същите съдържат общи правила за поведение, които се
прилагат към индивидуално неопределен кръг субекти, имат нееднократно действие
и са издадени от компетентен държавен орган.
Административното наказание е правилно и
законосъобразно определено както по вида си, така и по размер, индивидуализиран
в минималния такъв от предвидения в закона, поради което няма възможност за
намаляването му. Т.е. Съдът стига до извода, че наказанието е правилно,
справедливо и законосъобразно определено и е съразмерно с тежестта на
нарушението, поради което не се налага редуцирането му.
Така наложеното с обжалваното НП
административно наказание, Съдът намира за необходимо за постигане на предвидените
в чл. 12 от ЗАНН цели на административното наказание – да предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху гражданите.
Предвид
на изложеното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление като
законосъобразно и правилно следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и
на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът в настоящия си състав
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и
законосъобразно НП № 182/2018 от 14.12.2018 година на Председателя на
Държавната комисия по хазарта (ДКХ), с което на „ГЛОБО ФУТБОЛ ” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя М.Ц.Т.с ЕГН **********, за
нарушение на чл. 3, ал. 1 ,предложение 2-ро от Общите правила за организацията
на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати
(Правилата) е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер
на 3 000 лв.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от
съобщението на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...................................