ПРОТОКОЛ
№ 17508
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110144097 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД Е АД - редовно призован, представлява се от юрк. Н с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ДЗИ О- редовно призован, представлява се от адв. К.
с пълномощно по делото
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Й.- не се явява.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. Х. - явява се.
Б. А. - явява се. Същият се изведе от съд.зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ -Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпила молба от ищеца 20.09.22 г. с приложено заверено копие на
изготвен снимков материал във връзка с процесната щета, който следва
1
да се приеме по делото;
Постъпило заключение в срок на 28.10.22 г. по изготвена САТЕ.
Юрк. Н- Поддържам иска, нямам възражения по проекта за доклад.
Адв.К. - Поддържам отговора, нямам възражения по проекта за доклад.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 23224 от 09.09.22 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ПРИЕМА снимков материал, приложен към молба от ищеца от
20.09.22 г.
СТРАНИТЕ/ поотделно/- Нямаме други искания за доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел Х., намираща се в
съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
В. Г. Х., българка, българска гражданка, неосъждана, № л.к без дела и
зависимост със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА, каза - Спомням си да съм участвала в ПТП през август
2021 г., не помня конкретна дата. Управлявах л.а. Рено Меган седан
№
Съдът КОНСТАТИРА, че в залата влиза в.л. Й..
Продължава разпитът на свидетелката: Чаках на Летище София, стоях
паркирала. В този момент, вече се приготвях да тръгвам, да излизам от
летището и лентата отпред пред летището, един автомобил мина от ляво,
изчаквах го да мине, но в следващия момент той закачи преден ляв калник на
колата. Мисля, че беше със задна дясна врата. Аз бях спряла. Бях подала
2
мигач за излизане, ляв мигач. Не бях предприела все още маневра. Моето
МПС беше в покой. Другият автомобил към момента на удара се движеше.
Той се опитваше да паркира, според мен. Аз го възприех, когато се случи, в
смисъл, аз го виждах в огледалото, че върви по лентата, и го изчаквах да спре
или подмине. Съставихме протокол.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранно съставен протокол на л.
12 от делото.
Свидетелката - Това е моят подпис и това е протоколът, който
съставихме. Лентата, която трябваше да изляза е ляво на моята кола. Освен
подаване на мигач не съм изнесла предната част на автомобила в ляво. За
схемата по буквите мога да се ориентирам, че аз съм я начертала, а текстът в
т. 14 е моят почерк. Другият водача беше запознат с този текст, преди да
подпише протокола. Претендирам разноските, за които е внесен депозит 40
лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Да се изплати на свидетеля възнаграждение в размер 40 лв., издаде се
РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел А.. В залата се
въведе свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Б. И. А., 41 години, българин, български гражданин, неосъждан, № л.к,
без дела и зависимост със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН , каза - Помня за ПТП през 2021 г., на Летище София
есента, или края на лятото. Това е улицата, която е пред терминал 2. Там са
две ленти, но задната е заета от паркирани автомобили, не зная как се казва
улицата. Моят л.а е Шкода Карок, а другият л.а. не помня каква марка беше.
Видях свободно място, в което да прибера колата, за да освободя пътното
3
платно. В момента, в който завих към мястото, и по-точно, когато бях
навлязъл в него, усетих удар в дясно. Спрях веднага. Имаше паркомясто,
според мен щях да се събера вътре. Моето обяснение е, че л.а. точно в този
момент потегляше и може би мръдна малко напред. Това е моето обяснение.
Не виждам по какъв друг начин ударът би бил там отстрани в зоната на
вратите. За първи път попълвам такова нещо. Извадих бланката на
двустранния протокол и започнах да я попълвам. В този момент дамата каза
„И аз имам бланка“. Извади я и аз казах „Добре“, но продължих да попълвам
бланката. Тя започна също да попълва нейната.Това ми беше за първи път да
попълвам подобен протокол, и не съм наясно с тези неща, нямаше време да
следя как точно се попълва. Предположих, но не попитах. Предположих, че
дамата се притеснява, че на втория екземпляр не се вижда добре, което е с
индиго и заради това иска да бъде попълнена и нейната бланка. Едва на
следващия ден говорих със застрахователя, за да мога да си предявя
претенция. Обясних му, и той каза, че това нещо, което сме направили - да
попълним два протокола, е незаконно. Обадих се на дамата, попитах я дали е
предоставила нейната бланка, която също бях подписал, и двете бланки бяха
подписани от двамата шофьори. Казах й, че според застрахователя е
незаконно, ако и двамата предоставим бланката. Тя каза, че не е. Казах й да не
я предоставя, защото аз предоставям моята и в момента съм при
застрахователя. Това беше относно бланките. Когато слязох от л.а., дамата
започна с думите „Извинявай, не видях“, каза – „Аз си бях пуснала мигача“,
завърши – „Аз мръднах съвсем малко“, и накрая, когато подписахме
протоколите каза „Аз не съм мърдала“. Не сме имали спор, не е казала „Аз не
съм виновна“, не е изявила някакво, в този момент, вербално не ми каза, че
нещо не съм прав.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол на л. 12 от делото.
Свидетелят - Аз съм подписал протокола. Той беше попълнен преди
да го подпиша. Текстът на т.14 не е моя почерк. Със схемата бях запознат, за
т.14 мисля, че не съм виждал този текст. Нямам спомен. Ситуацията там е
доста особена, защото много автомобили стоят със спуснати аварийни
светлини. Може да съм видял, че е пуснала мигач, но да съм помислил, че са
аварийни светлини. Но в никакъв случай не съм бил със съзнанието, че това е
потеглящ автомобил. Не съм видял, че л.а. потегля. Не е имало индикация на
4
автомобила в определена посока, че той ще предприема маневра.Според мен,
към момента на извършване на маневрата от мен, другият автомобил беше
паркирал. Не претендирам разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на САТЕ, депозирано в съда на 28.10.22
г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Й. Д. Й.– 42 г.неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНО, каза - Представил съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. Изслушаните днес
свидетелските показания са разнопосочни по отношение на механизма на
настъпване на ПТП. Т.е., дали л.а. Рено Меган е бил в покой към момента на
ПТП, или не. От техническа гледна точка не може да се даде еднозначен
отговор, дали това МПС към момента на удара е било в потегляне, или е било
спряло. Едни и същи вреди биха се получили и в двата случая. Включително,
когато л.а. Шкода Карок вземе завоя с по-малък радиус и се насочи надясно
към л.а. В другия случай, когато МПС просто потегли и настъпи
съприкосновение със завиващия надясно л.а. Шкода Карок. В тази част не
може да бъде направено изменение на експертното заключение, тъй като от
техническа гледна точка не може да се определи.Ако трябва да се тълкуват
свидетелски показания, по–скоро от техническа гледна точка няма как да е,
свидетелят на л.а Шкода каза, че най-вероятно другият л.а. е потеглил, тъй
като не може да се обясни по друг начин да е настъпило ПТП. Към момента, в
който той е предприел маневрата за завой на дясно л.а. Рено е бил спрял. От
техническа гледна точка е възможно и към момента на извършване на самата
маневра за завой на дясно да е настъпило изместване на л. а. Рено. Аз съм
описал и двата варианта, тъй като двата протокола са различни. В единия
протокол няма схема, а в другия има. Предотвратимостта на ПТП е в пряка
връзка с поведението на водача на л.а.Рено Меган. Ако той е изчакал
навлизането на другото МПС без да потегля, в случай, че е потеглил, в тази
хипотеза, тогава то е имало възможност да предотврати настъпването на
5
ПТП. Ако е стоял на място, и не е предприел това потегляне, преди да изчака
водачът на л.а. Шкода да завърши маневрата. В случай че л.а Рено Меган е
било стационарно в покой преди ПТП, водачът не е имал техническа
възможност да предотврати удара и причина за ПТП е поведението на водача
на л. а. Шкода, който не е оставил достатъчна безопасна насрещна дистанция.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената САТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 360 лв.
издадоха се 2 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямам искания за нови доказателства.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. НИКОВСКА- Моля да уважите предявения иск. Моля да ни се
присъдят направените разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. К.- Моля да отхвърлите иска. Считам, че в конкретния случай
следва да бъде дадена вяра на депозираните свидетелски показания на А.. В
конкретния случай, респективно не е налице негова вина за настъпване на
ПТП. Напротив, именно на водача застрахован при ищеца. Претендираме
направените разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 11,24 часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7