Р
Е Ш
Е Н И Е № 260077
гр.Пазарджик 17.05.2021г.
в
името на народа
Пазарджишкия окръжен съд -
гражданска колегия - в
закрито заседание на
седемнадесети май през двехиляди
двадесет и първа година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Борислав Илиев
при секретаря …………… и в
присъствието на прокурора
....................като разгледа докладваното от член съдия Б.ИЛИЕВ
гр.д. №88/ 2020 год. по описа на ПОС и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.247 и чл.248 от ГПК.
След постановяване на решение №260045 от
22.03.2021г. по гр.д.№88/20г. по описа на ПОС е постъпила молба вх.№264068/12.04.2021г.
от УМБАЛ“Пълмед „ООД ,чрез пълномощника им адв.Й.Н. с искане за изменение на
решението в частта за разноските ,в която Пълмед „ООД е осъдена да заплати на
НЗОК сумата , както следва в р-р на -0,20лв. разноски за възнаграждение за вещо
лице и 0,90лв. юристконсултско възнаграждение. .Твърдят,че предявеният иск е уважен в р-р на 99,80% и е
отхвърлен за 0,20% въпреки това са осъдени да заплатят на ответника
претендирани от него 200лв.-възнаграждение за вещи лица и юрк.възнаграждение
намалено само до 100лв. от
претендираните 300лв.Счита,че във връзка с размера на уважената част на иска , на
ответника съразмерно на отхвърлената част на иска следва да се присъдят посочените по горе разноски за възнаграждение за в.л. и за
юрк.възнаграждение.
По делото е постъпил отговор от
противната страна,чрез юрк.М.М. с изложени доводи за основателност на подадената
молба. Постъпила е и молба
вх.№264157/13.04.2021г. от „НЗОК“
гр.София,чрез юрк.М.М. с искане за допускане на очевидна фактическа грешка в
решение №260045/22.03.2021г. постановено по т.д.№88/2020г. по описа на Окръжен
съд-Пазарджик.Твърди ,че в диспозитива
на решението било посочено,че периода за който НЗОК е осъдена да заплати лихва
за забава е „от 02.06.2017г. до 23.08.2019г.
докато видно от материалите по делото-исковата молба и приетата ССч.Е
периода следва да бъде „от 02.06.2017г. до 23.08.2019г.Счита че е налице
несъответствие между реално формираната
воля на съда и нейното външно изразяване
в постановеното решение и следва да се допусне поправка на очевидна фактическа
грешка в диспозитива на решението в посочения по-горе смисъл.Освен това
твърди,че в мотивите на решението е допусната и аритметична грешка досежно общия размер на сумите присъдени в
полза на НЗОК която е 300лв. , а не 200лв.Но в предвид на това,че в диспозитива
на решението сборът е посочен правилно и поради обстоятелството,че по делото от
страна на ищеца е поискано изменение на решението в частта за
разноските,предоставя на съда да прецени необходимостта от поправка по реда на
чл.247,ал.1 от ГПК.
В срок е постъпил отговор от противната
страна,чрез адв.Й.Н. с изложени доводи за основателност на подадената молба.
Съдът при извършената служебна проверка прие следното:
По отношение на молбата за
отстраняване на допуснатата очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението. Постановявайки решение №260045/22.03.2021г.
по т.д.№88/2020г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик съдът в диспозитива
на решението е посочил,че периода за който НЗОК е осъдена да заплати лихва за
забава е „от 02.06.2017г. до 23.09.2019г.В случая предмет на претендираната
лихва за забава от ищеца е „от 02.06.2017г. до 23.08.2019г. Т.е постановявайки съдебния
си акт съдът е допуснал
очевидна фактическа
грешка,която
следва да се отстрани без да е наложително
делото да се внася в открито съдебно заседание. Следователно на стр.10,ред 2 от диспозитива на
съдебния акт, вместо крайния период на дължимата лихва за забава „ до
23.09.2019г. следва да се чете „23.08.2019г.“. Съобразявайки гореизложеното съд намира,че следва да се поправи допуснатата очевидна
фактическа грешка в диспозитива на съдебния акт в посочения смисъл.
По отношение на искането за изменение на решението в
частта за разноските. Разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК предвижда възможност в
срока за обжалване, а ако е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяване
на решението, по искане на страните съдът да допълни или да измени решението в
частта му за разноските. В този смисъл, молбата за изменение на решението в
частта за разноските, като подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК и от надлежна
страна, се явява процесуално допустимА. Постановявайки съдебният акт съдът
формирайки волята си е приел,че в тежест на ищеца следва да се присъдят сторените от ответника разноски
,представляващи платено възнаграждение за вещи лица в р-р на 200лв. и
юрк.възнаграждение на юрк.М.М. в р-р на 100лв.В случая следва да се приеме, че са
налице законните предпоставки за уважаване на направеното искане за изменение
на решението в частта за разноските, тъй като
с оглед изхода на спора във връзка с размера на уважената част на иска и съразмерно на отхвърлената
част на иска в полза на ответника следва да се
присъдят разноски за
възнаграждение за в.л. и за юрк.възнаграждение .
При тези обстоятелства следва да бъде изменено решението в частта за разноските, като се
присъдят такива в тежест на ответника в редуциран размер общо за сумата от 2,62лв.
от които 1,67лв.
–разноски за
възнаграждения за вещи лица и 0,95 лв.- юристконсултско възнаграждение на юрк.М.М..
Решението за поправка на очевидна
фактическа грешка и изменение на решението в частта за разноските може да
се обжалва по реда по който подлежи на
обжалване решението.
Водим от горното,Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш И :
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 260045/
22.03.2021г. постановено по т.д.№88/2020г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик на
стр.10,ред 2 от диспозитива на съдебния акт ,като вместо неправилно записаното „
до 23.09.2019г. да се чете „23.08.2019г.“
ИЗМЕНЯ решение 260045/22.03.2021г. постановено
по т.д.№88/2020г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, в частта за разноските, като ОСЪЖДА УМБАЛ „Пълмед“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Пловдив, ул. „Перущица" №1А, представлявано от управителя д-р Й.Л.П. да
заплати на Национална здравноосигурителна каса, със седалище и адрес на
управление гр.София 1407 ул.“Кричим“ №1, БУЛСТАТ ********* сумата в
размер общо на 2,62лв. от които 1,67лв.
–разноски за
възнаграждения за вещи лица и 0,95 лв. -юристконсултско
възнаграждение на юрк.М.М.,
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския апелативен съд.
Председател: