Решение по дело №88/2020 на Окръжен съд - Пазарджик

Номер на акта: 260077
Дата: 17 май 2021 г.
Съдия: Борислав Александров Илиев
Дело: 20205200900088
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 18 юни 2020 г.

Съдържание на акта

        Р       Е      Ш       Е      Н       И       Е          260077

 

 

                                   гр.Пазарджик  17.05.2021г.

 

                                       в  името  на  народа

 

Пазарджишкия окръжен съд - гражданска колегия  -  в   закрито   заседание на седемнадесети май през двехиляди  двадесет и първа година  в  състав

                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:Борислав Илиев

 

при секретаря …………… и в присъствието на прокурора  ....................като разгледа докладваното от член съдия  Б.ИЛИЕВ  гр.д. №88/ 2020 год. по описа на ПОС и за да се произнесе взе предвид следното:

 Производството е по реда на  чл.247 и чл.248  от ГПК.

 След постановяване на решение №260045 от 22.03.2021г. по гр.д.№88/20г. по описа на ПОС е постъпила молба вх.№264068/12.04.2021г. от УМБАЛ“Пълмед „ООД ,чрез пълномощника им адв.Й.Н. с искане за изменение на решението в частта за разноските ,в която Пълмед „ООД е осъдена да заплати на НЗОК сумата , както следва в р-р на -0,20лв. разноски за възнаграждение за вещо лице и 0,90лв. юристконсултско възнаграждение. .Твърдят,че  предявеният иск е уважен в р-р на 99,80% и е отхвърлен за 0,20% въпреки това са осъдени да заплатят на ответника претендирани от него 200лв.-възнаграждение за вещи лица и юрк.възнаграждение намалено само до 100лв.  от претендираните 300лв.Счита,че във връзка с размера на уважената част на иска , на ответника съразмерно на отхвърлената част на иска следва да се  присъдят посочените по горе  разноски за възнаграждение за в.л. и за юрк.възнаграждение.  

  По делото  е постъпил отговор от противната страна,чрез юрк.М.М. с изложени доводи за основателност на подадената молба.                                                                                                Постъпила е и молба вх.№264157/13.04.2021г.  от „НЗОК“ гр.София,чрез юрк.М.М. с искане за допускане на очевидна фактическа грешка в решение №260045/22.03.2021г. постановено по т.д.№88/2020г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик.Твърди ,че в  диспозитива на решението било посочено,че периода за който НЗОК е осъдена да заплати лихва за забава е „от 02.06.2017г. до 23.08.2019г.  докато видно от материалите по делото-исковата молба и приетата ССч.Е периода следва да бъде „от 02.06.2017г. до 23.08.2019г.Счита че е налице несъответствие между  реално формираната воля на съда  и нейното външно изразяване в постановеното решение и следва да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението в посочения по-горе смисъл.Освен това твърди,че в мотивите на решението е допусната и аритметична грешка  досежно общия размер на сумите присъдени в полза на НЗОК която е 300лв. , а не 200лв.Но в предвид на това,че в диспозитива на решението сборът е посочен правилно и поради обстоятелството,че по делото от страна на ищеца е поискано изменение на решението в частта за разноските,предоставя на съда да прецени необходимостта от поправка по реда на чл.247,ал.1 от ГПК.

    В срок е постъпил отговор от противната страна,чрез адв.Й.Н. с изложени доводи за основателност на подадената молба.

   Съдът при извършената служебна проверка прие следното:                                         

           По отношение на молбата  за отстраняване на допуснатата очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението.                                                                                                                    Постановявайки  решение №260045/22.03.2021г.  по т.д.№88/2020г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик съдът в диспозитива на решението е посочил,че периода за който НЗОК е осъдена да заплати лихва за забава е „от 02.06.2017г. до 23.09.2019г.В случая предмет на претендираната лихва за забава от ищеца е „от 02.06.2017г. до 23.08.2019г. Т.е постановявайки съдебния си акт  съдът е  допуснал очевидна фактическа грешка,която следва да се отстрани без да е наложително делото да се внася в открито съдебно заседание. Следователно на стр.10,ред 2 от диспозитива на съдебния акт, вместо крайния период на дължимата лихва за забава „ до 23.09.2019г.  следва да се чете  „23.08.2019г.“. Съобразявайки гореизложеното  съд намира,че следва да  се  поправи допуснатата очевидна фактическа грешка  в диспозитива на съдебния акт в  посочения  смисъл.                                  

       По отношение на искането за изменение на  решението в частта за разноските. Разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК предвижда възможност в срока за обжалване, а ако е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяване на решението, по искане на страните съдът да допълни или да измени решението в частта му за разноските. В този смисъл, молбата за изменение на решението в частта за разноските, като подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК и от надлежна страна, се явява процесуално допустимА.                                           Постановявайки съдебният акт  съдът  формирайки волята си е приел,че в тежест на ищеца следва да се  присъдят сторените от ответника разноски ,представляващи платено възнаграждение за вещи лица в р-р на 200лв. и юрк.възнаграждение на юрк.М.М. в р-р на 100лв.В случая следва да се приеме, че са налице законните предпоставки за уважаване на направеното искане за изменение на решението в частта за разноските, тъй като с оглед изхода на спора във връзка с размера на уважената част на иска и съразмерно на отхвърлената част на иска в полза на ответника следва да се  присъдят  разноски за възнаграждение за в.л. и за юрк.възнаграждение . 

При тези обстоятелства следва да бъде изменено  решението в частта за разноските, като се присъдят такива в тежест на ответника   в редуциран размер общо  за сумата от 2,62лв. от които  1,67лв. –разноски за възнаграждения за вещи лица и 0,95 лв.-  юристконсултско възнаграждение  на юрк.М.М..

              Решението за поправка на очевидна фактическа грешка и изменение на решението в частта за разноските може да се  обжалва по реда по който подлежи на обжалване  решението.

        Водим от горното,Пазарджишкият окръжен съд

 

                         Р                 Е                    Ш                  И                      :

 

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в решение  № 260045/ 22.03.2021г. постановено по т.д.№88/2020г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик на стр.10,ред 2 от диспозитива на съдебния акт ,като вместо неправилно записаното „ до 23.09.2019г.   да се чете   „23.08.2019г.“

          ИЗМЕНЯ решение 260045/22.03.2021г. постановено по т.д.№88/2020г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, в частта за разноските, като                                                                                    ОСЪЖДА УМБАЛ „Пълмед“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул. „Перущица" №1А, представлявано от управителя д-р Й.Л.П. да заплати на Национална здравноосигурителна каса, със седалище и адрес на управление гр.София 1407 ул.“Кричим“ №1, БУЛСТАТ *********  сумата в размер общо на 2,62лв. от които  1,67лв. –разноски за възнаграждения за вещи лица и 0,95 лв. -юристконсултско възнаграждение  на юрк.М.М.,

 

    

Решението  подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския апелативен съд.

 

 

                                                                                        Председател: