№ 1996
гр. София, 27.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно частно
гражданско дело № 20221000502120 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 16048/19.07.2022 г. по описа на САС,
депозирана от В. В. К. против определение от 18.04.2022 г. по гр.д. № 14035/2021 г. на
СГС, I-8 състав, с което производството по делото е прекратено. Жалбоподателят
поддържа, че неправилно първата инстанция приела, че искът е лишен от правен
интерес, тъй като ответникът не е заплатил задълженията си, чиято екзекватура е
предмет на иска и същият притежава недвижим имот на територията на Република
България, срещу който ищецът има интерес да насочи изпълнението на съдебното
решение срещу ответника. Сочи, че не представил доказателства за тази собственост,
но ако СГС е считал, че това е нередовност, следвало е да укаже на ищеца да я
отстрани и едва след това да преценява налице ли е правен интерес и искът допустим
ли е. Постановеното определение без такива указания за доказване на правния интерес
жалбоподателят намира за неправилно. Моли обжалваното определение да бъде
отменено и делото върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Към частната жалба е представен нотариален акт за замяна на недвижими имоти
№ 63, т. VIII, рег. № 5714, дело 1184 от 11.12.2009 г. на помощник-нотариус на
нотариус О. О., по силата на който А. Г. М. и съпругата му са придобили в собственост
недвижим имот в с. ***, Община ***.
Настоящият състав, като обсъди доводите и възраженията на
жалбоподателя и насрещната страна, и представените доказателства, намира
следното:
Гр.д. № 14035/2021 г. на СГС, I-8 състав е образувано по искова молба на В. В.
К. против А. Г. М., руски гражданин, с искане за признаване и допускане до
изпълнение на територията на Република България на решение, постановено от
Чеховски градски съд при Московска област, с което ответникът е осъден да заплати на
ищеца посочената в него парична сума. В исковата молба е посочено, че ищецът
обосновава правния си интерес с това, че ответникът притежава недвижим имот на
територията на Република България. Посочен е адрес на ответника в с. ***, обл. ***.
1
След разпореждане на съда исковата молба е изпратена на ответника на
посочения в исковата молба адрес, но призовката се е върнала в цялост с отбелязване,
че при неколкократни посещения на адреса адресатът не е открит и е залепено
уведомление.
Разпоредени са справки н НБД Население относно ответника, но такава не е
направено предвид обстоятелството, че в нея са вписани само български граждани.
Указано е на ищеца да посочи актуален адрес на ответника на територията на
Република България, но последният е депозирал декларация, че такъв не му е известен
и е поискал призоването да стане по реда на чл. 48 ГПК.
С обжалваното определение, след като съдът е счел, че тъй като ответникът не се
установява да пребивава на територията на страната, респективно не можело да се
приеме, че негово имущество се намира под юрисдикцията на правораздавателните
органи на Република България, то интерес от иска липсвал, поради което е прекратил
производството по делото. Това определение е връчено на ищеца на 09.05.2022 г., а на
14.05.2022 г. той е депозирал по пощата частна жалба срещу него.
При така установената фактическа обстановка настоящият състав намира
следното от правна страна:
Частната жалба е депозирана от процесуално легитимирано лице, в
законоустановения срок срещу обжалваем акт и е редовна, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна предвид следното:
Съобразно трайната съдебна практика правният интерес е абсолютна
процесуална предпоставка за упражняване правото на иск и то не само при
установителните искове. Проверката на наличието му, ако такъв не може пряко да се
изведе само от твърденията в исковата молба, или при изложените твърдения правният
интерес е съмнителен, изисква да бъде дадена възможност на ищеца да обоснове такъв
правен интерес преди същият да бъде изненадан с прекратяване на делото поради
липсата му.
В конкретния случай, макар в исковата молба да е посочено, че ответникът
притежава недвижим имот на територията на страната, към който ищецът възнамерява
да насочи изпълнението и това обуславя правния му интерес от иска, съдът изцяло е
игнорирал тези твърдения. Ако същите са били съмнителни, съдът е могло да поиска
доказателства, каквито се представят сега във въззивното производство. Вместо това
СГС е направил един необоснован от логична страна извод, че щом няма данни
ответникът чужденец да пребивава на територията на Република България, то не може
да се очаква и да има имущество на тази територия.
Видно от представения към частната жалба нотариален акт ответникът
притежава недвижим имот в с. ***, което обстоятелство е достатъчно да обоснове
правен интерес от иска за екзекватура на съдебно решение, постановено от руски съд, в
България.
Поради достигане от настоящата инстанция до извод, противоположен от този
на СГС, обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото
върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от изложеното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯ определение от 18.04.2022 г. по гр.д. № 14035/2021 г. на СГС, I-8
състав, с което производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3