Решение по дело №287/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 24

гр. Видин, 12.03.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

пети административен състав

в публично заседание на

Четвърти март

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

287

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.73,ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ вр. чл. 145 и сл. АПК.

Настоящото дело е образувано по жалба на Сдружение „Агенция за регионално развитие и Бизнес център – Видин“, представлявана от Е.П.С. против ЧАСТТА на Решение № РД-02-14-960/30.10.2020г. на Директор Дирекция „УТС“ при Министерство на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на националния орган на Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020, с което е приключен сигнал за нередност, като е установена нередност, установени са извършени нарушения, допуснати от бенефициента и е определена финансова корекция в размер на 10 775.58 лева, с ДДС, по т.4 от Приложението към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /Наредбата/, във връзка с процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремарке за драконови лодки“ по договор № ROBG-399-03/18.01.2019, сключен с „Ви Би Ел Трейд“ ООД.

Твърди се в жалбата, че решението е незаконосъобразно, тъй като не са извършени твърдените нарушения за липса на надлежна одитна следа по отношение на доставката на ремарке за драконови лодки.

По подробно изложени в жалбата съображения се твърди, че не са допуснати нарушения на т.4 от Приложението към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /Наредбата/, тъй като не е налице нередност по смисъла на Регламент 480/2014 год. на Комисията от 3 март за допълнение на Регламент 1303/2013 год. на ЕП и на Съвета. Налице е „надеждна одитна следа“

Иска се отмяната на решението, с което се установяват нарушения и на жалбоподателите се определя финансова корекция, като незаконосъобразно, в обжалваната част. Претендира разноски.

Ответникът по делото - Директор Дирекция „УТС“ при Министерство на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на националния орган на Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, като неоснователна в писмени бележки. Претендира разноски.

По същество се излагат съображения, че актът, който се обжалва е законосъобразен, поради което и жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение. Претендират, направените по делото разноски.

От доказателствата по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира същата за допустима, като подадена в законовия срок и от лице имащо правен интерес от обжалване, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 17.07.2018г. между Управляващия орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020, към Министерство на регионалното развитие и благоустройство и на Сдружение „Агенция за регионално развитие и Бизнес център – Видин“ е сключен административен договор № 81852 за предоставяне на субсидия по ЕФРР от за прилагането на ROBG-399 „Драконови лодки“. Уговорен е срокът за изпълнение на проекта – 18 месеца и условията на изпълнение на проекта. Стойността на безвъзмездната финансова помощ, съобразно чл.3.1 от договора е 85% от ЕФРР, 13 % от държавния бюджет и собствен принос 9960.24 евро.

С Решение № 46/17.12.2018 г. /стр.82/ бенефициерът сдружение „Агенция за регионално развитие и Бизнес център- Видин“ открива процедура за избор на изпълнител с предмет „Доставка на оборудване“ по проект ROBG-399 „Dragon boats“ по реда на чл. 50 от ЗУСЕСИФ - с публична покана по реда на Постановление на МС № 160/01.07.2016 г. (ПМС № 160/2016) при критерий за възлагане „най-ниска цена“ и с прогнозна стойност 183 475,86 лв. без ДДС. По процедурата е постъпила само една оферта, в резултат на което е сключен Договор № ROBG-399-03/18.01.2019 на стойност 183 260,00 лв. без ДДС (219 912,00 лв. с ДДС) с единствения участник, подал оферта- „Ви Би Ел Трейд“ ООД.

На 14.10.2020г. управляващия орган е изпратил писмо с изх.№ 99-00-3-79 до бенефициента, с което го уведомява за постъпил сигнал за нередност с №утс-2574/07.10.20 год., както и за изложените в сигнала нередности.

Няма данни по делото бенефициентът да е депозирал при управляващия орган своите възражения. След анализ на доказателствата органът е издал и обжалваното Решение № РД-02-14-960/30.10.2020г. на Директор Дирекция „УТС“ при Министерство на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на националния орган на Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020, с което е приключен сигнал за нередност, като е една от установените нередности, допуснати от бенефициента и за която е определена финансова корекция в размер на 10 775.58 лева, с ДДС, по т.4 от Приложението към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /Наредбата/, във връзка с процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремарке за драконови лодки“ по договор № ROBG-399-03/18.01.2019, сключен с „Ви Би Ел Трейд“ ООД е предмет на настоящето дело.

За процесното решение жалбоподателите са уведомени с писмо 99-00-3-79 от 02.11.20 год.

На основание чл.8, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности по приложение №2 се определя самостоятелна финансова корекция, така по т.4 от Приложението е определена е финансовата корекция, изчислена по пропорционален подход, представляваща 5 % от стойността на допустимите разходи по договора от 18.01.2019г. в размер на 219 912.00 лева, с ДДС, като изчислената финансова корекция е в размер на 10 775.58 лева с ДДС.

Приетото от управляващия орган за допуснати от бенефициента нарушения в обжалваната част е, както следва: Липса на надеждна одитна следа по отношение на доставката на ремарке за драконови лодки, марка Ivotrailers, модел DL 102, сериен № XB9DL10239V166016

Част от предмета на поръчката обхваща ремарке за драконови лодки, доставено на стойност 13000 лв. без ДДС. Доставката е придружена от Приемо- предавателен протокол № 6 от 15.04.2019 г по договор ROBG-399-03/18.01.2019. Към документацията е представен договор със същият изпълнител, за доставка на същият артикул, който е с дата 15.04.2019 г. В договора за продажба е посочено ремарке, марка IVOTRAILERS, модел DL102, сериен № XB9DL10239V166016. Налице е идентичност по отношение на доставения артикул по Договор № ROBG-399- 03/18.01.2019 г. и предмета на Договор за продажба на превозно средство от 15.04.2019. Т.е. съществуват два договора с различно съдържание за доставката на един и същ артикул: Ремарке марка „Ivotrailers”, същият тип „DL102“.

Прието е че е нарушен чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) № 480/2014 на Комисията от 3 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство (OB, Е 138/5 от 13 май 2014 г.) са посочени минималните изисквания за наличие на одитна следа. Съгласно чл. 25, параграф 1, буква ,,ж“ от Делегиран регламент (ЕС) № 480/2014 за всяка операция според случая одитната следа включва техническата спецификация и плана за финансиране, документите, свързани с одобряването на отпускането на безвъзмездните средства, документите, свързани с процедурите за възлагане на обществени поръчки, както и отчетите на бенефициера и докладите относно извършените проверки и одити; Съгласно раздел 26 от Наръчника за изпълнение на Програмата (версия 6, април. 2019) всички счетоводни и подкрепящи документи, документи, свързани с разходите, контрола и одитите, както и документите, необходими за осигуряване на адекватна одитна леда, следва са бъдат налични. Адекватна и надеждна одитна следа е налице, когато връзката между отделните документи и осчетоводени операции е лесно и бързо установима и осигурява намиране на търсената връзка между наличните документи, направените разходи и извършената доставка.

Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 4 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата - за проекта или за част от него не е налична одитна следа и/или аналитично отчитане на разходите в поддържаната от бенефициента счетоводна система.

Видно от представената по делото заповед на Министъра на регионалното развитие и благоустройство, към момента на издаване на оспореното решение Десислава Георгиева – Директор Дирекция „УТС“ при Министерство на регионалното развитие и благоустройството е определена за Ръководител на националния орган на Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020.

По делото е назначена и изслушана икономическа, която е дала заключение, че по отношение доставката на ремарке за драконови лодки се установява връзка между отделните документи и счетоводните операции, лесно и бързо е установима и осигурява намиране на връзка между наличните документи, направените разходи, контрола и отдита, необходим за осигуряване на адекватна одитна среда.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Тя е насочена срещу ЧАСТТА на Решение № РД-02-14-960/30.10.2020г. на Директор Дирекция „УТС“ при Министерство на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на националния орган на Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020, с което е приключен сигнал за нередност, като е установена нередност, установени са извършени нарушения, допуснати от бенефициента и е определена финансова корекция в размер на 10 775.58 лева, с ДДС, по т.4 от Приложението към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /Наредбата/, във връзка с процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремарке за драконови лодки“ по договор № ROBG-399-03/18.01.2019, сключен с „Ви Би Ел Трейд“ ООД, поради което с него се засягат права и законни интереси на адресата - жалбоподател по делото.

След извършване на цялостна проверка на законосъобразността на обжалваното решение и на основание чл.168,ал.1 от АПК, съдът приема, че жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя като адресат на акта.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

В чл.1,ал.1 от ЗУСЕСИФ се определя националната институционална рамка за управлението на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/, реда за предоставяне на финансова подкрепа или безвъзмездна финансова помощ, правилата на определяне на изпълнител от бенефициент на безвъзмездна финансова помощ, правилата за верифициране и сертифициране на допустимите разходи и за извършване на плащанията и на финансовите корекции. Според чл.1,ал.2 от ЗУСЕСИФ, средствата от ЕСИФ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство, предоставени по програми на Р.България. В раздел III от глава пета от Закона са регламентирани процедурните правила за администриране на нередности и извършване на финансови корекции. В чл.69,ал.1 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2,т.36 и т.38 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013.

В случая няма спор, че настоящия казус попада в приложеното поле на закона. Съгласно чл.73,ал.1 от същия, актът за установяване по основание и размер на финансовата корекция се издава от ръководителя на Управляващия орган. В конкретната хипотеза обжалваното решение е издадено от Десислава Георгиева – Директор Дирекция „УТС“ при Министерство на регионалното развитие и благоустройството е определена за Ръководител на националния орган на Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020, предвид представената по делото заповед /л.39/. Следователно, оспореният акт е постановен от компетентен орган. Същият е издаден и в предвидената от закона писмена форма - чл.59,ал.2 от АПК вр. чл.73,ал.1 от ЗУСЕСИФ.

Предвид изложеното, съдът намира, че актът не страда от пороци водещи до неговата нищожност.

От формална страна решението съдържа фактически и правни основания, с оглед изискванията на чл.59,ал.2,т.4 от АПК. Доколко тези фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на определената финансова корекция е въпрос на материална законосъобразност на акта.

Съгласно чл.73,ал.2 от ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция, ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото се установява, че това изискване на закона е спазено. От жалбоподателите няма данни по делото да е постъпило възражение. В решението също УО не е обсъждал възражения, но напрактика е спазил изискването на чл.73,ал.3 от ЗУСЕСИФ.

Според Съда обаче е налице неправилно приложение на материалния закон.

В чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) № 480/2014 на Комисията от 3 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство (OB, Е 138/5 от 13 май 2014 г.) са посочени минималните изисквания за наличие на одитна следа. Съгласно чл. 25, параграф 1, буква ,,ж“ от Делегиран регламент (ЕС) № 480/2014 за всяка операция според случая одитната следа включва техническата спецификация и плана за финансиране, документите, свързани с одобряването на отпускането на безвъзмездните средства, документите, свързани с процедурите за възлагане на обществени поръчки, както и отчетите на бенефициера и докладите относно извършените проверки и одити;

В решението си органа се е позовал и на раздел 26 от Наръчника за изпълнение на Програмата (версия 6, април. 2019), където е записано, че всички счетоводни и подкрепящи документи, документи, свързани с разходите, контрола и одитите, както и документите, необходими за осигуряване на адекватна одитна следа, следва са бъдат налични. Като е посочил, че адекватна и надеждна одитна следа е налице, когато връзката между отделните документи и осчетоводени операции е лесно и бързо установима и осигурява намиране на търсената връзка между наличните документи, направените разходи и извършената доставка.

По делото е назначена и изслушана икономическа, която е дала заключение, че по отношение доставката на ремарке за драконови лодки се установява връзка между отделните документи и счетоводните операции, лесно и бързо е установима и осигурява намиране на връзка между наличните документи, направените разходи, контрола и отдита, необходим за осигуряване на адекватна одитна среда. От същото става ясно, че изискванията по Закона за счетоводството, относно информацията, която трябва да съдържат първичните счетоводни документи са изпълнени, изискванията на ЗДДС, относно информацията, която трябва да съдържат фактурите също са изпълнени и изискванията, относно информацията, която трябва да съдържат дебитните известия също са изпълнени.

Издадените фактури отговарят на изискванята визирани в ЗСч., относно съдържането на първичните документи, както и на изискванията, относно информацията която трябва да съдържат съгласно изискванията на ЗДДС.

От заключението също така става ясно, че от контрольор Великова /Първо ниво контрольор/ е извършена проверка и в доклада си е отразила, че направените разходи отговарят на изискванията на Програмата, българското законодателство, и имат одитна следа.

Наличието според органа на два договора с идентично съдържание /предмет и цена/, само с различна дата, единият от 18.01.2019 год., а другият от 15.04.19 год., като от втората дата е и приемно-предавателния протокол, в случая съда не приема, за два идентични договора, като съображенията за това са следните: Основните елементи на договора за доставка са предметът и цената. Видно от всички доказателства по делото предмета е драконова лодка, която е предадена и съответно за нея е платена цена. Страните са се съгласили с цената и тя е платена, т.е. договора за доставка е изпълнен. Ако приемем, че е налице втори договор за доставка, то в този случай съществува субективното право на изпълнителя да получи плащане от възложителя за втори път. Такова не се претендира, нито е направено. Страните, както и самият административен орган твърдят, че договора е изпълнен, така както е заложен по проект. Наличието на договор за покупко-продажба с различна дата и то такава, която съвпада с датата на доставка, видно от приемно-предавателния протокол не променя обстоятелството, че доставката е осъществена и цената е платена. Според настоящият състав на съда, вторият договор е изготвен, с оглед прехвърлянето на собствеността на подлежащо на регистрация превозно средство и задължителната регистрация на ремаркето и необходимостта от представяне пред КАТ на договор за покупко-продажба на ремаркето, т.е. договор с който се прехвърля собствеността. За прехвърлянето на собствеността на ремаркета с товароносимост под 10 тона и мотоциклети с работен обем на двигателя под 350 куб. см не е необходима нотариална заверка на подписите на страните по договора за покупко-продажба. По пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани - чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Пътното превозно средство се регистрира на името на неговия собственик. Редът за регистриране, отчитане, пускане и спиране от движение е уреден в Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистрацията и отчета на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях. В съответствие с чл. 9, ал. 1 от тази Наредбата за всяко регистрирано превозно средство се издава свидетелство за регистрация,а за издаване на регистрационното свидетелство са необходими доказателства, установяващи произхода и собствеността на превозното средство. Свидетелството за регистрация е официален документ, установяващ факта на регистрация и документ, с който се удостоверява обстоятелството кой е собственик на превозното средство. СРМПС е представено по делото, т.е., то е надлежно регистрирано. Напрактика вторият договор за покупко-продажба по никакъв начин не противоречи на договора за доставка, а е естествено продължение на възникналите с договора за доставка отношения между страните. 

Както вече бе изтъкнато, наличието на договор от 15.04.19 год.  за покупко-продажба не е довело до проблем в изпълнението на проекта или непопълнени счетоводни документи или неправилно разходвани средства, от което да се стигне до липсата на надеждна одитна следа, а напротив той е част от изпълнението на проекта.

Оказва се, че обжалваното решение е незаконосъобразно, издадено при противоречие с материалноправни разпоредби, поради което и подадената срещу него жалба е основателна и следва да бъде уважена, като решението следва да бъде отменено.

С оглед изхода на настоящото дело, съдът намира за основателна претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, възлизащи на сумата общо в размер на 1236.20 лева, от които 86.20 лева - заплатена дължима държавна такса за образуване на дело, 150.00 – депозит за вещо лице и 1000.00 лева - договорено и заплатено в брой адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие стр.4 от делото.

Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 предл. II- ро и чл. 143 ал. 1 от АПК, съдът

                                    Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № РД-02-14-960/30.10.2020г. на Директор Дирекция „УТС“ при Министерство на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на националния орган на Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020, в ЧАСТТА, в която е определена финансова корекция в размер на 10 775.58 лева, с ДДС, по т.4 от Приложението към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /Наредбата/, във връзка с процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремарке за драконови лодки“ по договор № ROBG-399-03/18.01.2019, сключен с „Ви Би Ел Трейд“ ООД.

ОСЪЖДА Директор на Дирекция „УТС“ при Министерство на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на националния орган на Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020, да заплати от бюджета на органа на Сдружение „Агенция за регионално развитие и Бизнес център – Видин“, представлявано от Е.П.С. направените по делото разноски в общ размер от 1236.20  лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :