РЕШЕНИЕ
№ 3132
гр. София, 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20221110216443 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от „С“ ООД, ЕИК: , със седалище и
адрес на управление гр.К, кв.“Г“, бл., вх., ет., ап., представлявано от З С Б,
чрез адв.Р. Н. от САК, против електронен фиш, Серия Г, №0030884, издаден
от СДВР-МВР, с който на основание чл.638, ал.4, във вр. с ал.1, т.2, във вр. с
чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилен и
незаконосъобразен, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и на материалния закон.
Навежда доводи, че в ел.фиш липсва точно словесно описание на
нарушението, съобразно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а направената
правна квалификация на същото е неправилна. Счита, че посочената като
нарушена разпоредба на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ не забранява на всяко друго
лице, различно от собственика на МПС, да сключи застрахователния договор,
поради което съответна на нарушението е разпоредбата на чл.638, ал.1, т.2 от
1
КЗ, според която на лице по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, се налага имуществена санкция от 2000
лева на юридическо лице или едноличен търговец. Навежда доводи и за
неправилно посочена санкционна норма, доколкото за твърдяното нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е следвало да се наложи наказание на основание
чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, а не както е сторено в случая – на основание чл.638,
ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ. Като аргументи
сочи, че за осъществяване на нарушението на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е без
правно значение дали МПС-то се управлява, а за съставомерността на чл.638,
ал.4 от КЗ е необходимо управление на МПС, каквото не е отразено никъде в
обжалвания ел.фиш. Навежда доводи, че смесването между посочените
нарушение и санкционна норма, е довело до неяснота за жалбоподателя да
разбере за какво е наказан, доколкото се касае за две различни нарушения -
при първото - отговорността е за собственика, а при второто - за лице, което
управлява МПС.
Отделно от горното счита, че отговорността за нарушението по чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ се реализира със съставяне на АУАН, респективно – издаване
на НП, по аргумент от чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ, а не чрез издаване на ел.фиш,
тъй като се прилага процедурата по чл.647, ал.3 от КЗ. Позовава се на
съдебната практика на съдилищата.
Навежда доводи за неяснота в ел.фиш относно обстоятелството как
точно е констатирано нарушението – извършена ли е проверка в масивите на
„Гаранционен фонд“ и кога, кой я е извършил и какво е установено. Твърди,
че в процесния ел.фиш не е описана и представена разпечатка от такава
проверка, установяваща, че процесното МПС, собственост на жалбоподателя,
не е имало валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ към тази дата.
Навежда доводи, че в ел.фиш не е описан и вида на АТСС, с което е
направено заснемането на посочената дата. Твърди, че е посочен само номер,
но не става ясно с точно какъв тип АТСС е констатирано нарушението, както
и дали изготвен протокол за използването му, което отчита също като
съществено нарушение, като липсват и доказателства дали техническото
средство е надлежно сертифицирано за измерване, преминало ли е през
2
задължителна техническа проверка и метрологична проверка.
Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален
представител – адвР. Н. от САК, след приключване на съдебното следствие,
моли съда на посочените в жалбата основания, до постанови решение, с което
да отмени обжалвания ел.фиш, като неправилен и незаконосъобразно издаден.
Допълнително навежда доводи, че в приложените документи към изпратената
преписка е констатирано нарушение за скорост, а в ел.фиш е вменено такова
по КЗ. Претендира присъждане на направените разноски в полза на
жалбоподателя, за което представя списък по чл.80 от ГПК.
Ответната страна по делото в лицето на издателя на ел.фиш: СДВР-
МВР, надлежно призована, не се явява представител в съдебно заседание. В
своевременно представени писмени бележки, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител – юрк.Ц В, взема становище за неоснователност на
жалбата, поради което моли съда да потвърди процесния ел.фиш, като
правилно и законосъобразно издаден. Претендира присъждане на
направените разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес да обжалва ел.фиш. Ел.фиш е връчен на жалбоподателя на
02.12.2022 г., съгласно справка АИС-АНД, а жалбата е подадена на 09.12.2022
г., съгласно отразената дата на поставения входящ номер върху нея, т.е. в
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във
вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и
следва да бъда разгледана по същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
Издаден е електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система -
Серия Г, №0030884, за това, че на 01.04.2021 г., в 11:09 часа, в гр.София,
бул.“Шипченски проход“ до Бензиностанция „Лукойл“, с посока на движение
от ул.“Акад.Г.Бончев“ към бул.“Ас.Йорданов“, като законен представител на
юридическото лице, което е собственик на МПС, регистрирано в Република
3
България и не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, е установено нарушение на КЗ с МПС – лек
автомобил „Фолксваген Туран 1.4“, с рег.№, заснето с АТСС №11743f0.
За посоченото нарушение на жалбоподателя „Скорпион 96“ ООД,
представляван от З С Б, в качеството на регистриран собственик на МПС, на
основание чл.638, ал.4, във вр. с ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
електронен фиш, Серия Г, №00300884; клип със снимков материал и един
брой снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен
участък; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на
БИМ; Протокол от проверка №10-С-ИСИС/08.03.2021 г. на БИМ; Протокол за
използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з-
172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден
образец на ел.фиш; справка АИС-АНД; справка АИС „Първоначална
регистрация на МПС и собственици“; разпечатка на извършена справка от
сайта на „Гаранционен фонд“.
Съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с АТСС е
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, се издава ел.фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. При извършена
служебна проверка съдът констатира, че нарушението е безспорно установено
от представените писмени доказателства по делото. Обжалваният ел.фиш е
издаден от компетенетен орган и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от
ЗДвП, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание или поради
неправилно приложена процедура по неговото издаване.
Противно на релевираните възражения в жалба, че в ел.фиш е
направено непълно и неясно описание на нарушението, съдът намира, че този
задължителен реквизит е налице. В случая е налице нарушение, изразяващо
се в неизпълнение на законово задължение от собственика на МПС, което е
4
регистрирано на територията на страната и не е спряно от движение, да
сключи договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. То е установено и заснето с преносима система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1, с фабричен №11743f0, за която от приложените по делото
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за
последваща проверка, и двата на БИМ, се установява, че използваното на
01.04.2021 г. АТСС е удостоверено като одобрен тип на 07.09.2017 г., със срок
на валидност до 07.09.2027 г., както и последваща метрологична проверка на
08.03.2021 г., при която е установено съответствие с одобрения тип и същото
е годно за експлоатация до 08.03.2022 г., включително и към датата на
установяване на нарушението. В процесния ел.фиш, използваното АТСС е
правилно индивидуализирано с номер, доколкото последния изцяло
съответства на описания такъв в представените удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двете на БИМ.
Видът и фабричния номер на използваното АТСС са посочени в съставения
протокол за използване на АТСС на 01.04.2021 г., а първата част от номера на
снимковия материал на заснетия с това техническо средство видеоклип се
съдържа фабричен номер на техническо средство, идентичен с изписания
номер в ел.фиш.
По делото е приложен снимков материал – заснетия клип, от който се
установява датата – 01.04.2021 г., часа – 11:09 часа, мястото на извършване на
нарушението – гр.София, бул.“Шипченски проход“ до Бензиностанция
„Люкойл“, посоката на движение – от ул.“Акад.Георги Бончев“ към
бул.“Асен Йорданов“; разпознатото от АТСС превозно средство, извършило
нарушение за скорост – лек автомобил с ясно различим регистрационен
номер - рег.№, измерената скорост на движение – 72 км/ч, ограничението на
скоростта на движение в този пътен участък – 50 км/ч; номер на снимка
№11743f0/0028583, съдържащ данните за фабричния номер на използваното
АТСС.
Приложен е и снимков материал на поставеното преносимо АТСС,
встрани на пътното платно на процесния пътен участък. Видно от
приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че на 01.04.2021 г.
е използвано такова с фабричен №11743f0, разположено до пътното платно и
5
настроено, съгласно изискванията за обслужване от производителя и
нормативните предписания, с посочен срок на годност за експлоатация – до
08.03.2022 г., в интервал от време от 10:30 часа до 12:30 часа, броя на
установените с него нарушения, номера на първото и последното статично
изображение, при стационарен режим на измерване и с място на контрол –
гр.София, бул.“Шипченски проход“ – Бензиностанция „Лукойл“, с посока на
движение на контролираните МПС – от ул.“Акад.Георги Бончев“ към
бул.“Асен Йорданов“, с посока на задействане - приближаващи МПС.
Съгласно отразеното в протокола, установените нарушения са 164 броя,
автоматично прехвърлени чрез 3G/4G от СПУКС. Описаната в ежедневната
форма на отчет от състава на наряда от дата 01.04.2021 г., в графа извършена
дейност, касаеща установяване на нарушения за скорост с използване на
АТСС „ARH CAM S1“, на посочените в ел.фиш дата, час и място, напълно
съответства на отразените данни в съставения протокол за използване на
АТСС от същия този наряд на процесните дата, час и място.
Наличните данни в приложените писмени доказателства по делото,
дават основание на съда да приеме, че с използваното АТСС на посочените
дата, час и място, по отношение на заснетото по време на движение МПС,
собственост на жалбоподателя, са установени две нарушения – на разпоредби
на ЗДвП и разпоредби на КЗ. Фактът, че от приложения снимков материал се
установява извършено нарушение за скорост на заснетото МПС, не внася
никакво съмнение относно разпознатия от използваното АТСС
регистрационен номер на автомобила, по отношение на което е установено и
нарушение на КЗ. С оглед на горното, неоснователно се явява релевираното
възражение от жалбоподателя, че приложеният снимков материал не е
относим към вмененото на жалбоподателя нарушение на КЗ, тъй като
приложените доказателства установявали само нарушение за скорост с
процесното МПС, но не и на КЗ. Съгласно данните от приложената
разпечатка от сайта на „Гаранционен фонд“, а и от служебно извършена
проверка в този фонд от съда и понастоящем, се установява по безспорен и
несъмнен начин, че по отношение на заснетото МПС, с рег.№КН 7740 ВТ,
което е регистрирано в Република България и не е спряно от движение, няма
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, към датата
на нарушението - 01.04.2021 г. Липсата на отразени данни от тази справка в
ел.фиш, включително и за това кой и кога я е направил, не опорочава
6
неговото съдържание, тъй като не съставлява задължителен реквизит на
ел.фиш. Данните от тази справка навеждат на извод, че жалбоподателят е
осъществил състава на вмененото му нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ,
която разпоредба вменява задължение за сключване на договор за застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ на всяко лице, което
притежава МПС, което е регистрирано на територията на страната и не е
спряно от движение. Противно на направеното тълкуване на вменената като
нарушена разпоредба от жалбоподателя относно лицата, за които се отнася
законовото задължение, разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ ясно посочва,
че задължението се отнася не за кое да е лице, а за всяко лице, което
притежава МПС, т.е. касае лицата, които са собственици на такова.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административно нарушение по
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Касае се за ангажиране на
административнонаказателна отговорност на юридическо лице, собственик на
процесното МПС, към датата на деянието. Юридическото лице, което е
регистрирало МПС-то на територията на страната и не е спряно от движение,
не е сключило договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ по отношение на него, като така описаното
нарушение в ел.фиш е установено с АТСС, за което по делото са представени
доказателства относно техническата му годност да заснема нарушения с МПС
от този вид, към датата 01.04.2021 г.
Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, когато с АТСС е
установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, какъвто е настоящия случай, на
собственика на МПС се налага глоба или имуществена санкция. В случая,
правилно е приложена разпоредбата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, в която
предвиденото административно наказание е имуществена санкция в размер на
2000 лева, доколкото по делото безспорно е установено от приложената
справка „Първоначална регистрация“, че собственик на заснетото МПС е
юридическото лице - „Скорпион 96“ ООД. Че нарушението е установено чрез
заснемане с АТСС на МПС, докато последното се е движело по процесния
7
пътен участък, т.е. по време на неговото управление, явства от приобщените
като веществени доказателства по делото документи, приложени в
преписката. Следователно, наложеното с ел.фиш административно
наказание: имуществена санкция, правилно е индивидуализирано в
законоустановения размер. Правилна и съответна на извършеното нарушение,
се явява и приложената санкционна норма. От гледна точка и на субекта на
нарушението, ел.фиш е правилно и законносъобразно издаден на
юридическото лице, което в качеството си на собственик на МПС към датата
на нарушението, дължи заплащане на имуществената санкция. Материалния
закон е правилно приложен.
По изложените по-горе съображения, обжалваният електронен фиш
следва да бъде потвърден, като правилно и законосъобразно издаден.
По разноските:
На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски, които
се присъждат по реда на АПК. С оглед изхода на делото, право на разноски
има ответната страна по жалбата в лицето на издателя на ел.фиш: СДВР-
МВР. Присъждане на юрисконсултско възнаграждение се претендира
своевременно от ответната страна по жалбата в представените писмени
бележки по делото. Съгласно чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се
присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт, като размерът му не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от
ЗПП, което от своя страна препраща към Наредбата за заплащането на
правната помощ. Съгласно чл.27е от Наредбата, възнаграждението за защита
в производството по ЗАНН е от 80 до 150 лева. В настоящото /въззивно/
производство наказващият орган е защитаван от юрисконсулт. Делото не
представлява фактическа и правна сложност, и при това положение,
справедливият размер на възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80
лева, който съответства на минималния предвиден размер в Наредбата.
Разноските следва да се присъдят в полза на СДВР, със седалище гр.София.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с чл.58д, т.4 от
8
ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия Г, №0030884, издаден от СДВР-МВР,
с който на „С“ ООД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление гр.К, кв.“Г“,
бл., вх., ет., ап., представлявано от З С Б на основание чл., ал., във вр. с ал.1,
т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОРАЗЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.63д от ЗАНН, „С“ ООД, ЕИК: , със
седалище и адрес на управление гр.К, кв.“Г“, бл., вх., ет., ап., представлявано
от З С Б, да заплати на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ
РАБОТИ /СДВР-МВР/, със седалище гр.София, сумата от 80 лева
/осемдесет лева/, представляваща направените разноски в настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9