РЕШЕНИЕ
№ 86
гр. Перник, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети декември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
в присъствието на прокурора Дилян Ст. Деянов
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20221700600384 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следно:
С присъда № 260016/ 15.04.2021 г., постановена по НОХД № 859/2019 год. по
описа на районен съд Перник е призната подсъдимата Д. В. И. със снета самоличност и за
виновна в това, че:
1.В периода от 16.09.2014 г. до 20.01.2015 г., в ***, в условията на продължавано
престъпление, като длъжностно лице /ръководител на аптека № ***, находяща се в ***,
стопанисвана от „***/ и в кръга на службата си, съзнателно се ползвала /представила в
Регионална здравноосигурителна каса – гр.Перник чрез фактическия извършител М.Г.Р./ от
неистински официални документи /рецептурни бланки, в които е положен подпис за
„магистър – фармацевт“, като от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност, поради което на основание чл.316 във вр. чл.310, ал.1 във вр. чл.308, ал.1 във
вр. чл.26, ал.1, вр. чл.54, вр. чл.55, ал.1 т.2 б“б“ от НК във връзка с чл.42а, ал.1, вр. ал.2 т.1 и
т.2 от НК налага наказание по вид „ПРОБАЦИЯ“ със следните пробационни мерки: „
Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от седем месеца при периодичност на
явяване и подписване два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от седем месеца.
1
2.Признава Д. В. И. /снета самоличност/ за виновна в това, че в периода от
13.09.2014 г. до 10.11.2014 г., в ***, в условията на продължавано престъпление, съставила
неистински официални документи /рецептурни бланки/, в които е положен подпис за
„магистър – фармацевт“, поради което и на основание чл.308, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 , вр.
чл.54, вр. чл.55, ал.1 т.2 б“б“ от НК във връзка с чл.42а, ал.1, вр. ал.2 т.1 и т.2 от НК налага
наказание по вид „ПРОБАЦИЯ“ със следните пробационни мерки: „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ за срок от шест месеца при периодичност на явяване и
подписване два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от шест месеца.
Със същата присъда на основание чл.23 ал.1 от НК съдът определя и налага едно
общо най-тежко наказание вид „ПРОБАЦИЯ“ със следните пробационни мерки:
„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от седем месеца при периодичност на
явяване и подписване два пъти седмично и „задължителни периодични срещи с
пробационен служител“ за срок от седем месеца.
Против така постановената присъда в срок е постъпил протест от РП Перник в
който се считам, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като: не било наложено
поисканото от прокурора наказание по чл.37, ал.1, т.7 НК „Лишаване от право да упражнява
определена професия“; както и били наложени наказания „Пробация“ в хипотезата на чл.55,
ал.1, т.2, б. „б“ НК без да са налице законовите условия за това. Иска се изменяване на
протестираната присъда с налагане на наказание по чл.37 НК и изменяване на наказанието
пробация в лишаване от свобода.
Против така постановената присъда в срок е постъпила въззивна жалба от
подсъдимата чрез нейния защитник. В жалбата се сочи, че постановената присъда няма
мотиви; по отношение на престъплението по чл.308 НК е изтекла предвидената в закона
давност, а обвинението по чл.316 НК е с неправилна правна квалификация; присъдата е
постановена при нарушение на процесуалните правила.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че
жалбата е неоснователна и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде
изменена съобразно постъпилия протест.
Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед
доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:
Практиката на ВКС е категорична, че недостатъчните, непълни и неясни мотиви
на първоинстанционния съд пречат на второинстанционния да изпълни своята контролна
функция, като в този смисъл е и ППВС № 1-53. В друго свое решение касационната
инстанция сочи, че мотивите трябва да дадат представа за констатациите на съда относно
релевантните към предмета на доказване факти и тяхната правна квалификация – Решение
№ 808/1933-ІІІ НО. Именно поради тази причина присъдата трябва да бъде мотивирана по
начин да може да се вижда, че наистина са били надлежно обсъдени всички доказателства по
делото и да може да се провери правилността на направените въз основа на тях фактически и
правни изводи, което се отбелязва в Решение № 92/1938-ІІ НО и Решение № 1135/1933-ІІ
НО. Съдебната практика неотклонно е приемала, че в мотивите на присъдата трябва да се
2
излагат конкретно установените фактически обстоятелства и съответния им доказателствен
анализ, а не общи фрази и твърдения, като в този смисъл е и Решение № 226-32-I НО.
Липсата на анализ на доказателствата в мотивите и подмяната му с декларации е
съществено нарушение на процесуалния закон- Решение № 30-91-II НО. Както сочи
Върховният съд, не е налице преценка на доказателствата по делото, когато съдът само
посочва поименно в мотивите на присъдата имената на разпитаните свидетели, без да
обсъжда подробно и задълбочено показанията им и без да изложи съображения защо ги
приема или отхвърля- Решение № 18-86-II НО, което в случая е налице.
В потвърждение на цитираната съдебна практика е и нормативно залегналото в
чл.305, ал.3 НПК законодателно решение, където е посочено какво следва да е съдържанието
на мотивите на съда.
Основателно е оплакването на упълномощения защитник на подсъдимата пред
настоящата инстанция за това, че в случая е допуснато съществено нарушение на
процесуалния регламент, изразено в липсата на мотиви към присъдата, което е абсолютно
основание за отмяна на съдебния акт. За съжаление в конкретния казус първостепенният съд
от вменените му задължения към съдържанието на мотивите по чл.305, ал.3 от НПК е
изпълнил само това да изложи възприетата от него фактическа обстановка и тя е преписана
буквално от обвинителния акт. Последното само по себе си не би било грешно ако в
последствие се съдържаше подробен фактически анализ на какво се основават така приетите
факти. Такъв анализ изобщо липсва. Декларативно са изброени само доказателствените
източници. Не е посочено кои от тях са в основата на постановения съдебен акт, защо се
дава вяра на едни за сметка на други, на кое съдът отдава приоритет и вяра и респективно
му е послужило за формиране на съответни изводи по фактите, а оттук и по правото. Ако
фактите според първия съд са били еднопосочни това е следвало също да намери съответно
отражение в мотивите. В последните съдът не взима никакво отношение и по
многобройните възражения на защитата спрямо фактите и начина на тяхното изменение и
доказателствена обезпеченост. Като не е сторил това РС-Перник фактически не е обсъдил
събраните по делото доказателства, което само по себе си се приравнява към липсата на
мотиви. В допълнение ПОС ще отбележи, че първият съд въобще не е обсъдил и
заключението на почерковата експертиза.
На следващо място, реално липсват мотиви и по отношение на наложеното
наказание- формиране на неговия размер. Съдът е констатирал наличие на две смекчаващи
отговорността обстоятелства и липса на отегчаващите такива и е индивидуализирал
наказанието при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК.
Всичко така изложено дотук налага отмяна на обжалваната и протестирана
присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав от фазата за насрочване на
разпоредително заседание. Поради така констатираното останалите възражения по протеста
и жалбата не се обсъждат.
Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда № 260016/ 15.04.2021 г., постановена по НОХД № 859/2019
год. по описа на районен съд Перник.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия на
разпоредителното заседание.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4