РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. Кюстендил, 11.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. К.а
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20241520200270 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Раздел V“ Обжалване на наказателните
постановления..“, чл. 58д и сл. от ЗАНН.
„УЛТИМА АУТО“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Кюстендил, ул. „Гърлянски черешарник“ №52,
представлявано от управителя Р. В. К. , чрез пълномощника си – адв. М. К., е
подало жалба против наказателно постановление №42-0009253/03.01.2024г.,
издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - гр.София, с което на основание чл.97, ал.1, предл. последно
от ЗАвтПр е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на
5000,00 лева за нарушение на чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвтПр.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат
допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на
нарушението. Твърди се, че наказващият орган неправилно е приложил
материалноправните норми, като са налице и процесуални нарушения.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адв.
К., която поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си
и взема становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното
наказателно постановление. Претендират се разноски.
Административнонаказващият орган не ангажира процесуален
1
представител по делото, с нарочно писмо представя писмени доказателства и
взема становище по същество на спора, като намира обжалваното наказателно
постановление за съобразено с материалните и процесуални права и предлага
на съда да го потвърди. Излага и възражение за прекомерност на
претендирания по делото адвокатски хонорар, в случай че същият надвишава
размера, предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни
доказателства при условията на чл. 63 от ЗАНН, съдът прие за установено
следното:
На 28.11.2023г. сградата на ОО“АА“ Кюстендил е извършена
комплексна проверка по документи на „УЛТИМА АУТО“ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.
„Гърлянски черешарник“ №52, представлявано от управителя Р. В. К..
Проверяваното дружество притежава Лиценз на Общността №14328 за
извършване на международен превоз на товари.
Според актосъставителя, за датата на проверката, на превозвача е
изпратено известие с № 82-00-17-1135/30.10.2023 г., което е връчено на
управителя на дружеството на 09.11.2023 г..
На посочената дата – 22.11.2023 г. управителят на дружеството се явил,
но не представил изисканите му с известието документи свързани с
транспортната дейност на същия за периода от 01.10.2022 г. до 01.10.2023 г.
Това дало основание на св. С. К. – инспектор в РД „Автомобилна
администрация“ – София, да състави АУАН № 3339641 от 28.11.2023г., с
който е започнало административнонаказателно производство срещу
превозвача за неизпълнение на задължението му. Актосъставителят дал
правна квалификация на нарушението – чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвтПр. АУАН е
предявен и връчен по надлежния ред на управителя на дружеството - Р. К..
Административнонаказващият орган, след като е проверил съставения
АУАН за неговата законосъобразност и обоснованост, на основание чл. 97,
ал. 1, пр. последно от Закона за автомобилните превози, е наложил на
„УЛТИМА АУТО“ЕООД имуществена санкция в размер на 5000,00 лева за
твърдяното нарушение.
В хода на съдебното следствие свидетелите на наказващия орган
поддържат изложеното в акта.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
2
Същественото при производството от административно - наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт
съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено
деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.
6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо);
наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
В процесния случай, съдът приема, че и акта и НП са издадени от
компетентни органи и са издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Вмененото обвинение е квалифицирано като нарушение на чл. 91б,
ал. 1, т. 1 ЗАвПр. Съгласно приложената материална норма "Превозвачите и
собствениците на автогари са длъжни: "1. да предоставят на служителите от
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички
документи, свързани с превозите на пътници и товари; Срокът за изпълнение
на задължението по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП е 7-дневен, съгласно чл. 12, ал. 5
от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на провеждане, обхвата и
организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и за
класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за
собствена сметка, приета на основание чл. 91а, ал. 11 ЗАвП и уреждаща
начина на провеждане, обхвата и организацията на контролни проверки. В
тази връзка, в обстоятелствата, описващи бездействието по чл. 91б, ал. 1, т. 1
ЗАвП, за изпълнение на изискванията по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН
в съдържанието на акта и наказателното постановление органът следва да е
посочил предоставения срок на дружеството за изпълнение на задължението
по цитираното известие. Посочването му очертава бездействието по време,
поради което е задължителен реквизит по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН за
фактическо описание на нарушението по чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвП. В
наказателното постановление този срок е индивидуализиран и с посочването
на законово определената му продължителност по чл. 12, ал. 5 от Наредба №
3
Н-14-27.08.2009 г., съответно е очертан във фактическите обстоятелства,
описващи бездействието на дружеството да изпълни вмененото му
задължение.
В съставения АУАН, както и в НП, е посочена конкретна дата, на
която превозвачът е следвало да представи пред контролните органи всички
описани в известието документи. Съобразявайки таза дата - 22.11.2023 г.
става ясно, че жалбоподателят е разполагал с повече от определените с чл.
12, ал. 5 от Наредба Н-14 от 27.08.2009 г. на МТИТС -7 дни.
Съгласно чл. 97, ал 1 от ЗАвПр "Който откаже достъп на контролните
органи до гаражите, автогарите и всички помещения, свързани с дейността му
или не представи за проверка свързани с превозната дейност документи, се
наказва с глоба или с имуществена санкция от 5000 лв. " В случая
дружеството е санкционирано именно за непредставяне на документи, за
които е било задължено с получено от управителя известие.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че АУАН и НП изхождат
от компетентни длъжностни лица съобразно разпоредбите съответно на чл.
92, ал. 1 вр. чл. 91, ал. 1-3 от ЗАвтПрев и на чл. 92, ал. 2 от ЗAвтПрев, а
наложената имуществена санкция се явява пропорционална (с оглед
обществената значимост на контролната дейност, осъществявана от органите
на РД“АА“) и съобразена с приложимата санкционна разпоредба.
Така в обобщение, при извършената цялостна и служебна проверка
съобразно чл. 314 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН , съдът не установява каквито и
да било причини за отмяна или за изменение на обжалваното постановление,
поради което същото на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл.
58д, т. 1 от ЗАНН следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно НП №42-
0009253/03.01.2024г., издадено от директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ - гр.София, с което на основание чл.97, ал.1,
предл. последно от ЗАвтПр е наложена на „УЛТИМА АУТО“ЕООД, с ЕИК
4
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.
„Гърлянски черешарник“ №52, представлявано от управителя Р. В.К.
имуществена санкция в размер на 5000/ пет хиляди/ лева, за нарушение на
чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвтПр.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-
Кюстендил в 14-дневен срок от съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5