№ 1771
гр. София, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ф.ВЛ.С.
при участието на секретаря Н.М.Г.
като разгледа докладваното от Ф.ВЛ.С. Административно наказателно дело
№ 20231110201550 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. П. К. срещу Електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 5860515, издаден от СДВР, с който за
нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 200 лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.3 ЗДвП.
Твърди, че при издаването му били допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуален закон – незаконосъобразно прилагане на
санкционната норма на чл.182, ал.4 НПК поради непосочване на нарушение,
обуславящо наказание за повторност, неправилно приложение на
разпоредбата на чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 /12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани техниески средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Моли съда да
отмени Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5860515 като
неправилен и незаконосъобразен.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание. Депозира писмена
молба, с която поддържа депозираната жалба на посочените основания.
Въззиваемият СДВР се явява в хода на съдебното следствие и
оспорва въззивната жалба. Представя писмено становище по делото, с което
1
моли обжалваният ЕФ да бъде потвърден. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
евентуално заплатено възнаграждение за адвокат.
Не се оспорва от ответника в настоящето производство дали жалбата
срещу обжалваното наказателно постановление е депозирана в срок.
Нередовността на връчването би имала значение при релевирани доводи за
неспазване на 7 дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение №
5159/20.07.2015г. по д.№ 3367/2015г. по описа на Административен съд
София-град, XIII касационен състав/. В случая жалбоподателят К. П. К. е
упражнил законоустановеното си право да сезира съда, като депозира
въззивната жалба, поради което същата е допустима и следва да бъде
разгледана.
Съдът приема за установено:
На 27.03.2022г., в 13,25 часа, К. П. К. управлявал лек автомобил
„Кадилак Ескалейд“, с ДК № .... в гр.София, по бул.”Пейо Яворов”, с посока
на движение от бул.„Драган Цанков“ към бул.”Черни връх”, до № 28, като се
движил със скорост от 75км/ч - над разрешената скорост на това място от 50
км/ч. Скоростта на движение била установена с автоматизирано техническо
средство – АТСС ARH CAM S1, записващо и заснемащо дата, скорост, час и
регистрационен номер на автомобила. Нарушението било извършено в
условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на
Електронен фиш Серия К № 3170372. Въз основа на изготвения снимков
материал СДВР издал Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
5860515, с който на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 200лв. на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.3 ЗДвП.
По отношение на възражението за съществени нарушения на
процесуалните правила, съдът намира, че същите са неоснователни поради
следните причини:
В ал.5 - ал.11 на чл.189 ЗДвП е регламентирана специалната
процедура за издаване, обжалване и влизане в сила на електронен фиш.
В нормата на §6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за
електронния фиш като "електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
2
автоматизирани технически средства или системи".
В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за "автоматизирани
технически средства и системи", според която те са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. С посочването на текста „"автоматизирани технически средства и
системи" административнонаказващият орган е посочил в достатъчен обем
изискуемите характеристики на процесното техническо средство.
Издадена е и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на
вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г., изм. ДВ, бр. 6/16.01.2018 г.), която е в сила от
23.05.2015г. /Наредбата/. С чл.2 от Наредбата изрично се предвижда, че
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на
правилата за движение. За тях, съгласно чл.3 от Наредбата, се издават
електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.
Спазени са изискванията за използването на автоматизирано
техническо средство – АТСС ARH CAM S1 е преминала и периодична
проверка, видно от представените по делото Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126, издаден от Български институт по
метрология и Протокол № 44-СГ-ИСИС/05.10.2021г. Контролните органи са
изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата - контролът да се осъществява с
АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало
първоначална и последваща проверка от Българския институт по метрология.
Съставен е и протокол по чл.10 от Наредбата, в който конкретно е посочено
мястото за контрол /гр.София, бул.”Пейо Яворов”, до № 28/, посоката на
движение на лекия автомобил /от бул.„Драган Цанков“ към бул.”Черни
3
връх”/, ограничението на скоростта в пътния участък /50 км/ч/. Същият
отговаря на изискванията, предвидени в чл.10, ал.1 и ал.3 от Наредба,
издадена на основание чл.28 от Закона за измерванията. Съдът намира, че
приложеният по преписката протокол е годно доказателствено средство и
може да служи за законосъобразно ангажиране на
административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен
фиш.
Изискан и е приложен снимков материал, от който е видно
разположението на уреда, измерил скоростта на лекия автомобил. Видно от
снимковия материал, фактическата скорост на процесния автомобил е била 78
км/ч. В слуая административнонаказващият орган е определил правилно
приспаднатия толеранс като е посочил приетата скорост на движение – 75
км/ч.
Страните не спорят по отношение на мястото на деянието – в рамките
на територията на гр.София, при ограничение на скоростта на движение на
МПС от 50 км/ч.
Установена е скорост на движение с 25 км/ч повече от позволената
скорост от 50 км/ч.
Нарушението е безспорно установено, с годно техническо средство,
като приложените снимки съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП са годни веществени
доказателства, без да са налице пороци при тяхното изготвяне.
Видно от приложения снимков материал, на процесната дата и място
лек автомобил „Кадилак Ескалейд“, с ДК № .... се е движил със скорост,
надвишаваща разрешената скорост от 50 км/ч, като лекият автомобил е заснет
като единствено МПС към момента на отчитане на скоростта и липсват
заснети други МПС. Превишаването на скоростта е безспорно доказано.
Съдът приема, че представените от административнонаказващия
орган доказателства притежават доказателствена сила за посочените в тях
правнозначими факти, поради което съдът кредитира същите изцяло.
В случая е наложен двойният размер на глобата по чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.3 ЗДвП, тъй като нарушението е извършено повторно,
видно от приложения списък с намерени фишове - фиш Серия К №
3170372/18.11.2019г., връчен на 11.01.2022г., влязъл в сила на 26.01.2022г.,
квалифицира извършеното нарушение по процесния фиш като "повторно" по
4
смисъла на §6, т.ЗЗ от ДР на ЗДвП. С оглед на това обстоятелство спрямо
жалбоподателя е наложена глоба в двоен размер – 200 лв., съгласно чл.182,
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Предвид горните мотиви и с оглед разпределението на
доказателствената тежест, както и безпротиворечивото установяване на
деянието, дееца /в съответствие с чл.188, ал.1 вр. чл.189, ал.5 ЗДвП/, и
неговата вина, съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваният ЕФ –
правилен и законосъобразен.
С оглед претенцията на СДВР за присъждане на разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че такива са
дължими. Жалбоподателят следва да заплати разноски по делото в размер на
100 лв., на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр. чл.37 от Закона за правната помощ
вр. чл.24 от Наредбата за правна помощ.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
5860515, издаден от СДВР, с който на К. П. К., с адрес: гр.София, .... за
нарушение на чл.20, ал.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200лв., на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.3 ЗДвП.
ОСЪЖДА К. П. К., с адрес: гр.София, .... да заплати на СДВР
разноски по делото в размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5