Р
Е
Ш
Е
Н
И
Е
№
гр. Левски, 20.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ЛЕВСКИ, III състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и втори декември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА
при участието на
секретаря Велина Цонева и прокурора ……., като чразгледа
докладваното от съдия Николаева АНД №230 описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С.Г.Б. *** против Електронен фиш
Серия К №3600572/06.05.2020г., издаден от ОДМВР – Плевен, с който на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4, от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство или система, на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв.
В жалбата са наведени доводи, че ел. фиш не отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, липсвала снимка с координати на мястото,
където било поставено АТСС, не било описано точно нарушението и мястото, на
което било извършено. Твърди се, че не бил установен вида и годността на
използваното техническо средство, както и мястото на извършване на нарушението.
Посочено е, че жалбоподателят бил санкциониран за нарушение, извършено при
условията на повторност без да било посочено с какъв акт бил наказан. Наведен е
довод, че с посочените нарушения било накърнено правото му на защита. Оспорени
са фактическите констатации в ел. фиш. Иска се обжалваният ел. фиш да бъде
отменен като незаконосъобразен.
В проведените съдебни заседания жалбоподателят не се явява
и не се представлява. Депозира писмени становища, в които поддържа изложените
доводи за незаконосъобразност на ел.фиш. Посочва като недоказано
обстоятелството, че мястото на извършване на нарушението е посоченото такова в
ел. фиш. Твърди, че се касае за движение извън населено място, поради което
движението на автомобила било със скорост в ограничението, предвидено в чл.21,
ал.2 ЗДвП – 90 км.ч. Изложени са съображения за неспазване на разпоредбите на
Наредба №8121з-532/12.05.2015г. Иска се обжалваният ел. фиш да бъде отменен,
като незаконосъобразен.
Ответната страна по жалбата - ОДМВР – Плевен изразява
становище за неоснователност на жалбата. Изложени са подробни съображения, че
ел. фиш е издаден при спазване на процесуалните правила и при наличието на
всички реквизити, визирани в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Твърди се,
че към датата на извършване на нарушението е налице нова нормативна уредба,
съгласно която е регламентирано издаването на електронен фиш за нарушение на
ЗДвП, заснето и установено с мобилно техническо средство. Изложени са подробни
съображения за спазване на предвидените в закона и Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. правила. Релевирани са доводи, че не са изтекли предвидените в
закона давностни срокове за извършеното нарушение. Иска се електронният фиш да
бъде потвърден.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Издаден е електронен фиш Серия К №3600572 за налагане на глоба
за нарушение, което било установено с автоматизирано техническо средство или
система, за това, че на 06.05.2020г. в 12:24 часа, в населено място, Път I-3
(Бяла-Ботевград), км.48+300, с.Българене, ул.“Васил Левски“ до номер 33 към
с.Обнова, с МПС лек автомобил ***** с рег.№***** е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 585,
като разрешената скорост е 50 км/ч., установената скорост е 73 км/ч.,
превишаването на разрешената скорост е 23 км/ч., отчетен е толеранс от минус 3
км./ч., като нарушителят е наказан с ел. фиш К№3437239, влязъл в сила на
11.05.2020г.
За посоченото нарушение
на жалбоподателя С.Г.Б., на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание Глоба в размер на 200 лв., за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Видно от приложен по делото протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, АТСС TFR1-M №585 е
било използвано на 06.05.2020г., като е било монтирано върху служебен
автомобил с рег.№*****, находящ се на Първокласен път I-3
(Бяла-Ботевград), км.48+300, с.Българене, ул.“Васил Левски“№31 и контролиращо
движението на МПС в посока от гр.Русе към с.Обнова.
Фактическата обстановка съдът прие за установена от приетите
по делото писмени доказателства – Електронен фиш серия К №3600572;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, Заповед рег.
№316з-3923/23.11.2018г. на Директор на ОДМВР – Плевен, Дневник за обработка и
въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство TFR1-M за
06.05.2020г., Заповед №8121з-172/29.02.2016г. и Заповед №8121-931/30.08.2016г.,
двете на МВР, Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система №TFR1-M №586
от 11.05.2020г., ведно със снимка на разположение на патрулния автомобил,
Протокол №6-30-19 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR – 1M
№4835, идент. №585/12, справка АИС КАТ „Регистрация на ПС и собственици“ за МПС
№******, справка за нарушител/водач, разписка за връчване на ел.фиш К№3437239
на РУ МВР Свищов, справка АИС СУ АНД за ел.фиш К№3437239, както и разпечатка от
клип №24607 от 06.05.2020г. и заключение на вещото лице по допусната
съдебно-техническа експертиза.
Съдът даде вяра на заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза като изготвено от компетентно лице и
обосновано. От същото се установява, че мястото, на което е засечен
автомобилът, посочено в ел.фиш указва, че същият навлиза в кръстовище в
посоченото населено място. Дадено е заключение относно посочените в клипа координати,
че ползваната от уреда координатна система не е съвместена с кадастралната
карта на Република България.
С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът
намира от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от процесуално легитимирано лице и в
срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
частично основателна, по следните съображения:
За законосъобразното ангажиране на административно-наказателна
отговорност посредством ел. фиш са налице специални разпоредби в ЗДвП – чл.189,
ал.4-11, дерогиращи общите правила на ЗАНН. По отношение на ел.фиш са
неприложими регламентираните в ЗАНН изисквания относно форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното й заплащане.
В процесния случай от представения по делото ел.фиш се
установява, че същият съдържа всички реквизити, предвидени в разпоредбата на
чл.189, ал.4 ЗДвП. Налице е надлежно описание на мястото на нарушението, което
в достатъчна степен индивидуализира мястото, на което е било установено
движение процесното МПС с посочената скорост.
Съдът намира за безспорно установено по делото, че при
установяване скоростта на процесното МПС с техническото средство, същото се е
движело в границите на населено място – с.Обнова, обл.Плевен. Посоченото
обстоятелство се установява от заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-техническа-експертиза, както и от представения по делото протокол за
използване на автоматизирано техническо средство, от който се изяснява, че
техническото средство е било монтирано в служебен автомобил с рег.№*****, находящ
се на Първокласен път I-3 (Бяла-Ботевград), км.48+300, с.Българене,
ул.“Васил Левски“№31 и контролиращо движението на МПС в посока от гр.Русе към
с.Обнова. В подкрепа на посоченото е и представения снимков материал на
местоположението на патрулния автомобил, видно от който същият се намира в
населено място. Фактите относно вмененото на жалбоподателя с издадения ел.фиш
нарушение съответстват на отразеното в протокола за използване на АТСС, както и
на приложения снимков материал от клип №24607.
Установява се, че нарушението е заснето посредством техническо
средство TFR1-M 585, което съгласно представеното удостоверение за одобрен тип
средство за измерване представлява мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение. Съгласно дадената в §6, т. 65 от ДР на
ЗДвП дефиниция същата представлява вид автоматизирано техническо средство.
Изпълнени са изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., като видно от
представените писмени доказателства контролът е бил осъществен от автоматизирано
техническо средство, което е одобрен тип средство за измерване и преминало
първоначална или последваща проверка.
В съответствие с разпоредбата на чл.188, ал.1 ЗДвП, за
установеното нарушение е била ангажирана отговорността на жалбоподателя С.Г.Б.,
доколкото от приложената справка от АИС КАТ се установява, че същият е
собственик на процесното МПС, с което е извършено нарушението.
Предвид на изложеното, налице са предвидените в закона
предпоставки за ангажиране административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Доколкото към момента на
установяване скоростта на движение с техническо средство същият се е движил в
границите на населено място, съгласно цитираната разпоредба ограничението на
скоростта е 50 км./ч. Посредством техническото средство е установена скорост на
движение от 73 км./ч. при отчетен толеранс от -3 км./ч., с оглед на което
превишението на скоростта е с 23 км./ч. Приложима е санкционната разпоредба на
чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, съгласно която за превишаване на разрешената максимална
скорост в населено място от 21 до 30 км./ч. водачът се наказва с глоба в размер
на 100 лв.
Съдът намира за основателен наведения от жалбоподателя довод,
че процесното нарушение не се явява повторно, предвид на което
незаконосъобразно е приложената разпоредбата на чл.182, ал.4 ЗДвП и на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв.
Съгласно цитираната норма, когато нарушението по ал.1,
т.1-5 е повторно, наказанието е предвидената
за съответното нарушение глоба в двоен размер. В параграф 6, т.33 от
Допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция, съгласно която "повторно"
е нарушението, извършено в 1-годишен срок от влизане в сила на НП, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. В процесния случай
на жалбоподателя е наложена санкция в двоен размер, като в ел.фиш е посочено,
че същият е наказан с ел. фиш К№3437239. Видно от приложената справка АИС СУ
АНД за ел.фиш К№3437239 обаче, същият е влязъл в законна сила на 11.05.2020г.
Следователно към датата на процесното нарушение – 06.05.2020г. жалбоподателят
не е бил санкциониран с влязъл в сила ел. фиш, поради което процесното
нарушение не би могло да се квалифицира като такова, извършено при условията на
повторност.
Горното налага обжалваният ел. фиш да бъде изменен на
основание чл.63, ал.7, т.2 ЗАНН в неговата санкционна част, като размерът на
наложената глоба за установеното по делото нарушение бъде намален от 200 на 100
лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш Серия К №3600572/06.05.2020г. издаден
от ОДМВР – Плевен, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4, от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство или система, на С.Г.Б., ЕГН:**********, с адрес: ***, е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложената
глоба на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Плевен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: