Решение по дело №13211/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1255
Дата: 9 декември 2021 г.
Съдия: Роси Петрова Михайлова
Дело: 20211110213211
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 21 септември 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1255
гр. София, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110213211 по описа за 2021 година
Обвинението е повдигнато от Софийска районна прокуратура (СРП)
против Ч. Ч. Д., ЕГН ********** , за това, че на ХХХХХ г. около 09.30 ч. в
гр. София, по ул. „Димитър Пешев“ срещу номер 423 с посока на движение по
бул. „Проф. Цветан Лазаров“ към ул. „Обиколна“ управлявал МПС лек
автомобил марка „Хонда“, модел „Сивак 5ДР“ без регистрационни табели, с
номер на рамата ХХХХХХ, което не е регистрирано по надлежния ред, а
именно чл. 140 от ЗДвП и Наредба № I-45/24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни
средства и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, а именно чл. 2 от цитираната
наредба – престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. Обвинението е повдигнато с
внесено от прокуратурата постановление за освобождаване от наказателна
отговорност на обвиняемия, като съдът е преценил, че са налице
предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава XXVIII от НПК и е
разгледал делото по този ред.
В съдебно заседание СРП, редовно призована, не изпраща представител.
Обвиняемият Д. не се явява лично пред съда, депозира молба, че е
служебно ангажиран и моли да се даде ход на делото в негово отсъствие при
участие на защитника му, като за него се явява защитникът му - адв.
1
Маринов. Последният, в пледоарията си по същество иска от съдебния състав
да признае подсъдимия за невинен, като релевира доводи, че от
доказателствата по делото се установява, че регистрацията на
инкриминирания автомобил не е била прекратена към момента на
извършената по отношение на обвиняемия проверка.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
Обвиняемият Ч. Ч. Д. е българин, български гражданин, неосъждан, жив.
/адрес/.
На ХХХХХ г. свидетелите В.М и Ст.Р., полицейски служители при 08
РУ-СДВР, били назначени като АП-142 за времето от 07,00 до 19,00 ч. Около
09:30 ч. в гр. София, в гр.София те се намирали на ул. „Димитър Пешев“,
където забелязали да се движи лек автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик 5
ДР“ без регистрационни табели. Същият се движел в посока от бул. „Проф.
Цветан Лазаров“ към ул. „Обиколна“. Полицейските служители подали
светлинен и звуков сигнал и спрели автомобила за проверка на ул. „Димитър
Пешев“ до № 423. Установили водача на автомобила като Ч. Ч. Д., ЕГН:
**********. При направена чрез ОДЧ им било отговорено, че обвиняемият е
временно лишен от правоуправление. На място пристигнал екип на „ПП“ –
СДВР, които също извършили справка на водача, от която се установило, че
на 09.06.2020 г. автомобил с рег. номер СВ2214КМ, управляван от
обвиняемия, е бил спрян от движение и му е бил съставен АУАН.
Полицейските служители не рзполагали със специални знания, за да
установят дали е налице идентичност между спрения за проверка автомобил и
управлявания от обвиняемия автомобил на 09.06.2020 г. Младши
автоконтрольор Чанков съставил АУАН серия АА № 664076. Въпреки
резултатите от направените справки, автомобилът, управляван от Ч с рама
ХХХХХХ, двиг. № ХХХХХ, бил надлежно регистриран по установения в
закона ред към момента на инкриминираното деяние. Регистрацията на същия
е била прекратена едва на 16.06.2020 г. в 08:49 часа – три дена след датата на
инкриминираното деяние.

Обстоятелството, че на инкриминираните дата и място обвиняемият е
бил спрян за проверка от служители на МВР, че управляваният от него
автомобил е бил без поставени регистрационни табели, както и резултатите от
2
направените от тях на място справки се установяват от показанията на
свидетелите Ч.Ч., В.М. и Ст.Р.. Показанията им съдът кредитира като
последователни, кореспондиращи по между си, лишени от вътрешни
противоречия, дадени от лица, които не са заинтересовани от изхода на
делото. Същевременно в показанията си св. Марчев уточнява, че нито
посочените двама свидетели, както и колегите им от ОПП – СДВР не
притежават специални знания, поради което не са можели с категоричност да
потвърдят, че управлявания от обвиняемия при извършване на
инкриминираната проверка автомобил е идентичен с управлявания от него
автомобил на 09.06.2020 г.
От направена справка в ОПП СДВР на л. 43 и л. 58 по делото се
установява, че автомобилът, управляван от Ч по време на извършване на
процесната проверка, с рама ХХХХХХ, двиг. № ХХХХХ, бил надлежно
регистриран по установения в закона ред към момента на инкриминираното
деяние. От представените от ОПП СДВР документи се установява, че
регистрацията на същия е била прекратена едва на 16.06.2020 г. в 08:49 часа –
три дена след датата на инкриминираното деяние.
От установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира,
че не е осъществен съставът на инкриминираното престъпление, тъй като от
доказателствата по делото се установява с категоричност, че при извършената
проверка на ХХХХХ г., около 9:30 часа, обвиняемият е управлявал
регистрирано по надлежния ред МПС. Посоченото изключва с категоричност
наличието на съставомерния признак от обективна страна на престъплението
по чл.345, ал. 2 от НК управление на МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред.
Управлението на МПС, което е регистрирано, но е без регистрационни
табели, не е съставлява престъпление. Същото би могло да се квалифицира
като административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Същевременно в
настоящия случай не са налице основания за преквалифициране на деянието в
административно нарушение, доколкото по делото липсват доказателства, че
деянието като административно нарушение е осъществено от субективна
страна. Това е така, тъй като липсват доказателства за причините за липсата
на регистрационни табели (например дали последните са паднали при
шофиране при лоши пътни условия, били са откраднати и т.н. или пък
липсата им е съзнавана от лицето, което управлява автомобила).
Разпоредбата на чл. 304 НПК предвижда, че съдът признава
подсъдимия /в настоящия случай обвиняем/ за невинен когато не се установи,
че деянието е извършено, че е извършено от подсъдимия или че е извършено
от него виновно, както и когато деянието не съставлява престъпление.
3
В настоящия случай се установи, че инкриминираното деяние –
управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред не е
извършено от обвиняемия, установеното деяние, извършено от него –
управление на МПС, което е регистрирано по установения ред, но е без
регистрационни табели не съставлява престъпление, а последното, макар да
покрива признаците на административно нарушение от обективна страна, не
се установява да е извършено от обвиняемия виновно.
С оглед изложените мотиви съдът намира, че обвиняемият следва да
бъде оправдан.
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Ч. Ч. Д., ЕГН ********** , българин, български
гражданин, неосъждан, жив. /адрес/, за НЕВИНОВЕН в това, че:
На ХХХХХ г. около 09.30 ч. в гр. София, по ул. „Димитър Пешев“
срещу номер 423 с посока на движение по бул. „Проф. Цветан Лазаров“ към
ул. „Обиколна“ управлявал МПС лек автомобил марка „Хонда“, модел
„Сивак 5ДР“ без регистрационни табели, с номер на рамата ХХХХХХ, което
не е регистрирано по надлежния ред, а именно чл. 140 от ЗДвП и Наредба №
I-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета теглени от тях и реда
за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, а
именно чл. 2 от цитираната наредба – престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК,
като на осн. чл. 304 от НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Софийски градски съд
в 15-дневен срок от датата на постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4