Р Е Ш Е Н И Е
№ 247 / 10.08.2020 г.,
гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно
заседание на тринадесети юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
При
участието на секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА разгледа
докладваното от председателя адм. д. № 70/2020
г. по описа на АдмС – Добрич и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
по делото е по чл.145 и сл. от АПК, във вр. чл.148б,
ал.4 и чл.148, ал.13 от ЗДвП.
Образувано е по жалба на „ТСТ АУТО“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул. „Васил
Левски“ № 19, представлявано от управителя Т.Д.Н. с ЕГН **********, срещу
заповед № РД-01-1067/19.12.2019 г. на изпълнителния директор на „Автомобилна
администрация“ - София, с която на основание чл.148б, ал.1, т.5, предл. второ, ал.2 и ал.3 и чл.148, ал.10, т.4, предл. второ, хипотеза втора от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл. второ и ал.2 и чл.15, ал.2, т.4, предл.
второ хипотеза втора от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи
за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, са отнети: 1. разрешение № 995 за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни
средства (ППС), както и списъка към него, издадено на “ТСТ АУТО” ООД, валидно
до 20.01.2024 г.; 2. предоставените на “ТСТ АУТО” ООД документи,
с които се удостоверява извършването на периодичен преглед; 3. индивидуалните печати за заверка на документи, с
които се удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени на
техническите специалисти, включени в списъка към разрешението; прекратен е
достъпът на техническите специалисти, включени в списъка към разрешението - Г.И.Х.,
Н. Н. Ш и Н. М.С.до информационната система (ИС) по чл.147, ал.9 от ЗДвП и са заличени
Г.И.Х.и Н. М.С.от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите
специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП. В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност на акта по смисъла на чл.146, т.4 и т.5 от АПК. Счита се, че заповедта е издадена в противоречие с материалноправните
разпоредби, несъответствие с целта на закона и явно нарушение на принципа за
съразмерност, регламентиран в чл.6 от АПК. Твърди се, че не е допуснато
нарушение по чл.148б, ал.1, т.5, предл.2 и чл.148,
ал.10, т.4, предл. второ, хипотеза втора от ЗДвП,
което да обосновава прилагането на процесните ПАМ. Счита
се за необоснован изводът на административния орган, че проведеният на
20.08.2019 г. преглед за техническа изправност на ППС с рег. № ТХ****АМ не е
извършен съгласно изискванията на Наредба № Н-32, тъй като техническите
специалисти не са извършили необходимите проверки въпреки наличните елементи на
допълнително монтирана в МПС уредба, която позволява работа на двигателя с
втечнен нефтен газ (ВНГ) или сгъстен природен газ (СПГ) – изпарител и капачка
на отвора за зареждане на гориво. Излагат се доводи, че за да бъде извършен
преглед на ППС, на което двигателят работи с ВНГ или СПГ, не е достатъчно на
превозното средство да са налични елементи, сочещи на допълнително монтирана в
МПС уредба. За монтажа на такава уредба се издава протокол за монтирането й
съгласно чл.20 ал.2 от Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. След това съгласно чл.29
ал.3 от Наредба № Н - 32 ППС с допълнително монтирана уредба, която позволява
работата на двигател с ВНГ или СПГ, подлежи на първоначална проверка за
установяване на съответствието му с изискванията на чл.20 от Наредба № Н - 3 от
18.02.2013 г. При тази първоначална проверка се издава удостоверение/протокол
за първоначална проверка на уредба за ВНГ или СПГ съгласно чл.38 ал.7 от
Наредба № Н-32. Издава се и стикер, обозначаващ вида на горивото. След издаване
на удостоверението/протокола ППС се въвежда в информационната система за
електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС съгласно чл.
11 ал.1 от Наредба № Н-32 и тази информация става достъпна във всички пунктове
за технически прегледи. При представяне на ППС за последващ технически преглед
само ако в информационната система излезе, че в него има монтирана АГУ, тогава прегледът
се извършва по реда, предвиден в чл.38, ал.8 и 9 от Наредба № Н- 32. Освен това
ако в свидетелството за регистрация на моторното превозно средство е
отбелязано, че в него има монтирана АГУ, позволяваща работа на двигателя с ВНГ
или СПГ, се извършва контрол и за изправността на уредбата. Твърди се, че в
представените от лицето документи при извършения в пункта преглед такава
информация не се е съдържала - не е представен протокол за монтаж на АГУ от
оторизиран орган, не е налична регистрация в информационната система за регистрирано
ППС с работа на двигателя с ВНГ или СПГ и няма такава регистрация в
свидетелството за регистрация на ППС, т.е. техническите специалисти са
извършили преглед на процесното моторно превозно
средство като такова, на което двигателят работи само с бензин. Наличните
елементи - изпарител и капачка на отвора за зареждане с гориво, не създават
задължение за техническите специалисти да третират автомобила като ППС, на
което двигателят работи с монтирана уредба за ВНГ или СПГ, след като той не
фигурира като такъв в информационната система, а и не са представени документи
за това, поради което неправилно административният орган е приел, че техническият
преглед не е извършен съобразно изискванията на Наредба № Н-32 и е налице основание
за издаване на процесната заповед. Счита се, че наложените
принудителни административни мерки се явяват несправедливи и несъответстващи на
принципа на съразмерност по чл.6 от АПК, съгласно който административните
органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и
справедливо. В настоящия случай последиците от оспорената заповед са
несъизмерими с преследваната цел и прекомерни тежки и неблагоприятни за жалбоподателя
като притежател на разрешение за извършване на годишни технически прегледи на
ППС. Сочи се, че твърдяното нарушение относно газовата уредба не е извършено, а
останалите две нарушения, описани в заповедта, касаещи неправилно въвеждане на
данните на лицето, представило МПС на технически преглед, и неотразяване в
протокола на неработеща дясна стоп светлина, не са такива, от които биха могли
да настъпят каквито и да било вредоносни последици, поради което оспорената
заповед е несъразмерна и противоречи на целта на закона. По изложените
съображения се иска отмяна на заповедта и присъждане на сторените разноски по
делото.
Ответникът – изпълнителният директор на ИА „Автомобилна
администрация“ – София, чрез процесуалния си представител, изразява становище
за неоснователност на жалбата и иска тя да бъде отхвърлена. Твърди, че
обжалваната заповед е законосъобразна, мотивирана, издадена по съответния ред и
от компетентен орган. Оспорва възражението на жалбоподателя, че прегледът на процесното ППС е извършен по реда на Наредба № Н-32. Твърди,
че видеозаписът от прегледа установява наличието на видими елементи от монтирана
в автомобила газова уредба – винтил за зареждане в
лявата част на задната броня, както и газов изпарител в двигателния отсек. При тези очевидни данни за наличие на газова уредба
техническият специалист не е извършил проверка на багажното отделение на
автомобила, за да установи дали има монтирана газова бутилка или няма такава,
което се потвърждава и от обясненията на двамата члена на комисията. Записът
категорично установява, че при прегледа задният капак на автомобила въобще не е
отварян, въпреки наличието на видими елементи от монтаж на газова уредба в автомобила,
с оглед на което е издаден документ за техническа изправност, който е в
нарушение на методиката, съставляваща приложение № 5 от Наредба № Н-32.
Добричкият административен съд, като взе предвид
становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу годен за обжалване
индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима. Макар формално заповедта в едната си част да е насочена
към трети лица (председателите на комисиите, извършващи прегледите, и
техническите специалисти), жалбоподателят е активно легитимиран да я обжалва в
нейната цялост по съображения, че списъкът на председателя на комисията,
извършваща прегледите, и на техническите специалисти е неразделна част от
разрешението по чл.148, ал.2 от ЗДвП, поради което прекратяването на достъпа на
тези лица до информационната система по чл.147, ал.9 от ЗДвП и заличаването им
от списъка по чл.148, ал.9 от ЗДвП засяга пряко и непосредствено правата и
интересите на дружеството като титуляр на разрешението. В този
смисъл са и решение №
15597/07.12.2012 г. по адм. дело № 5536/2012 г. по описа
на ВАС, VІІ о. и решение № 4553/10.04.2018 г. по адм. дело № 8566/2017 г. по описа на ВАС, VІІ о.
Разгледана по същество, жалбата е и основателна по следните
съображения:
От данните по делото е видно, че „ТСТ АУТО“
ООД притежава разрешение № 995 за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, издадено от изпълнителния директор на ИИ „АА“, със срок на валидност
до 20.01.2024 г. В разрешението е посочен
адрес на контролно –технически пункт (КТП) – гр.Добрич, бул. „25-ти
септември“ № 1, ведно със списък на линиите и на техническите специалисти в
пункта, в който са вписани лицата Г.И.Х., Н. Н. Ш и Н.
Митков Стойчев.
Административното производство е започнало във връзка с възникнал инцидент на 14.09.2019 г. на бензиностанция, намираща
се на територията на гр. Добрич. При инцидента по време на зареждане с метан се
е взривила газова бутилка, монтирана в таксиметров лек автомобил марка Шевролет Авео с peг. № ТХ****АМ, в резултат на което е последвал и смъртен случай. На
16.09.2019 г. е разпоредено извършването
на проверка от страна на органите на ИА „АА“, при която
е установено, че превозното средство е представено за проверка на
техническата му изправност на 20.08.2019 г. в контролно-технически пункт на
„ТСТ АУТО" ООД, гр. Добрич. Прегледът е
извършен от Н. Митков Стойчев, като председател на комисия, и Г.И.Х., като член на
комисията по извършване на техническия преглед, които са положили подписи и индивидуалните си печати върху протокол № 20083710 за ПППТИ, като председателят на
комисията е издал удостоверение и знак за техническа изправност № 18854863. При разглеждане на протокола от техническия преглед е
установено, че в позицията „Вид/тип гориво“ е записано – бензин, а в т.6. 6.3
Уредба на ВНГ/СПГ или водород няма отметка за монтирана газова уредба и липсва
информация за регистрирана газова уредба. След преглед на видеозаписа в
информационната система са констатирани допуснати нарушения при извършването на
техническия преглед. За извършената проверка от страна на служителите на ОО
“АА” – Добрич са изготвени доклад с рег. № 42-09-15-967/1/17.09.2019 г. и
протокол с рег. № 42-09-15-967/17.09.2019 г. В доклада е посочено, че
председателят на комисията Н. М.С.не е въвел правилно данните на лицето, представило МПС на технически
преглед – в протокола са вписани данните на собственика на автомобила – И.Г.Ж.,
а от видеозаписа в информационната
система е видно, че автомобилът е представен
за преглед от лице от женски
пол; техническият специалист Г.Х.не е извършил прегледа съгласно изискванията на методиката, съставляваща приложение
№ 5 от Наредба № Н-32, като
не е отразил в протокола за „Дефектен светлинен източник“, тъй като при задействане
не работи дясната стоп
светлина, както и не е извършил проверка на всички врати и багажника чрез
отваряне и затваряне. За допуснатите нарушения на председателя на комисията и
на техническия специалист са съставени АУАН № 263965/17.09.2019 г. АУАН № 263968/17.09.2019
г. и АУАН № 263977/17.09.2019 г. В доклада е посочено още, че след задълбочена
и обстойна проверка на видеозаписа от извършения преглед не е установено по
категоричен начин наличието на допълнително оборудване с цялостна работеща
газова уредба, позволяваща на автомобила да се движи с ВНГ или СНГ. На записа
се вижда наличието само на устройство, приличащо на зарядно за ВНГ или СПГ на
задната броня. Около двигателя на автомобила се забелязват части или компоненти,
които приличат на такива, монтирани за работа с ВНГ или СПГ, но не може да се
докаже, че те са действащи и се използват. Поради това, че техническият
специалист не е извършил проверка за изправността на вратите включително и на багажника
чрез отваряне и затваряне, не може да се види дали има монтирана газова бутилка
в багажното отделение. За изясняване на въпроса относно допълнителното
оборудване на автомобила и с оглед на обстоятелството, че в т.6.3. от протокола
не е отбелязано, че автомобилът е оборудван допълнително с уредби, които
позволяват работата на двигателя с ВНГ или СПГ, са изискани обяснения от
председателя на комисията Н. С.и техническия специалист Г.Х.. В обясненията и
на двамата технически специалисти е записано, че след вдигане на подемника е
установено, че автомобилът е с нефункционираща газова уредба, тъй като липсват
тръбите за връзка от бутилка към изпарителя.
Материалите от извършената проверка са предоставени на началника на ОО „АА“
– Добрич, който е изготвил собствен доклад до изпълнителния директор на ИА „АА“
с рег. № 42-09-15-967/3/24.09.2019 г. В него са преповторени констатациите от
първия доклад на служителите на ОО „АА“ - Добрич, като е отправено предложение
за заличаване на председателя и члена на комисията от списъка към разрешение №
995 на „ТСТ АУТО“ ООД за това, че на 20.08.2019 г. е извършен преглед на
автомобила, без да е извършен преглед по реда на Наредба № Н-32, за което са
съставени 3 бр. АУАН. С писмо рег. № 42-09-15-967/6/17.10.2019 г. на началника
на ОО „АА“ – Добрич до изпълнителния директор на ИА „АА“ е отправено допълнително
предложение и за отнемане на разрешение и списъка към разрешение № 995 на „ТСТ
АУТО“ ООД. И двата доклада са одобрени от изпълнителния директор на ИА “АА” съответно на 30.09.2019 г. и 17.10.2019 г.
С писмо peг. № 42-09-15-967/7/31.10.2019 г. на основание чл.26, ал.1 от АПК изпълнителният директор на ИА „АА“ е
уведомил оспорващото дружество и техническите специалисти в списъка към
разрешението – Г.Х., Н. С.и Н. Ш, че в ИА „АА“ е започнало производство за отнемане на разрешение № 995 и списъка към него, за
заличаване на технически специалисти Г.И.Х.и Н. М.С.от регистъра по чл. 148, ал. 9 от ЗДвП, както и за
прекратяване на достъпа до информационната система по чл. 147, ал. 9 от ЗДвП на
Г.И.Х., Н. Н. Ш и Н. М.С.- техническите специалисти в КТП, определени за председатели на комисии. В писмото е даден 3-дневен срок на заинтересованите страни за запознаване с документите
по преписката и за представяне на писмени искания и възражения на основание
чл.34, ал.1 и ал.2 от АПК.
Съобщението до жалбоподателя
„ТСТ АУТО" ООД е връчено лично на управителя
на дружеството Т.Д.Н. на 19.11.2019 г. от служители на ОО „АА“ – Добрич,
за което е съставен двустранно подписан протокол.
В предоставения срок са постъпили
възражения с peг. № 42-09-15- 967/9/07.11.2019 г. от Г.И.Х.в
качеството му на член на
комисията и peг. № 42-09-15-967/10/07.11.2019 г. от Н. М.С.в качеството му на председател на комисията, извършила ПППТИ на превозното средство (тези възражения не са приложени към административната преписка, но са цитирани в
обжалваната заповед).
На 25.11.2019 г. са постъпили възражения и от управителя на „ТСТ АУТО“ ООД с рег. № 42-09-15-967/14/25.11.2019 г., в които е отбелязано, че техническият преглед е извършен в съответствие с
Наредба Н-32, което би могло да се удостовери от първата част на извършения в
пункта преглед. Посочено е, че дори и да е налице някакъв пропуск в хода на
техническия преглед, то този пропуск е незначителен и не би следвало само на
това основание да бъде отнето разрешението и заличени специалистите, тъй като
пропускът не би съответствал на санкцията. Изложени са обстоятелства, че във
връзка с възникналия инцидент с процесното ППС е
образувано досъдебно производство, което се наблюдава от Окръжна прокуратура –
Добрич. По това досъдебно производство предстоят още процесуално – следствени
действия и за причинно – следствената връзка между твърдяните
пропуски при извършване на техническия преглед и експлозията на газовата
бутилка може да се съди единствено след приключване на разследването. Поради
това е поискано прекратяване на образуваното административно производство.
На 19.12.2019 г. е издадена обжалваната заповед № РД-01-1067/19.12.2019 г.
на изпълнителния директор на ИА „АА“, с която на основание чл.148б, ал.1, т.5, предл. второ, ал.2 и ал.3 и чл.148, ал.10,
т.4, предл. второ, хипотеза втора от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл. второ и ал.2 и чл.15, ал.2,
т.4, предл. второ хипотеза втора от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, са отнети издаденото на жалбоподателя разрешение № 995 за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
(ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и списъка към него с включени
технически специалисти, валидно до 20.01.2024 г.; предоставените на дружеството
документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, както и
индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява
извършването на периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти,
включени в списъка към разрешението; прекратен е достъпът на техническите
специалисти, включени в списъка към разрешението - Г.И.Х., Н. Н. Ш и Н. М.С.до
информационната система (ИС) по чл.147, ал.9 от ЗДвП
и са заличени Г.И.Х.и Н. М.С.от
регистъра на председателите
на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти по чл.148,
ал.9 от ЗДвП. В мотивите към заповедта са възпроизведени докладите на
служителите на ОО „АА“ - Добрич относно констатираните нарушения за неправилно въвеждане на данните на лицето,
представило автомобила на преглед, неотразяване на дефектния светлинен източник
и неизвършване на проверка на всички врати и багажника чрез отваряне и затваряне.
Посочено е също, че от видеозаписа в информационната
система е видно, че на превозното средство са налични елементи на допълнително
монтирана в МПС уредба, която позволява работа на двигателя с втечнен нефтен газ или сгъстен природен газ (изпарител и капачка на отвора за зареждане
с гориво), по отношение на резервоара - същият не
може да бъде видян, тъй
като техническият специалист не отваря вратата на багажното
отделение и не извършва необходимите проверки на уредбата. Обсъдени са възраженията
на заинтересованите страни Х. и С.относно наличието на още един видеозапис от
първата част на извършения в пункта преглед. Посочено е, че след извършена
допълнителна проверка в информационната система на ИА „АА“ е установено, че
превозното средство е представяно два пъти на технически преглед на 20.08.2019
г., но първия път не е извършвана проверка на автомобила съгласно т.1-9 от
таблицата към част І, т.1 от приложение № 5 на Наредба № Н-32, защото прегледът
е прекъснат поради липса на потвърждение за платен данък (технологичната сесия
в информационната система е прекъсната поради „Налични непогасени задължения за
данък ППС или грешка при проверката“) и няма наличен видеозапис за извършени
проверки. Посочено е също, че дори и да има такъв запис, то той е неотносим към втория технически преглед на превозното
средство, приключил с протокол № 20083710 за ПППТИ, удостоверение за техническа
изправност и знак за техническа изправност № 18854863. Двата прегледа са
независими един от друг, като именно при втория преглед са допуснати констатираните
нарушения, за които има съставени АУАН. Доказателство за твърдените нарушения
са видеозаписите от двете камери, монтирани в контролно – техническия пункт.
Видеозаписите са относими към втория технически
преглед на превозното средство, приключил със заключение, че превозното
средство е технически изправно и се допуска да се движи по пътищата, отворени
за обществено ползване. По тези съображения е прието, че са налице материалноправните предпоставки за прилагане на
разпоредбите на чл. 148б, ал. 1, т. 5, предл. второ,
ал. 2 и ал. 3 и чл. 148, ал. 10, т. 4, предл. второ, хипотеза втора от ЗДвП и чл. 26, ал. 1, т. 5,
предл. второ и ал. 2 и чл. 15, ал. 2, т. 4, предл. второ, хипотеза втора от
Наредба № Н-32, тъй като в КТП е издаден документ, който удостоверява, че
пътното превозно средство е технически
изправно, без да е извършен преглед по реда на Наредба № Н-32.
Заповедта е връчена на управителя на оспорващото дружество на 20.01.2020 г.
съгласно разписка на л.16 от делото. На същата дата тя е връчена и на
техническите специалисти Г.Х. и Н.Стойчев.
От представената по делото служебна справка с рег. № СлО-00486/2019 от
13.03.2020 г. от Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура - Добрич се
установява, че по повод на инцидента на с процесното
ППС има образувано досъдебно производство № 39/2019 г. по описа на ОСлО при ОП – Добрич. Разследването е започнало на
14.09.2019 г. при условията на чл.212 от НПК под № 770/2019 г. по описа на
Първо РУ – Добрич за престъпление по чл.122, ал.1 от НК, след което е
продължило от ОСлО при ОП - Добрич за престъпление по
чл.123, ал.1 от НК. По делото са извършени множество следствено - процесуални
действия, сред които и разпит на собственика на ППС И.Г.Ж., който е дал показания,
че около месец преди инцидента сам е преобразувал системата за зареждане на
автомобила от метан на пропан – бутан, като е преместил зарядката
за метан зад двигателя отпред и е извел отвън зарядно за пропан – бутан,
запазвайки старите тръбички за системата. Не е използвал услугите на
сертифициран сервиз и не е узаконил газовата уредба.
В хода на съдебното производство е изслушана съдебнотехническа
експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена и неоспорена
от страните. След преглед на видеозаписите от информационната система на ИА
“АА” вещото лице е констатирало, че има пропуснати действия и проверки при
техническия преглед, тъй като няма данни и не се вижда, кога и как е проверена
осветителната уредба, габаритни светлини, дълги/къси светлини, стоп светлини -
при задействане на крачната спирачка се вижда ясно, че заден десен стоп не
свети, няма данни и не се вижда, кога и как са проверени визуално вратите - състоянието на вратите, затваряне на
вратите, застопоряващи и заключващи механизми на вратите, задна (пета) врата
затваряне и заключване на багажника; визуално – уреди за ВГН или СПГ (ако има
такива монтирани). В заключението е посочено, че от събраните данни не е ясно, кога точно са направени монтажните дейности по
поставянето на газовата уредба в автомобила - преди или след годишния
технически преглед. Най - вероятно доработките са започнати преди прегледа и са
завършени на по - късен етап. При
извършения технически преглед на 20.08.2019г. не е установено наличие на монтирана изправна и
работеща газова уредба за ВНГ или СПГ. Няма отразени данни за наличие на газова
уредба в “Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на
МПС”. В издаденото удостоверение за техническа изправност е записано наличие на
ЕКАФП № ЕСО13980 и номер на фискалната памет 46088755. Поради слабото качество
на заснетия материал не може да
се направи категоричен извод, че автомобилът е бил с монтирана и работеща газова уредба на ВНГ или СПГ,
но е имал монтирани части ( отделни елементи ) от газова уредба. На видеозаписа
се виждат елементи, наподобяващи газов изпарител (зад десния фар до преден
десен калник) и кран за зареждане с ВНГ (заден ляв край на задната броня).
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното :
Обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган по смисъла на чл.148б, ал.2 от ЗДвП, в кръга на делегираните му правомощия съгласно заповед №
РД-08-342/17.08.2018 г. на министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията, с която изпълнителният директор на ИА “АА” е оправомощен да издава и отнема разрешения за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства и списъците към тях, както и да заличава
председателите на комисиите и техническите специалисти, извършващи периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
от регистъра по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
Заповедта е издадена в необходимата писмена форма, но при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които от своя
страна са довели и до нарушение на материалния закон.
Като правно основание за издаването на акта са посочени разпоредбите на чл.148б,
ал.1, т.5, предл. второ, ал.2 и ал.3 и чл.148, ал.10, т.4, предл. второ,
хипотеза втора от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл. второ и ал.2 и чл.15, ал.2, т.4, предл. второ
хипотеза втора от Наредба Н-32.
Съгласно чл. 148б, ал. 1, т. 5
от ЗДвП, разрешението за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства и списъкът към него се отнемат, когато в
контролно-техническия пункт, в който лицето по чл. 148, ал. 2 от с. з. извършва
дейността, е издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно средство
е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на
техническата му изправност или без да е извършен преглед по реда на наредбата
по чл.147, ал.1 (в случая Наредба № Н-32). В ал.2 и ал.3 от същия текст е
посочено, че разрешението се отнема с мотивирана заповед на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията или на упълномощеното от
него длъжностно лице, като в заповедта по ал. 2 се постановява - отнемане на
предоставените на лицето по чл. 148, ал. 2 документи, с които се
удостоверява извършването на периодичен преглед; отнемане на индивидуалните
печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на
периодичен преглед, предоставени на председателите на комисиите, извършващи
прегледите, и техническите специалисти, включени в списъка към разрешението,
издадено на лицето по чл.148,
ал.2, и прекратяване на достъпа на председателя на
комисията, извършваща прегледите, до информационната система по чл.147, ал.9. Съгласно чл. 148, ал. 10, т.
4 от ЗДвП, председателите на комисиите и техническите специалисти се заличават
от регистрите по ал. 9, когато са издали документ, който удостоверява, че
пътното превозно средство е технически изправно, без то да е представено на
преглед за проверка на техническата му изправност или без да е извършен преглед
по реда на наредбата по чл.147, ал.1. Същите правила са възпроизведени и в
разпоредбите на чл.26, ал.1, т.5 и ал.2 и чл.15, ал.2, т.4 от Наредба № Н – 32,
като съгласно чл.148б, ал.3 от ЗДвП и чл.26, ал.2 от Наредба № Н - 32 в
заповедта за отнемане на разрешението и списъка към него се постановява и: отнемане на документите, с които се удостоверява
извършването на периодичен преглед; отнемане на
индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява
извършването на периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти,
включени в списъка към разрешението, както и прекратяване на достъпа на
председателите на комисии, извършващи прегледите до информационната система по
чл. 147, ал. 9 от ЗДвП.
За да приложи цитираните
законови разпоредби, административният орган е приел, че е налице издаден
документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически
изправно, без да е извършен преглед по реда на Наредба № Н-32. За налагането на процесните принудителни административни
мерки обаче не е достатъчно
да е направен извод, че липсва
извършен преглед по надлежния ред. Този извод следва да е обоснован с конкретни фактически обстоятелства,
сочещи кои са допуснатите нарушения и при какви обстоятелства са извършени те.
От фактическа страна заповедта е
мотивирана с резултатите от проверките, в които са констатирани основно три
нарушения. Първото е, че председателят на комисията Н. С.не е въвел правилно данните на лицето,
представило МПС на преглед, което съставлява нарушение на чл.43, ал.1, т.4 от
Наредба № Н-32. Второто и третото са, че техническият
специалист Г.Х.не е отразил в протокола за “Дефектен
светлинен източник”, въпреки че дясната стоп светлина не е работила при
задействане, както и не е извършил проверка на всички врати и багажника чрез
отваряне и затваряне, което съставлява нарушение на чл.44, ал.1, т.1, пр.1, във
вр. с т.4.3 и т. 6.2.3 от част І на методиката по чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32.
За тези три нарушения има съставени АУАН, които са изрично цитирани в
обжалваната заповед. От съдържанието на заповедта обаче не става ясно
дали това са единствените фактически основания за прилагането
на процесните принудителни административни мерки. В мотивите
към акта е записано, че от видеозаписа е видно, че на
превозното средство са налични елементи от допълнително монтирана в МПС уредба,
която позволява работата на двигателия с ВНГ или СПГ (изпарител и капачка на
отвора за зареждане на гориво); по отношение на резевоара – същият не е
възможно да бъде видян, тъй като техническият специалист не отваря вратата на
багажното отделение и не извършва необходимите проверки на уредбата. От така изложените фактически констатации
не може да се направи
категорично заключение каква е действителната
воля на административния орган и дали изводите му се основават на още едно четвърто нарушение, свързано с неизвършването
на проверка на уредба за ВНГ / СПГ.
Разпоредбата на чл.31, ал.1 от Наредба №
Н-32 гласи, че ПППТИ на ППС се извършват при спазване на методиката по
приложение № 5. Съгласно разпоредбата на чл.33а, ал.2 от същата наредба, при извършване на
периодичен преглед на ППС, произведени с уредба, която позволява работата на
двигателя с ВНГ или СПГ, или дооборудвани с такава, прегледът включва
елементите по чл. 31, ал. 1, както и съответните допълнителни проверки във
връзка с уредбата, определени в част II, раздел IV, буква “Б” на методиката
по чл. 31, ал. 1. Съответно в чл.38, ал.9 от наредбата е предвидено, че при извършване на
периодичен преглед на ППС, произведено с уредба, която позволява работата на
двигателя с ВНГ или СПГ, или дооборудвано с такава, удостоверението и знакът се
издават, когато заключението от прегледа е, че ППС е технически изправно и
уредбата, която позволява работата на двигателя с ВНГ или СПГ, отговаря на
изискванията, определени в част II, раздел IV на методиката по чл. 31, ал. 1.
В случая административният орган
не е посочил ясно нито дали комисията, извършваща прегледа, е следвало да
извърши допълнителните проверки по методиката и като не ги е извършила, е
допуснала нарушение на посочените разпоредби от Наредба № Н-32, нито кои са
конкретните доказателства, на които основава изводите си за това. В заповедта е
посочено, че констатациите за наличието на допълнително монтирана в автомобила
уредба са направени въз основа на видеозаписа, но според докладите от
извършените проверки и заключението на вещото лице на видеозаписа се забелязват
само отделни части/компоненти, които приличат на елементи на газова уредба
(газов изпарител и кран за зареждане с ВНГ), без да е сигурно, че те са
действащи и се използват, т.е. от прегледа на видеозаписа не може да се
установи по категоричен начин наличието на допълнително оборудване с цялостна
работеща уредба, позволяваща на автомобила да се движи с ВНГ или СПГ и налагаща
извършването на допълнителните проверки, определени в част ІІ, раздел ІV, б.
“Б” на методиката по чл.31, ал.1 от наредбата. Административният орган е вписал,
че резервоарът не може да бъде видян, тъй като техническият специалист не
отваря вратата на багажното отделение, поради което неясно остава защо е приел,
че той не е извършил необходимите проверки на уредбата и в какво се състоят
тези проверки, след като липсват категорични доказателства, от които да се
направи обоснован извод, че автомобилът е бил с монтирана и работеща газова
уредба. Правилно е становището на жалбоподателя, че за да се извърши периодичен
технически преглед по реда на чл.38, ал. 9 от Наредба № Н-32, не е достатъчно
само наличието на елементи, сочещи на допълнително монтирана в ППС уредба, а е
необходимо също така да има издаден протокол за монтаж на уредба за ВНГ или СПГ
по чл.20, ал.2 от Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. на МТИТС, извършена
първоначална проверка по чл.29, ал.3 от Наредба № Н-32 с издадено удостоверение
и стикер, обозначаващ вида на горивото, по чл.38, ал.7 и ал.8 от Наредба №
Н-32, и въвеждане в информационната система за електронно регистриране на
извършените периодични прегледи на ППС по чл.11, ал.1 от Наредба № Н-32, което
в случая не е налице.
В мотивите към заповедта липсва
цялостен и задълбочен анализ на относимите норми и
доказателства, от който да се разбере несъмнено дали приложението на процесните мерки е обосновано и с твърдението за
неизвършена проверка на допълнително монтирана в автомобила газова уредба. В
акта е посочено, че за констатираните нарушения има съставени АУАН, но те
касаят другите три нарушения, които не са свързани с това обстоятелство. От
съдържанието на докладите към административната преписка също не може да се
направи такъв извод, защото предложението в тях е за отнемане на разрешението и
заличаване на техническите специалисти във връзка с констатираните нарушения,
за които има съставени АУАН. Едва в съобщението по чл. 26, ал.1 от АПК е
посочено, че техническият специалист не извършва необходимите проверки на
уредбата, без да се излагат конкретни твърдения за нарушените материалноправни разпоредби и в какво се състои нарушението
им. Разбира се, не е задължително за претендираните нарушения
да има съставени АУАН, защото ангажирането на административнонаказателната
отговорност на нарушителите по ЗАНН е отделно производство, което се развива
самостоятелно от производството по налагане на ПАМ, но трябва да има ясно и
точно изложение на нормативните изисквания, които се твърди, че не са
изпълнени, както и на данните, които сочат на тяхното неизпълнение, което в
случая не е така. Неяснотата относно фактическите обстоятелства, които са
послужили като основание за издаване на процесната
заповед, представлява съществено процесуално нарушение, което не само ограничава
правото на защита на жалбоподателя, но и прави невъзможна проверката на съда
относно законосъобразносттта на акта. Без правно значение
е дали останалите три нарушения, за които има съставени АУАН, съществуват и могат
да послужат като самостоятелно основание за издаване на заповедта, след като
волята на административния орган да упражни правомощията си по чл.148б, ал.1 и
чл.148, ал.10 от ЗДвП не е изразена ясно и недвусмислено, за да бъде извършен надлежен
контрол за съответствието й с материалния закон и неговата цел.
От друга страна, в заповедта са разгледани
само възраженията на председателя на комисията и техническия специалист, но не
и тези на оспорващото дружество, въпреки че е подало такива, макар и след
установения 3-дневен срок от получаване на съобщението. Административният орган
не е посочил изобщо, че има постъпили възражения от страна на жалбоподателя,
нито защо счита, че не следва да ги обсъжда. От мотивите към заповедта може да
се предположи, че възраженията не са взети предвид, тъй като са постъпили извън
определения за това срок, но този срок по съществото си е инструктивен и
пропускането му не може да бъде основание за необсъждането на подадените след
него възражения и обяснения на заинтересованите страни, ако те имат значение за
изясняване на фактите и обстоятелствата за случая съгласно чл.35 от АПК. От
коментара на представените възражения също не може да се установи по безспорен
начин кои са конкретните фактически основания за издаване на заповедта и
включват ли те и неизвършването на допълнителните проверки по чл.33а, във вр. чл.38, ал.9 от Наредба № Н-32. В него е направено изрично
препращане към нарушенията, за които има съставени АУАН, но не и към това за
липсата на проверка на налична уредба за ВНГ/СПГ, което отново води до неяснота
и неразбираемост на волеизявлението на административния орган, възпрепятстваща
съдебната проверка за законосъобразност на акта.
С оглед на изложеното съдът
приема, че обжалваната заповед е неправилна и незаконосъобразна, поради което следва
да бъде отменена на основание чл.146, т.3 и т.4 от АПК.
Съобразно изхода от спора и на
основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски в размер на общо 770 лева, от които 50 лева,
платена държавна такса по жалбата, 400 лева, платено адвокатско възнаграждение,
и 320 лева, платени разноски за вещо лице.
Водим от изложеното и на основание чл.172,
ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалба на „ТСТ АУТО“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Добрич, ул. „Васил Левски“ № 19, представлявано
от управителя Т.Д.Н. с ЕГН **********, заповед № РД-01-1067/19.12.2019
г. на изпълнителния директор на „Автомобилна администрация“ – София, с която на
основание чл.148б, ал.1, т.5, предл. второ, ал.2 и ал.3 и чл.148, ал.10, т.4,
предл. второ, хипотеза втора от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл. второ и ал.2 и
чл.15, ал.2, т.4, предл. второ хипотеза втора от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г.
за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, са отнети : 1. разрешение № 995 за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни
средства (ППС), както и списъка към него, издадено на “ТСТ АУТО” ООД, валидно
до 20.01.2024 г.; 2. предоставените на “ТСТ АУТО” ООД документи, с които се
удостоверява извършването на периодичен преглед; 3. индивидуалните печати за
заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен
преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в списъка към
разрешението; прекратен е достъпът на техническите специалисти, включени в
списъка към разрешението - Г.И.Х.,
Н. Н. Ш и Н. М.С.до информационната
система (ИС) по чл.147, ал.9 от ЗДвП и са заличени Г.И.Х.и Н. М.С.от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите
специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция “Автомобилна
администрация” – София да заплати на „ТСТ АУТО“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул. „Васил Левски“ № 19,
представлявано от управителя Т.Д.Н. с ЕГН **********, сумата
от 770 лева, представляващи сторени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му страните.
Административен
съдия: