№ 750
гр. Варна, 16.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Весела Гълъбова
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100501889 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна „ЛУКС ИМОТИ ВАРНА“ ЕООД, редовно
уведомени, представляват се от адв.Н. Б., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна „ДЖЕЙ УОТЪР“ ЕООД редовно уведомена,
представлява се от адв.М. П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата М. С. Б. – Г., редовно уведомена, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, ДИРЕКЦИЯ „МЕСТНИ
ДАНЪЦИ И ТАКСИ“, редовно уведомена, не изпраща представител.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се лично. Депозирала
заключение в срок.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът докладва, че заключение с вх.№ 10818/14.04.2025г., на
допълнителната задача на съдебно-икономическата експертиза с вещо лице М.
В. П. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението и желаят да бъде
изслушано.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице М. В. П. със снета по
делото самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението. Извършила съм
допълнителни изчисления, съобразно новопостъпилите документи от Община
Варна, на поставените в предходното съдебно заседание въпроси и варианти
на изчисление на адвокатския хонорар.
АДВ.Б.: След като сте включили само процентно част от адвокатското
възнаграждение на „Джей Уотър“ ЕООД в размер на 740 лева, т.е. остават
около 2700 лева, които подлежат на допълнително разпределение, може ли да
кажете как се случи така, че взискателя „Джей Уотър“ ЕООД получи само 700
лева по-малко от разпределената сума, при положение, че 2700 лева от тези,
които бяха по първото разпределение по първата задача, трябваше да
подлежат на разпределение съобразно коефициентите на дълга на всеки един
от взискателите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Вземането не се изменя. Това, че го
квалифицирам с привилегия, то не намаляване неговия размер на взискателя.
Сумата от разликата между 3477 лева и 745 лева, тя се качва просто към
главницата, не отпада като задължение. Аз съм направила нови
преизчисления, но за съжаление не си нося компютъра за да ги покажа. Аз съм
описала кои суми съм свалила, какво е останало и как съм ги разпределила, с
какви коефициенти.
АДВ.Б.: В първата експертиза, която е изготвена, за взискателя „Джей
Уотър“ ЕООД се разпределя сума по дълг по изпълнителен лист в размер на
14 560 лв. Съобразно допълнителната задача се разпределят 16 528 лв., т.е.
около 2 000 лв. от тези допълнително, които подлежат на разпределяне, отиват
за този взискател.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Сумата не, че е дължима в по-малък размер, по
различен начин се разпределя. Не мога да го обясня в момента точно. Трябва
да ми е тук компютъра, за да мога да покажа изчисленията, които съм
направила.
АДВ.Б.: За таблица 3.4, там по-малкия размер на дълга на взискателя Б.,
който има относителен дял 11%, всъщност се повишава с сума около 600 лв. от
първоначално изготвеното заключение, докато по-големия дълг, който
представлява 67% се повишава само с 200 лв. Може ли да кажете на какво се
дължи тази разлика в сумите? Очакването е пропорционално да се променят и
2
на останалите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Дългът като цяло не се променя. Дали ще
квалифицираме сумата като такава с привилегия по т.1 и ще разпределяме
общо сумата, дългът не се изменя, вземането е едно и също.
АДВ.Б.: Въпросът е защо на по малкото вземане му се разпределя по-
голяма сума, отколкото на по-голямото вземане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Не мога да отговоря, трябва да си погледна
изчислителните таблици, за да го обясня. Това, което съм направила, е
правилно изчислено, просто в момента, за да го обясня трябва да си погледна
изчисленията.
АДВ.П.: От какво произтичат разликите, гледайки таблица 3,
допълнение 5 от сегашното заключение и същата таблица от първоначалното
заключение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Разликите поизтичат от новото разпределение.
АДВ.П.: Бих попитала от какво произтичат тези разлики. И по-точно, те
с какво са свързани, с промяната в разпределената сума за адвокатското
възнаграждение, с данните получени от Община Варна, с някакви начислени
лихви или с какво? Или дългът остава същия, а вие ги преразпределяте по
друг начин?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Дългът не се променя, доначислила съм
допълнително лихви към вземането на М., защото е променен периодът, той е
лихвоносен. Според мен само едното е лихвоносно. Размера на данъците към
Община Варна са малко увеличени с около стотина лева са повече, тъй като са
погасени тези, които предния път съм изчислявала за 2024г., сега излязоха за
2025г. и те са малко по-високи от предходните. Част от сумата отива за това
повишение. Поради тези промени се получават и тези разлики.
Малко се промени и вземането на ЧСИ по т.26.
АДВ.П.: Защо се промени вземането на ЧСИ, тъй като в периода в който
делото е висящо, считано от 13.06.2024г. мисля, че беше или 2023г.? До
настоящия момент ЧСИ никакви действия не е извършило, защото делото е
висящо пред съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Вземането на ЧСИ е променено заради лихвите.
Обикновените такси не са се променили. Само изчисленията за т.26, за
събраната сума, неговата такса.
АДВ.Б.: Да задължим вещото лице да изготви повторна допълнителна
задача, където да разясни тези изчисления.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Мога да ви изпратя изчислителните таблици,
просто трябваше да го уточним това.
АДВ.Б.: Моля да отложим делото и да изслушаме вещото лице в
следващо съдебно заседание, където да обясни, защо малкият дълг се увеличи
повече, защо разпределихме повече на малкия дълг, отколкото на големия.
3
АДВ.П.: Само моля делото да не се отлага за септември. Както и, да
имате предвид, че ще отсъствам в периода 20-23 юни.
С оглед на изложеното от вещото лице, че не може към настоящия
момент да разясни как са направени новите изчисления, тъй като има нужда
да погледне същите, а не разполага с тях, съдът намира, че при
констатираните неясноти не следва да приема заключението на вещото лице в
днешно съдебно заседание, а да даде допълнителна възможност за
изслушването му в следващо съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице в следващо съдебно заседание
да отговори на въпросите на страните във връзка с допълнителното
заключение на съдебно-икономическата експертиза.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 24.06.2025 година от 14:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:57
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4