Номер 29502.09.2020 г.Град
Апелативен съд – Пловдив
На 02.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Нестор С. Спасов
Членове:Стела В. Дандарова
Станислав П. Георгиев
като разгледа докладваното от Нестор С. Спасов Въззивно частно търговско дело №
20205001000487 по описа за 2020 година
Производство по чл. 274 от ГПК, вр. чл. 396 от ГПК.
Причина за започване на същото е подадена от „E.****“ ЕООД, ЕИК
********, гр. Г., обл. С.З. частна жалба против постановеното по т. дело №
281/2019 г. по описа на Сз ОС определение № 1265 от 05.09.2019 г., с което
на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОЗ е наложено спиране от движение на МПС
„МЕРЦЕДЕС“ ГЛ 320 ЦДИ, рег. № *******, рама № **************,
наложено е извършване на опис на заложеното имущество - МПС
„МЕРЦЕДЕС“ ГЛ 320 ЦДИ, рег. № *******, рама № ************** и е
постановено „E.****“ ЕООД, ЕИК ********, гр. Г., обл. С.З. да предаде
владението на МПС „МЕРЦЕДЕС“ ГЛ 320 ЦДИ, рег. № *******, рама №
************** на заложния кредитор „П.И.Б.“ АД или негов упълномощен
представител до принудителното удовлетворяване на същия по реда на ЗОЗ.
В жалбата са изразени подробни съображения за незаконосъобразност
на определението, поискано е то да бъде отменено и да се постанови друго
отхвърлящо искането за допускане на обезпечение.
Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и
съдържанието на делото, по което същият е постановен намери за установено
следното:
На 04.09.2019 г. в Сз ОС е постъпила молба по чл. 35, ал.3 от ЗОЗ, вр. с
чл. 397, ал.1, т. 3 от ГПК изходяща от адвокат И.Д.Н. от АК, гр. С.З.,
действащ като процесуален представител на В.Т.В., ЕГН *********,
1
управител на ДЗЗД „З.Т.“, гр. С., ЕИК *********, което ДЗЗД пък е
пълномощник на „П.И.Б.“ АД, гр. С., бул. „Д.Ц.“ № **.
В обстоятелствената част на същата се говори за сключен на 21.04.2017
г. между „П.И.Б.“ АД, гр. С. и „Т.-А.“ ЕООД договор за залог, според който за
обезпечаване на кредит от 80 000 лв. е заложена движима вещ негова
собственост- МПС „МЕРЦЕДЕС“ ГЛ 320 ЦДИ, рег. № *******, рама №
**************. Споменато е съответно, че договорът за залог е вписан в
Централния депозитар на 26.04.2017 г., а с нотариална покана от 15.03.2019 г.
Банката е пристъпила към изпълнение поради необслужване на кредита. Това
обстоятелство било вписано в ЦРОЗ.
Сочи се, че в хода на същото било установено, че с решение на СГС от
13.08.2018 г. бил обявен за окончателен сключен между „Т.-А.“ ЕООД и
„E.****“ ЕООД0 предварителен договор за продажба на посоченото по- горе
МПС. Споменато е, че за извършеното прехвърляне не било дадено съгласие
на заложния кредитор и съгласно чл. 8, ал. 4 от ЗОС приобретателя придобил
правата върху превозното средство ведно със залога и има положението на
залогодател.
Владението върху МПС-то следствие на прехвърлянето било
осъществявано от новия собственик, като е посочено, че в тази връзка с оглед
осигуряване на връщането му и поради неоказване на съдействие от
залогодателя, заложният кредитор имал право да прибегне до налагане на
мерки на принуда съгласно чл. 35 от ЗОЗ. Липсата на съдействие е изведена
от извършеното прехвърляне без съгласие, което показвало желание за
увреждане.
Това, забавата и имотното състояние на длъжника се сочат като
предпоставки налагащи извод, че заложния кредитор ще се затрудни да
осъществи правата си по ЗОЗ.
Ето защо на основание чл. 35, ал.3 от ЗОЗ, вр с чл. 397, ал.1, т. 3 от ГПК
е поискано налагане на следните обезпечителни мерки:
- спиране от движение на МПС „МЕРЦЕДЕС“ ГЛ 320 ЦДИ, рег. №
*******, рама № **************,
2
- извършване на опис на заложеното имущество- на МПС „МЕРЦЕДЕС“
ГЛ 320 ЦДИ, рег. № *******, рама № ************** и
- постановяване „E.****“ ЕООД, ЕИК ********, гр. Г., обл. С.З. да
предаде владението на МПС „МЕРЦЕДЕС“ ГЛ 320 ЦДИ, рег. № *******,
рама № ************** на заложния кредитор „П.И.Б.“ АД или негов
упълномощен представител до принудителното удовлетворяване на същия по
реда на ЗОЗ.
Към молбата са представени договора за залог между „П.И.Б.“ АД и
„Т.-А.“ ЕООД, изходящото от банката уведомление за пристъпване към
изпълнение, решението на СГС по чл. 19, ал.3 от ЗЗД, доказателства
удостоверяващи вписването на залога и пристъпването към изпълнение в
ЦРОЗ, свидетелство за регистрация на МПС.
Представени са и пълномощно изходящо от Н.П. в качеството му на
зам.директор на дирекция „П.а.“ на „П.И.Б.“ АД, с което упълномощава
В.Т.В. в качеството му на управител на ДЗЗД „З.Т.“, гр. С., ЕИК ********* да
упражни правата на банката и всяко трето лице във връзка със споменатия
залог, писмо, с което на ДЗЗД „З.Т.“, гр. С. е възложено да получи
имуществото предмет на залога и пълномощно, в което е материализирано
волеизявление на В.Т.В. лично и в качеството му на управител на ДЗЗД
„З.Т.“, гр. С. за преупълномощаване на адвокат И.Д.Н. да представлява ДЗЗД
пред РС С.З., ОС С.З., АС Пловдив, като завежда и води дела по
приключването им пред всички инстанции, вкл. и обезпечително
производство, като извършва всички съдопроизводствени действия и т.н.
По повод на тази молба с определение от 05.09.2019 г., Сз ОС е
направил извод за основателност на същата и исканите обезпечителни мерки
са допуснати, като е разпоредено и издаване на обезпечителна заповед.
Недоволен от определението е останало дружеството собственик на
превозното средство предмет на залога - „E.****“ ЕООД, ЕИК ********, гр.
Г. и е подало жалбата станала причина за образуване на настоящето дело.
Във връзка със същата следва да се посочи, че в чл. 35 от ЗОЗ са
предвидени правомощия на заложния кредитор за защита на заложеното
3
имущество в случаите, при които залогодателят не оказва необходимото
съдействие за изпълнение върху същото или за запазването му. В ал. 3 на чл.
35 е посочено, че заложният кредитор може да поиска от съда, по реда на
обезпечаване на искове, налагането на мярка по чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК,
каквато би била подходяща в случай на недадено от залогодателя съдействие.
От така изложеното следва извод че молбата за налагане на такава
мярка следва да изхожда от заложния кредитор, а основателността на същата
е обусловена от наличието на предпоставки даващи основание да се направи
извод за недаване на съдействие от страна на залогодателя или увреждане на
вещта.
Съответно при неподавене на молба от лице имащо качество на заложен
кредитор, молбата следва да се остави без разглеждане, а при липса на
доказателства за неоказване на съдействие молбата следва да се остави без
уважение като неоснователна.
Тук за яснота е нужно да се спомене, че обезпечителното производство
е самостоятелно такова различно от исковото и по отношение на него не
намират приложение правилата за последното, вкл. и тези предвидени в чл.
129, ал.2 от ГПК. Това следва и от факта, че съгласно чл. 395, ал.2 от ГПК
молбата се разглежда в закрито заседание в деня на подаването й. Това води
до извод, че тя следва да се остави без разглеждане и при нередовност.
В случая това се споменава по причина, че в молбата, с която е сезиран
Сз ОС е напълно нередовна.
Видно от изложеното по- горе същата следва да изхожда от заложния
кредитор, респ. от лице имащо представителна власт по отношение на същия.
В случая тя е подадена от името на този заложен кредитор от адв. Н.,
който твърди да е преупълномощен за това от лицето В.Т.В., ЕГН *********,
управител на ДЗЗД „З.Т.“, гр. С., ЕИК *********, което дружество по ЗЗД
пък било упълномощено от банката с пълномощно изходящо от Н.П. в
качеството му на зам.директор на дирекция „П.а.“ на „П.И.Б.“ АД.
Във връзка с извършване на преценката дали адв. Н. има нужната
представителна власт въобще не е необходимо да се дава отговор на въпроса
4
дали Н.П. в качеството му на зам.директор на дирекция „П.а.“ е имал такава.
Това е така по причина, че той е упълномощил банката да бъде
представлявана от дружество по ЗЗД. По отношение на този тип дружества
на всеки юрист, дори и начинаещите е известно, че те не са правосубектни.
Липсата на правосубектност пък е пречка да се приеме, че упълномощеното
лице може да извършва от името на упълномощителя /представлявания/
правомерни правни действия, последиците от които да настъпват направо за
упълномощителя. Тя е пречка да се приеме, че от името на това дружество
могат да се извършват и, каквито и да е валидни сделки, вкл. и такива на
ПРЕУПЪЛНОМЩАВАНЕ. Тук за яснота е нужно да се спомене, че наред с
това в изходящото от ДЗЗД преупълномощително волеизявление по
отношение на адвокат Н. въобще не се говори, че същият се упълномощава с
права да представлява „П.И.Б.“ АД. Тук следва до се спомене, че видно от
отбелязванията в ТРРЮЛНЦ по партидата на банката лицето Н.П. не е имал
качеството на представляващ същата.
Всичко изложено до сочи, че молба , с която е поискано налагане на
мерки по чл. 35, ал.3 ЗОЗ, вр. с чл. 397, ал.1, т.3 от ГПК е нередовна и е
следвало СЗОС да остави същата без разглеждане.
Това налага обезсилване на постановеното определение, издадената
обезпечителна заповед и постановяване на друго оставящо молбата без
разглеждане.
Водим от това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА постановеното по т. дело № 281/2019 г. по описа на
СзОС определение № 1265 от 05.09.2019 г., с което на основание чл. 35, ал. 3
от ЗОЗ е наложено спиране от движение на МПС „МЕРЦЕДЕС“ ГЛ 320
ЦДИ, рег. № *******, рама № **************, наложено е извършване на
опис на заложеното имущество- на МПС „МЕРЦЕДЕС“ ГЛ 320 ЦДИ, рег. №
*******, рама № ************** и е постановено „E.****“ ЕООД, ЕИК
********, гр. Г., обл. С.З. да предаде владението на МПС „МЕРЦЕДЕС“ ГЛ
320 ЦДИ, рег. № *******, рама № ************** на заложния кредитор
5
„П.И.Б.“ АД или негов упълномощен представител до принудителното
удовлетворяване на същия по реда на ЗОЗ и издадената възоснова на същото
обезпечителна заповед, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената до Сз ОС молба вх. №
11255 от 04.09.2011 изходяща от адвокат И.Д.Н. от АК, гр. С.З., действащ
като процесуален представител на В.Т.В., ЕГН *********, управител на ДЗЗД
„З.Т.“, гр. С., ЕИК *********, което ДЗЗД пък е пълномощник на „П.И.Б.“
АД, гр. С., бул. „Д.Ц.“ № **, с която на основание по чл. 35, ал.3 от ЗОЗ, вр. с
чл. 397, ал.1, т. 3 от ГПК е поискано налагане в полза на Банката на следните
обезпечителни мерки:
- спиране от движение на МПС „МЕРЦЕДЕС“ ГЛ 320 ЦДИ, рег. №
*******, рама № **************,
- извършване на опис на заложеното имущество- на МПС „МЕРЦЕДЕС“
ГЛ 320 ЦДИ, рег. № *******, рама № ************** и
- постановяване „E.****“ ЕООД, ЕИК ********, гр. Г., обл. С.З. да
предаде владението на МПС „МЕРЦЕДЕС“ ГЛ 320 ЦДИ, рег. № *******,
рама № ************** на заложния кредитор „П.И.Б.“ АД или негов
упълномощен представител до принудителното удовлетворяване на същия по
реда на ЗОЗ.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6