№ 15379
гр. София, 14.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
четИ.десети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от С Г Гражданско дело №
20221110151650 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Д. В. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. Н, с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „Р“ ООД – редовно уведомен, представлява се от адв.
К., с представено по делото пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. Ц. В. - редовно уведомен, се явява лично.
С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 27.04.2023 г. молба за поправка на съдебния
протокол от ищеца в производството В., в която са изложени твърдения, че в
протокола не са отразени правилно думи на свидетеля.
Адв. Н: Поддържам молбата.
Адв. К.: Искането е неоснователно и недоказано. В процесуалния закон
няма изискване протокола да бъде стенографски едно към едно с това, което е
казано. Ищцата няма претенция да бъде поправян целия протокол, а
определени изрази и начина, по който иска да ги тълкуваме. Считам, че
молбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана.
1
Съдът пристъпи към изслушване на изготвения звукозапис.
Съдът като взе предвид изслушания звукозапис и предвид съдържанието
на протокола, счита, че не са налице основания за поправка на същия, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане поправка на
протокола от проведеното на 12.04.2023 г. съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдебното заседание продължава при участието на същите страни.
ДОКЛАДВА постъпило на 02.06.2023 г. заключение по съдебно видео-
техническа експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно видео-техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
П. Ц. В. – 52 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Н: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на адв. К.: Интервюираното лице г-жа В. през
цялото време е седнала зад една маса или бюро и отговаря на въпросите,
както и всички други които присъстват в записа. Не съм видял някакво по
различно държане. Това мога да кажа. Интервюираното лице седи през цялото
време и отговаря на въпросите. Моето впечатление е, че интервюираното
лице е емоционално по принцип, аз не съм психолог, но така съм възприел, че
да, на моменти повишава тон, изговора на моменти е по - обрано, но наистина
е по- емоционална като личност. Така съм възприел аз.
Адв. К.: С допълваща молба бяхме посочили и конкретни минути. В
експертизата нищо не е записано. В експертизата е точка 5: вещото лице да
опише съдържанието на записа, да представи определени извадки/ кадри от
записа, които възпроизвеждат с хронология на реплики и посочване автор и
описание на действията на И. В., т.е. хронологията и действията на практика
ги няма в експертизата.
Вещото лице: Аз съм свалил целия текст на всички изказващи се,
изявяващи нещо лица. В смисъл и тези минути ги има вътре, но не съм видял
2
какво мога да тълкувам аз спрямо моята специалност. Иначе тези минути там
ги има и аз не съм ги изпуснал, сигурен съм. Може би е предмет на друга
експертиза.
Адв. К.: Предвид становището на вещото лице, че това би следвало да
бъде предмет на друга експертиза считам, че сегашната експертиза трябва да
се приеме, но по начина по който е допусната да се извърши и описание на
действията на В. продължаваме да го поддържаме и считаме, че тази задача
не е изпълнена. Ако ми дадете възможност ще формулирам задачи за нова
експертиза обикновено в такива случаи се извършва психологологична
експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно видео-техническа експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит, за
което се издаде РКО.
Адв. Н: Противопоставям се на искането на другата страна. Считам, че
няма как да бъдат описани някакви конкретни действия, защото това е един
статичен запис на едно изслушване и то действително никой нищо не прави
такова, което да интересува предмета на производството.
Адв. К.: В писмения отговор, в допълненията сме уточнили, че
интервюто завършва 6 минути преди излизането на процесната статия.
Интервюто, което е общодостъпно и не бе посочено от ищцата е
единственото материално доказателство с нейното участие, по което се
виждат нейните движения по време на интервюто и настъпилите на същия
ден, на същия час, което съответства с всичките нейни негативни твърдения,
които са настъпили на тази дата и това е обективно доказателство. Не зависи
от нас, вие ни го посочихте.
Адв. Н: Противопоставяме се. Ние твърдим, че емоционалното
състояние на ищцата е било повлияно по - късно вечерта, а не веднага след
излизане на статията.
Адв. К.: Интервюто е спокойно. След 35-тата минута започват
въпросите с Видео Интернешънъл, състоянието на изслушаното лице
обективно няма как да бъде възприето като спокойно- ръкомаха, маха. Това е
на живо предаване по БНТ, което върви преди статията. Шест минути след
3
края на предаването излиза нашата статия и това сме го уточнили. Става
въпрос за неимуществени вреди и за това го твърдим и това обективно
доказателство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да
формулира въпроси към съдебно- психологическа експертиза, в седмичен
срок от днес, като след постъпване на същите съдът ще се произнесе по
искането за допускането ѝ.
Адв. Н: Моля да ми бъде дадена възможност също да зададем въпроси.
Представям и моля да приемете писмени доказателства с препис за другата
страна. Тези доказателства касаят това, че на 30 май е било постановено
Решение на Административен съд – София област, с което е било отменено
Решението на СЕМ по повод конкурса по жалбата на И. В.. По този повод тя
е била поканена да участва и е участвала в телевизионно предаване в
телевизия Е., като след края на това предаване с водещата Л се е свързала
председателката на СЕМ г-жа С М, която е изпратила линк точно към
процесната статия, като е заявила, че е добре гостите да се представят
обективно. Посредством Решението искаме да установим, че година и повече
след това изслушване, излизането на статията и тази статия продължава да
нанася вреди и да руши репутацията на ищцата.
Адв. К.: Моля да ми бъде дадена възможност да ангажирам становище в
определен от вас срок по депозираното от процесуалния представител на
ищеца молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника, в
1- седмичен срок от днес да се запознае с днес депозирана от ищеца молба
ведно с представените документи и да изрази становище с оглед
евентуалното им оспорване.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА разглеждането на делото за 27.09.2023 г. от 15:30 ч., за когато
страните редовно уведомени на основание чл. 56, ал. 2 ГПК.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5