Решение по дело №33/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.218з ГПК/отм./ във вр.с чл.196 и сл ГПК/отм./.Въззивната жалба е подадена от И. Г. Я. от Г.С. ,ЖК”М.-3” Б.355,*и е насочена против решение №169/07.04.2004г. на РС-Г.Д. по Г.д.№237/2003г.,с което е допусната съдебна делба между него и В. Я. на АПАРТАМЕНТ № 12, състоящ се от две стаи, кухня, хол и сервизни помещения, находящ се на 4-ти жилищен етаж от жилищна сграда построена върху УПИ ІІ,пл.№ 2482, в кв.* по плана на гр.Г. Д., Ул. " Б. м." № 18, ВЕДНО с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 10 и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 1, както и ВЕДНО със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място.

Въззивната жалба касае квотите,П. които е допусната делбата.Въззивникът поддържа,че незаконосъобразно делбата на описания по-горе жилищен имот не е допусната П. равни дялове ,каквито са действителните права на страните в съсобствеността .Сочи,че РС необосновано и П. нарушения на съдопроизводствените правила по преценка на доказателствата е приел,че извършената сделка покупко-продажба по нотариален акт №158/2000г. не е нищожна поради нищожност на упълномощаването на адв.В. като пълномощник на прехвърлителката И. Я. .Според въззивника събраните по делото доказателства,обсъдени в съвкупност, налагат обратния извод.Поддържа искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново по съществото на спора,с което делбата да се допусне П. равни квоти.Подробни съображения са изложени в представената П. новото разглеждане на делото от въззивния съд писмена защита от пълномощника на въззивника.

Въззиваемата оспорва жалбата.Излага съображения в писмена защита,че и събраните П. новото разглеждане на делото доказателства не установяват твърдяната нищожност на прехвърлителната сделка извършена между нея и наследодателката на страните И. Я. с предмет-3/6 идеални части от делбения имот.Моли въззивия съд да остави в сила обжалваното първоинстанционно решение,което счита за правилно.

В съответствие с указанията дадени в отменителното решение на ВКС,П. повторното разглеждане на делото от въззивния съд са изслушани нови експертизи-единична съдебно-медицинска ,и две тройни експертизи-съдебно-медицинска и съдебно –графологическа.

Като съобрази доводите на страните и извърши съвкупна преценка на събраните доказателства по реда на чл.188 ал.2 ГПК/отм./,Благоевградският Окръжен съд намира за установена следната фактическа страна на спора:

Страните са наследници на Г.И. Я. ,починал на 06.06.1994г. и И. Й. Я.-починала на 27.01.2003г.Установява се от представения договор от 12.12.1969г. за извършване на жилищно строителство по ЗПИНМ ,че наследодателите на страните са придобили правото на собственост върху процесния делбен жилищен имот ,като не се спори,че това е станало по време на брака им,прекратен със смъртта на първия от тях .С откриване на наследството на Г. Я.,наследниците му закон –преживялата съпруга И. Я. и страните по делото са получили по наследство по 1/6 ид.ч. от делбения апартамент .Майката И. Я. на собствено основание- по прекратената съпружеска имуществена общност е имала ½ / или 3/6/ ид.ч. , или общо след смъртта на съпруга ,е притежавала 4/6 ид.ч. С договор за покупко –продажба,сключен чрез пълномощник по нотариален акт №158 т.ІІ рег.№5414,д.№497/2000г. на нотариус Е.Л.-О. с район на действие РС-Г.Д. ,на 02.10.2000г. е извършено прехвърляне на 3/6 ид.ч. /или 1/2/ от делбения апартамент от И. Я. на въззиваемата В. Я..В патримониума на И. Я. е останала 1/6 ид.ч., която след смъртта й по наследство е преминала поравно у страните като нейни законови наследници.В резултат на наследствено приемство и оспорената сделка въззиваемата В. Я. е придобила ¾ ид.ч. от имота,а въззивникът-1/4 ид.ч. Спорът е съсредоточен по валидността на упълномощителната сделка ,с която прехвърлителката И. Я. е упълномощила адвокат за сключване на посочения по-горе договор за продажба на 3/6 ид.ч. от процесния апартамент.Оспорена е по реда на чл.154 ГПК/отм./ автентичността на подписа на упълномощителката И. Я. върху пълномощно с рег.№3382/29.09.2000г. на нотариус Е.Л.-О. с район на действие РС-Г.Д.,намиращо се в оргинал към приложеното нот.дело №497/2000г. на посочения нотариус.Предвид оспорването на упълномощителната сделка като нищожна ,се твърди и нищожност на договора за покупко-продажба,сключен с нотариален акт №158 т.ІІ рег.№5414,д.№497/2000г. на нотариус Е.Л.-О. с район на действие РС-Г.Д. .

Основният спорен въпрос касае автентичността на подписа на И. Я. за упълномощител в нотариално завереното пълномощно,по силата на което е била представлявана П. сключване на сделката по посочения нотариален акт .Разрешаването на този въпрос налага да се даде отговор могла ли е наследодателката И. Я. предвид здравословното състояние,в което се е намирала към датата на упълномощаването нормално да борави с писмена реч и да положи подпис за упълномощител и доколко здравословното й състояние е дало отражение върху характерните признаци на подписа .За разрешаването на посочените въпроси са изслушани няколко експертни заключения за извършени съдебно-графологически експертизи,както и заключения по съдебно-медицински експертизи.Установява се от представената в първата инстанция епикриза ,изд. на 11.09.2000г. от М.”И. С.”-ЕООД-Г.Г.Д.,че на 25.08.2000г. наследодателката на страните И. Я. е била приета за лечение след получена П. падане фрактура на шийката на лявата бедрена кост с придружаващи заболявания : генерализирана атеросклероза.Извършената по документи единична съдебно-медицинска експертиза –от в.л. Д. А. С.-специалист ортопед –травматолог ,дава заключение ,че основното заболяване –травмата от счупването на лявата бедрена кост не обуславя невъзможност И. Я. да пише нормално и да полага подписа си по обичайния начин.Този експерт приема ,че придружаващото заболяване –атеросклерозис генерализата ведно с фрактурата на лявата бедрена кост значително затруднява служенето с горните крайници П. писане,тъй като е свързано със значителен тремор на ръцете.Въз основа на тези констатации в.л.С. дава заключение,че наследодателката И. Я. изобщо не е била в състояние да си служи с горните крайници за писане.В заключението от 26.102009г. на тройната СМЕ ,извършена от Д. С.-специалист нервни болести,и двамата травматолози –ортопеди Д. Ц. и Д. С. се приема ,че счупването на шийката на лявата бедрена кост не е пречило на И. Я. да борави сводобно с писмената реч.Документалното изследване не е дало основание на тримата експерти да приемат ,че генерализираната атеросклероза е била придружена със старческо слабоумие ,а поддържаното категорично становище е в насока,че без неврологични усложнения /каквито не са намерени описани в медицинската документация/ ,мозъчната атеросклероза не води до засягане на двигателните функции на горните крайници и нормалното боравене с писмената реч.Дават заключение,че са възможни смущения във фините движения на горните крайници,изразени в тремор,който влияе върху начина на изписване на буквите.Експертите от състава на последната тройна съдебно-графологическа експертиза Н. ,Т. и Х. ,в чието присъствие бе изслушано обсъденото по-горе заключение на тройната СМЕ ,в протокол №09/ДОН-1042 /18.12.2009г., обективиращ писменото им заключение по поставените на експертизата въпроси,дават категоричен отговор,че подписът за “упълномощител” в оспореното пълномощно рег.№3382/29.09.2000г. на нотариус Е.Л.-О. с район на действие РС-Г.Д. не е изпълнен от И. Я. .Съобразявайки установеното от експертите-лекари С.,Ц. и С. здравословно състояние на наследодателката на страните ,експертите-графолози по посочената експертиза са приели,че констатираните различия в общите и частни графически признаци за установяване авторството на подписа за “упълномощител” в оспореното пълномощно и в ползвания от тях сравнителен материал не се дължат на предполагаемото положение на тялото на И. Я. на болестното й състояние, и /или възрастовите изменения ,а на обстоятелството ,че изследваният подпис в упълномощителната сделка не е положен от нея.Този извод е направен и от графолозите Б.,Г. и А. в протокол №209/13.04.2006г.,съдържащ доклад за графологическото изследване на тройна съдебно-графологическа експертиза,приет от въззивния съд П. първоначалното разглеждане на делото в съд.заседание на 27.04.2006г.

Съдът възприема посочените експертни заключения на тройната съдебно-медицинска експертиза и двете тройни графологически експертизи на експерти от Н. за пълни ,компетентни и обективни и въз основа на съвкупния анализ на данните от тях , извежда фактическия си извод,че подписът за “упълномощител” в оспореното пълномощно не е положен от наследодателката на страните И. Я..Този извод се обосновава и от констатациите на експерта-графолог З.,отразени в поддържаното от него особено мнение към доклада на тройната съдебно-графологическа експертиза ,обективиран в протокол №133/17.06.2005г.,както и в заключението на единичната графическа експертиза,изпълнена в първата инстанция от графолога Г.М.. Констатациите на обсъдените експертни заключения са обосновани с пълен анализ на съществените почеркови признаци /общи и частни/ на И. Я. ,които не са били повлияни от здравословното й състояние в такава значима степен ,че установените различия между подписа в пълномощното и в сравнителните образци да могат да бъдат отдадени на положението на тялото и на влошеното й здраве.П. обсъждане на множеството изслушани експертни заключения от извършените графологически експертизи на подписа на упълномощителката ,съдът дава превес на доклада от последната съдебно-графологическа експертиза, приет в с.з. на 02.03.2010г. ,както поради непротиворечивостта му с визираните по-ранни експертни изследвания,така и предвид обхвата на изследването.П. това експертно изследване са ползвани за сравнителни образци подписи на И. Я.,чиято автентичност не буди съмнение-това са подписите в описаните на стр.2 ,т.1-6 в заключението по протокол № 09/ДОК-1042 от 18.12.2009г. От друга страна експертите –графолози по визираната тройна графологическа експертиза са съобразили констатациите на тройната съдебно –медицинска експертиза относно възможното влияние на здравословното състояние на наследодателката върху трайно установените графически признаци на изследвания подпис.С оглед посочените обстоятелства съдът цени приетото в съд.заседание на 02.03.2010г. заключение на тройната съдебно-графологическа експертиза като водещо П. обосноваване на крайния си извод ,че подписът за упълномощител в оспорената упълномощителна сделка не е положен от наследодателката на страните.Що се отнася до установеното и от посочените експерти обстоятелство,че подписът върху оспореното пълномощно и върху двете декларации ,намиращи се в приложеното нотариално дело №497/200г. е положен от едно и също лице,то неоспорването на подписа в декларациите не обосновава обратния извод. Релевантно за спора е авторството на подписа за упълномощител в пълномощното,с което наследодателката е била представлявана П. извършване на оспорената сделка ,а не подписа на декларатора в посочените две декларации.Последните могат да имат значение само като сравнителен материал,но в случая и това им значение следва да се игнорира,предвид различието с образци от подписа на И. Я.,които несъмнено са положени от нея и се съдържат в други документи.Различието между подписите на И. Я. в тези документи /стр.2 ,т.1-6 по заключението от извършената съдебно-графологическа експертиза,прието на 02.03.2010г./,и подписите в пълномощното и двете декларации,приложени в нотариалното дело ,се дължат на осбстоятелството ,че са положени от различни лица.Този ,който е подписал пълномощното,е подписал и двете декларации-стремежът за наподобяване на подписа на И. Я. в пълномощното и декларациите е демонстриран по един и същ начин /вж. заключението на графолозите Б.,Г. и А. по протокол №209/13.04.2006г./

Съдът не кредитира събраните гласни доказателства за изясняване на спорния въпрос за автентичността на подписа на И. Я. в упълномощителната сделка . Св.Р.,макар да твърди,че е присъствала, когато И. Я. е подписала “документа пред нотариуса” ,не конкретизира какъв документ е подписала наследодателката на страните. Сочи,че с подписания документ И. Я. е искала “подари апартамента “ на дъщеря си В. ,а оспорената сделка няма за предмет дарение на недвижим имот.Освен това св.Р. не сочи кога е било извършено подписването на такъв документ от И. Я..Посочената липса на конкретика в показанията на св.Р. ги определя като неотносими за установяване на спорния факт-положила ли е И. Я. подпис върху пълномощното,с което е сключен от нейно име договорът за покупко-продажба по н.а. №№158 т.ІІ рег.№5414,д.№497/2000г. Показанията на св.О. съдът преценява като изхождащи от заинтересован свидетел,тъй като се касае за нотариуса,извършил нотариалната заверка на подписа на упълномощителя в оспореното пълномощно.Поради това и на основание чл.136 ГПК/отм./ съдът не ги кредитира.

П. така установените във фактическо отношение данни,от правна страна съдът приема следните изводи:

Искът е за делба на съсобствен имот П. установена безспорна съсобственост между страните.Спори се относно квотите на съделителите,като изходът на спора се предопределя от въведеното в делбеното производство оспорване на действителността на договора за покупко-продажба на 3/6 ид.ч. от делбения имот ,сключен между въззиваемата В. Я. и наследодателката И. Я. с нотариален акт №158 т.ІІ рег.№5414,д.№497/2000г. на нотариус Е.Л.-О. с район на действие РС-Г.Д. .Твърди се нищожност на посочената транслативна сделка поради липса на упълномощаване на пълномощника,действал от името и за сметка на прехвърлителката И. Я..

П. приетите за установени данни ,че подписът за упълномощител в нотариално завереното пълномощно-рег.№ рег.№3382/29.09.2000г. на нотариус Е.Л.-О. с район на действие РС-Г.Д.,не е положен от наследодателката И. Я. ,на основание чл.26 ал.2,предл.3 ЗЗД във вр.с чл.37 ЗЗД и чл.42 ал.2 ЗЗД сделката по нотариален акт №158 т.ІІ рег.№5414,д.№497/2000г. следва да се квалифицира като нищожна поради липса на надлежна представителна власт за пълномощника ,представляващ прехвърлителката.Съгласно чл.37 ЗЗД /в редакцията към момента на сключване на договора за покупко-продажба/ , упълномощаването за извършване на сделка,за която законът изисква нотариална форма следва да е извършено писмено с нотариална заверка на подписа на упълномощителя .В случая сделката е извършена въз основа на неистински документ –установеното по делото обстоятелство,че пълномощното не е подписано от прехвърлителката И. Я. сочи липса на надлежно упълномощаване, или сделката е извършена П. отсъствие на представителна власт на лицето,което формално е представлявало прехвърлителката в нотариалното производство. Нищожността на едностранната упълномощителна сделка влече със себе си нищожност на транслативната сделка,извършена въз основа на нея П. настъпилата поради смъртта на прехвърлителката обективна невъзможност за последващото й потвърждаване П. условията на чл.42 ал.2 ЗЗД. Предвид изложеното договорът за покупко-продажба,сключен с нотариален акт №158 т.ІІ рег.№5414,д.№497/2000г. не е породил транслативен ефект и в наследството,открито със смъртта на И. Я. са останали притежаваните от нея общо 4/6 ид.ч. от делбения апартамент,които са наследени от страните поравно ,съобразно правата им по чл.5 ал.1 ЗН.Приетите по-горе правни изводи обуславят отмяна на първоинстанционното решение в частта относно квотите на страните в допуснатия до делба недвижим имот .

Водим от изложеното и на основание чл.208 ал.1 ГПК/отм./, Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №169/07.04.2004г. на РС-Г.Д. по Г.д.№237/2003г. ,с което е допусната съдебна делба между И. Г. Я. ,с ЕГН-* с адрес:Г.С. , ЖК " М.-3",Б.355,* ,и В. Г. Я. с адрес: Г.Е. П.,Ул.”Д.” №1 * относно следния недвижим имот в Г.Г.Д. : АПАРТАМЕНТ № 12, състоящ се от две стаи, кухня, хол и сервизни помещения, находящ се на 4-ти жилищен етаж от жилищна сграда построена върху УПИ ІІ,пл.№ 2482, в кв.* по плана на Гр.Г. Д., Ул. " Б. м." № 18, ВЕДНО с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 10 и ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 1, както и ВЕДНО със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, в частта относно квотите : ¾ идеални части за В. Г. Я. и ¼ идеална част за И. Г. Я.,и в отхвърлителната му част,и вместо това ПОСТАНОВЯВА :

ДОПУСКА делбата на описания по-горе недвижим имот П. равни квоти /по ½ идеална част/ за съделителите И. Г. Я. с ЕГН * и В. Г. Я. с ЕГН-*.

ОСЪЖДА В. Г. Я. от Г.Е. П.,Ул.”Д.” №1 В.”А” * да заплати на И. Г. Я. ,с ЕГН-* сумата 495лв /четиристотин деветдесет и пет лева/ за направените съдебно –деловодни разноски пред въззивната инстанция .

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: