Решение по дело №3372/2017 на Софийски градски съд

Номер на акта: 1443
Дата: 9 юли 2018 г. (в сила от 10 март 2021 г.)
Съдия: Елена Тодорова Радева
Дело: 20171100903372
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 14 декември 2017 г.

Съдържание на акта

Р         Е         Ш         Е         Н        И        Е

Гр.София, …  юли 2018 година

 

В        ИМЕТО       НА         НАРОДА

 

Софийски градски съд, ТО, 6-6 състав, в проведеното на деветнадесети юни две хиляди и осемнадесета година заседание при закрити врати, в състав:

                                                                          СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА

с участието на съдебен секретар Ива Иванова, след като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№3372 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

                   В молбата си  ТД „С.1.“ ЕООД, ЕИК *******, твърди, че от месец юни 2017 година е прекратило търговска си дейност.През 2016 година не е реализирано печалба, който факт се установява от приложения ГФО, има дългове към НАП, в размер на 14 247, 67лв главница и 501,36лв лихви.Твърди, че е неплатежоспособно, тъй като не е в състояние да изпълни свое изискуемо публичноправно задължение към държавата и общините, а също така е и свръхзадължено.Моли съда след като установи тези състояния, да постанови решение по чл.630, ал.1 ТЗ.

                   Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

                   Към молбата си длъжникът е  представил съобщение за доброволно изпълнение по чл.221 ДОПК, изпратено му от НАП – ТД София, от което се установява, че по отношение на търговеца е образувано изпълнително дело№*********/2016г.Съобщението съдържа информация, че задълженията на търговеца са публичноправни – ДДС, ДОО и други, а от справката, изготвена от НАП общият им размер е сумата от 14  447,67лв, а лихвата върху тези задължения към 22.04.2017 година е в размер на 501,36лв.

                   Към молбата страната  е представила и акт за дерегистрация по ЗДДС№220991700367657/06.03.2017г., издаден от инспектор по приходите към НАП, въз основа на извършена от него проверка.Тази проверка е установила, че дружеството, регистрирано по ЗДДС, не внася дължимия данък по ЗДДС, за посочения период от време, поради което е постановена дерегистрацията му.

                   Молителят е посочил като своя кредитор единствено НАП.посочил е, че няма никакви активи, а пасивите му са в размер на 14 749,03лв- размер на задълженията му към държавата, формиране от ДДС, ДОО и други.

                   След извършена служебна справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на молителя съдът е констатирал, че молителят е обявил ГФО за 2016 година.Обявил е, в о.с.з., този факт, като е приложил към делото счетоводен баланс на дружеството към 31.12.2016 година и отчет за приходите и разходите /ОПР/ за 2016 година, както е отчет за паричните потоци и собствения капитал за 2016 година, представляващи съставните части на ГФО.

                   В изпълнение на задълженията си по чл.621а, т.2 ТЗ съдът служебно е изискал от Агенция по вписванията и СДВР, отдел „ПП“ сведения относно това дали на името на търговеца има вписвания касателно вещни права върху недвижими имоти и ППС/МПС.Третите лица да дали сведение, че на имота на молителя „С.1.“ ЕООД, ЕИК *******, не съществуват данни в техните информационни система за извършени подобни вписвания- т.е., че молителят не притежава такива активи.

                   С молба от 28.05.2018 година молителят е уведомил съда, че не разполага със средства за депозит за допусната експертиза и моли съда да заличи същата, което последният е сторил в проведеното на 19.06.2018 година заседание.

                   При така установената съдът достига до следните изводи:

                   Подадената молба намира правното си основание в разпоредбата на чл.625 във връзка с чл.607аТЗ във връзка с чл. 742 ТЗ и чл. 608 ТЗ.

   За уважаване на молбата следва да са налице предвидените в закона процесуално-правни и материално-правни предпоставки за това – молбата да е подадена пред надлежен съд, от активно легитимирано лице, да се установи наличие на отрицателно съотношение между размера на паричните задължения и стойността на активите на длъжника / чл.74 ТЗ/; наличие на парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или  задължение по частно държавно вземане, свързано с търговската дейност, което длъжникът да не може да изпълни / чл.608 ТЗ/.

                   В настоящия случай са налице предвидените от закона процесуално-правни предпоставки – съзираният съд е надлежен по смисъла на разпоредбата на чл. 613 ТЗ и молбата е подадена от активно легитимирана за това страна.

                   Установено е наличие на задължение на молителя към държавата от посочените в нормата на чл.608 ТЗ- публичноправно, свързано с осъществяваната от него търговска дейност- молителят не е платил дължимия ДДС, което е дало основание на компетентните органи да извършат дерегистрацията му.

                   Поради липса на изпълнение на указанията на съда, свързани с необходимостта от разноски по изслушване на допусната от съда ССчФИЕ, съдът е заличил същата, а това е довело съда до невъзможност да изследва въпросът относно това дали за този търговец е налице състояние на неплатежоспособност и свръхзадълженост,  посочени от него в съотношение на кумулативност, за да бъде уважена молбата му за откриване на производство по несъстоятелност.Съдът е констатирал липса на активи, представляващи недвижими имоти и ППС/МПС, но поради липса на специални знания не е в състояние да посочи и анализира показателите за ликвидност, представляващи количествените характеристики сочещи на възможността търговецът, с притежаваните от него краткотрайни активи да понесе и покрие своите краткосрочни и текущи дългове, нито въз основа на данните от ГФО за 2016 година да направи подобна преценка /т.е. дали дружеството е неплатежоспособно или не и дали това състояние е трайно или представлява временна невъзможност/, както и да направи преценка как се формират неговите парични задължения и какво отражение са намерили в обобщената в ГФО информация, за да направи преценка дали притежаваните от него активи са достатъчни да ги покрият, за да приеме, че дружеството е в състояние на свръхзадълженост.Съдът не разполага и със знания, освен да установи тези състояния, да определи и кога са възникнали те, поради липса на възможност да установи показателите да ликвидност и съотношение на парични задължения към притежавани активи.

                   Ето защо намира, че следва да отхвърли молбата по чл.625 ТЗ на този длъжник и поради това на основание чл.631 ТЗ

 

                   Р        Е         Ш          И :

 

   ОТХВЪРЛЯ молба на длъжника ТД „С.1.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, с правно основание чл.625 и сл. ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност, определяне началната му дата, поради неплатежоспособността и свръхзадължеността на търговеца, поради неоснователността и.

   РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен срок от връчването му на молителя.

 

 

                                                           СЪДИЯ: