Р Е Ш Е Н И
Е
Гр.София,
… юли 2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, ТО, 6-6 състав, в проведеното
на деветнадесети юни две хиляди и осемнадесета година заседание при закрити
врати, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА
с участието на съдебен
секретар Ива Иванова, след като изслуша докладваното от съдията Радева
т.д.№3372 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
В молбата си
ТД „С.1.“ ЕООД, ЕИК *******, твърди, че от месец юни 2017 година е
прекратило търговска си дейност.През 2016 година не е реализирано печалба,
който факт се установява от приложения ГФО, има дългове към НАП, в размер на
14 247, 67лв главница и 501,36лв лихви.Твърди, че е неплатежоспособно, тъй
като не е в състояние да изпълни свое изискуемо публичноправно задължение към
държавата и общините, а също така е и свръхзадължено.Моли съда след като
установи тези състояния, да постанови решение по чл.630, ал.1 ТЗ.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
Към молбата си длъжникът е представил съобщение за доброволно изпълнение
по чл.221 ДОПК, изпратено му от НАП – ТД София, от което се установява, че по
отношение на търговеца е образувано изпълнително
дело№*********/2016г.Съобщението съдържа информация, че задълженията на
търговеца са публичноправни – ДДС, ДОО и други, а от справката, изготвена от
НАП общият им размер е сумата от 14
447,67лв, а лихвата върху тези задължения към 22.04.2017 година е в
размер на 501,36лв.
Към молбата страната е представила и акт за дерегистрация по
ЗДДС№220991700367657/06.03.2017г., издаден от инспектор по приходите към НАП,
въз основа на извършена от него проверка.Тази проверка е установила, че
дружеството, регистрирано по ЗДДС, не внася дължимия данък по ЗДДС, за
посочения период от време, поради което е постановена дерегистрацията му.
Молителят е посочил като своя кредитор единствено
НАП.посочил е, че няма никакви активи, а пасивите му са в размер на
14 749,03лв- размер на задълженията му към държавата, формиране от ДДС,
ДОО и други.
След извършена служебна справка в ТРРЮЛНЦ по
партидата на молителя съдът е констатирал, че молителят е обявил ГФО за 2016
година.Обявил е, в о.с.з., този факт, като е приложил към делото счетоводен
баланс на дружеството към 31.12.2016 година и отчет за приходите и разходите
/ОПР/ за 2016 година, както е отчет за паричните потоци и собствения капитал за
2016 година, представляващи съставните части на ГФО.
В изпълнение на задълженията си по чл.621а, т.2 ТЗ
съдът служебно е изискал от Агенция по вписванията и СДВР, отдел „ПП“ сведения
относно това дали на името на търговеца има вписвания касателно вещни права
върху недвижими имоти и ППС/МПС.Третите лица да дали сведение, че на имота на
молителя „С.1.“ ЕООД, ЕИК *******, не съществуват данни в техните информационни
система за извършени подобни вписвания- т.е., че молителят не притежава такива
активи.
С молба от 28.05.2018 година молителят е уведомил
съда, че не разполага със средства за депозит за допусната експертиза и моли
съда да заличи същата, което последният е сторил в проведеното на 19.06.2018
година заседание.
При така установената съдът достига до следните
изводи:
Подадената молба намира правното си основание в
разпоредбата на чл.625 във връзка с чл.607аТЗ във връзка с чл. 742 ТЗ и чл. 608 ТЗ.
За уважаване на молбата следва да са налице предвидените в закона
процесуално-правни и материално-правни предпоставки за това – молбата да е
подадена пред надлежен съд, от активно легитимирано лице, да се установи
наличие на отрицателно съотношение между размера на паричните
задължения и стойността на активите на длъжника / чл.74 ТЗ/; наличие на парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка,
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му
дейност, или задължение по частно
държавно вземане, свързано с търговската дейност, което
длъжникът да не може да изпълни / чл.608 ТЗ/.
В настоящия случай са налице предвидените от
закона процесуално-правни предпоставки – съзираният съд е надлежен по смисъла
на разпоредбата на чл. 613 ТЗ и молбата е подадена от активно легитимирана за
това страна.
Установено е наличие на задължение на молителя към
държавата от посочените в нормата на чл.608 ТЗ- публичноправно, свързано с
осъществяваната от него търговска дейност- молителят не е платил дължимия ДДС,
което е дало основание на компетентните органи да извършат дерегистрацията му.
Поради липса на изпълнение на указанията на съда,
свързани с необходимостта от разноски по изслушване на допусната от съда
ССчФИЕ, съдът е заличил същата, а това е довело съда до невъзможност да
изследва въпросът относно това дали за този търговец е налице състояние на
неплатежоспособност и свръхзадълженост, посочени от него в съотношение на
кумулативност, за да бъде уважена молбата му за откриване на производство по
несъстоятелност.Съдът е констатирал липса на активи, представляващи недвижими
имоти и ППС/МПС, но поради липса на специални знания не е в състояние да посочи
и анализира показателите за ликвидност, представляващи количествените
характеристики сочещи на възможността търговецът, с притежаваните от него
краткотрайни активи да понесе и покрие своите краткосрочни и текущи дългове,
нито въз основа на данните от ГФО за 2016 година да направи подобна преценка
/т.е. дали дружеството е неплатежоспособно или не и дали това състояние е
трайно или представлява временна невъзможност/, както и да направи преценка как
се формират неговите парични задължения и какво отражение са намерили в
обобщената в ГФО информация, за да направи преценка дали притежаваните от него
активи са достатъчни да ги покрият, за да приеме, че дружеството е в състояние
на свръхзадълженост.Съдът не разполага и със знания, освен да установи тези
състояния, да определи и кога са възникнали те, поради липса на възможност да
установи показателите да ликвидност и съотношение на парични задължения към
притежавани активи.
Ето защо намира, че следва да отхвърли молбата по
чл.625 ТЗ на този длъжник и поради това на основание чл.631 ТЗ
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молба на длъжника ТД „С.1.“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление ***, с правно основание чл.625 и сл. ТЗ за
откриване на производство по несъстоятелност, определяне началната му дата,
поради неплатежоспособността и свръхзадължеността на търговеца, поради
неоснователността и.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен срок от
връчването му на молителя.
СЪДИЯ: