Решение по дело №1888/2019 на Районен съд - Велико Търново

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ …….

гр. Велико Търново, 18.12.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Великотърновският районен съд, втори наказателен състав, в публично заседание на 26.11.2019 г., в състав:

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ,

при секретаря В. Иванова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 1888/2019 г. по описа  на  съда, за да се произнесе, взема предвид:

 

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Образувано е по жалба на Х.Г.Х. *** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 2822920, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП /в приложимата им редакция/ му е наложено административно наказание глоба в размер на 150.00 лева. Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност.    

 

            Страните, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

 

Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното :

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 1435262, издаден от ОД на МВР Велико Търново, с който на В.Г.Н. в качеството му на законен представител на „Екомакс" ООД, за допуснато нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП /в приложимата им редакция/ е наложено административно наказание - глоба в размер на 150.00  лева. Същия е издаден, затова, че на 25.11.2016 год., в 08:57 ч., на ПП І-4, София – Варна, км. 133.490, в посока Варна, с МПС – „БМВ Х 6 Х Драйв 40Д", с рег. № В 46 31 ВС, собственост на дружеството, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 003059049647, като при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В 26, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 91 км/ч и превишението е 31 км/ч.   

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с дигитална стационарна радарна установка "SITRAFFIC ERS-400$. Ограничението на скоростта за движение в процесния участък от пътя е 60 км/ч, въведено с пътен знак „В 26”. Видно от отразеното в електронния фиш, контролният орган е определил скоростта с приспадане на максимално допустимата грешка от - 3 км/ч.

Към преписката е приложено копие на декларация от 11.06.2019 г., от което се   установява, че бившият управител на дружеството собственик на МПС, е декларирал във връзка с изпратения за връчване електронен фиш, че на 25.11.2016 г. процесното МПС е предоставено за ползване на трето лице - Х.Г.Х..

С оглед на това първоначално издаденият ЕФ е анулиран, като е последвало издаването на нов такъв срещу жалбоподателя – Серия К № 2822920. Същият от своя страна не се е възползвала от правото си да посочи пред административно - наказващия орган друго лице, на което евентуално е предоставено управлението на МПС, като в законоустановения срок е обжалвала по реда на настоящото производство издадения срещу него ЕФ.

Видно от приложеното по делото удостоверение от 06.10.2009 г., стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип “SITRAFFIC ERS 400”, е от одобрен тип, вписан под № 4823 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 06.10.2019 год. Същата е преминала успешно първоначално и последващи проверки.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е неоснователна.

При издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на това основание. От формална страна същият съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална по отношение на разпоредбите на общия административно наказателен процес – конкретно чл. 57 от ЗАНН, поради което при преценка на формалната законосъобразност следва да се държи сметка за спазването на намиращата приложение специална норма. Само по отношение на неуредените случаи по отношение на АУАН и НП, намират приложение общите правила - според изричната норма на чл. 189, ал. 14 от ЗДвП. Ето защо, съдът не констатира формално нарушение в производството по налагане на санкция чрез електронен  фиш за нарушение, установено с АТС, тъй като отговаря на всички лимитивно изброени реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДП.

В специалната норма липсва изискване за посочване на длъжностното лице автор на материализираното изявление в ел. фиш, полагането на подпис и посочването на дата. Това сочи, че законът предвижда особена форма за документ, който  въпреки, че се отклонява от общите изисквания на ЗАНН, е годен да предизвика валидни правни последици.  

Нарушението е установено и заснето със стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип “SITRAFFIC ERS 400”, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, поради което няма съмнения в избора на процедурата за санкциониране по реда чл. 189, ал. 4 от ЗДвП /в приложимата й редакция/.   

Електронният фиш е издаден при спазване на преклузивните срокове по чл. 34 от ЗАНН. Видно от установеното, извършителят е станал известен на контролните органи едва след представяне на декларацията от бившия управител на дружеството собственик на МПС, който го е посочил като ползвател към датата на извършаване на нарушението. Именно това е момента в който са започнали да текат сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В случая процесният електронен фиш е издаден най-късно на 19.06.2019 г., която дата се установява от приложените справки за преглед на фиш. При това положение са спазени всички визирани от разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН преклузивни срокове и съдът не констатира процесуални нарушения в тази насока. Административнонаказателното производство не е погасено и по давност.   

От приобщената по делото като веществено доказателство снимка, с разпечатка от използваното средство за измерване и декларация от собственика на МПС, се установява,  че на посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е осъществил посоченото от административно-наказващият орган нарушение.

Субекта на нарушението се презюмира от закона – чл. 189, ал. 5, вр. с чл. 188, ал. 1 от ЗДП, като при липса на посочване на ползвател, се приема, че това е собственика на автомобила. В процесния случай има ангажирани доказателства, от които се установява авторството на нарушението. Самият жалбоподател не е посочил друго лице, което да е управлявало автомобила въпросния ден и час, съобразно предоставената му от разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП възможност и няма спор, че отговорността му е ангажирана в качеството на ползвател на МПС, а не като негов собственик.

От обективна страна, същият, като водач на моторно превозно средство не е изпълнил задължението си да съобрази ограничението въведено за извън населено място с пътен знак В 26  – 60 км/ч. Няма съмнение, че скоростта, с която се е движил автомобилът към момента на заснемането му е била 91 км/ч, след приспадане на допустимата грешка според техническите спецификации на системата, при разрешена такава за извън населено място от 60 км/ч. Няма спор и относно обстоятелството, че нарушението е извършено в зоната на действие на забранителен знак В 26, ограничаващ скоростта на движение в този участък до 60 км/ч. След като се касае за участък находящ се извън рамките на населено място, където скоростта на движение е ограничена с този пътен знак, водачите са длъжни да спазват въведеното ограничение.

От субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателят, като правоспособен водач е бил длъжен да знае задължението си по чл. 21, ал.2 от ЗДвП и да съобрази поведението си с пътните знаци, като е имал и обективната възможност да стори това.

При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона наказание за това нарушение, съобразявайки приложимата редакция на законовите разпоредби.

Предвид горното, съдът счита, че така издаденият електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде  потвърден.

Водим от горното, съдът

 Р Е Ш И:     

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 2822920, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на жалбоподателя Х.Г.Х., с ЕГН **********,***, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП /в приложимата им редакция/ е наложено административно наказание глоба в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева.

 

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: