№ 28376
гр. София, 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110128546 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.
По искането на ответника М. М. за допускане до разпит на свидетели, съдът
намира същото за допустимо и относимо с оглед релевираните възражения с отговора
на исковата молба, поради което същото следва да бъде уважено.
Съдът намира, че искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-
оценителна експертиза се явява допустимо и относимо към релевантните факти, поради
което същото следва да бъде уважено.
По искането на ответниците за задължаване на ищеца да представи в оригинал
нотариален акт за дарение № 70, том I-A, рег. № 6959, дело № 62/30.07.2020г., съдът
намира същото за неоснователно, доколкото ищецът е представил четлив заверен
препис.
Облигационните претенциите на страните във връзка със съсобствения имот не
са предмет на производството в първа фаза на делбата, поради което не следва да се
докладват в нея.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от ответника М. А. М. двама
свидетели за посочените в отговора на исковата молба обстоятелства. Указва на
ответника, че свидетелите следва да бъдат доведени за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да даде
отговор на поставените в исковата молба въпроси при депозит в размер на 300 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната СТЕ Е. П. Ц., тел. 0887 514 174.
Вещото лице да се уведоми да работи по задачите на експертизата след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответниците за
задължаване на ищеца по реда на чл.183 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседаниe на 14.02.2023г. от
15:30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговорите на ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск за делба на следния недвижим имот: апартамент с
идентификатор 68134.604.24.5.51, с адрес : гр. София, район „Подуяне“, жк. „Суха
река“, бл.94, вх.“В“, ет.1, ап.3, със застроена площ от 59,85 кв.м., брой нива на обекта-
едно, заедно с прилежащите му части: избено помещение № 18, с полезна площ от 3,45
кв.м., заедно с 0,645% ид ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
поземления имот, на който е построена сградата, построен в сграда с идентификатор
68134.604.24.5 с предназначение: жилищна сграда – многофамилна, разположена в
поземлен имот с идентификатор 68134.604.24.
Ищецът И. С. И. твърди, че процесният имот е придобит въз основа на договор
за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти
на 22.02.1988г. от Пенка Събева М. и М. Анков М. /баба и дядо на ищеца/. Поддържа,
че след смъртта на М. Анков М. /починал на 25.03.2006г./ и на Пенка Събева М.
/починала на 29.12.2011г./ собствеността по отношение на процесния недвижим имот е
преминала към наследниците им по закон – Маргарита М. Кючукова /дъщеря/ и Ангел
М. М. /син/ при равни квоти, по ½ ид.ч. Допълва, че Ангел М. М. е починал на
02.03.2018г., като неговата ид.ч. от имота е преминала към наследниците му Р. С. М.
/съпруга/, М. А. М. /син/ и А. А. М. /дъщеря/, ответниици в настоящото производство.
Ищецът твърди, че въз основа на транслативна сделка, обективирана в нотариален акт
за дарение на идеална част от недвижим имот № 70, том I-A, рег. № 6959, дело №
62/30.07.2020г., на нот. Румен Богданов, рег. № 273, район на действие – РС София,
Маргарита М. Кючукова, майка на ищеца, му дарила собствената си ид.ч., придобита
по наследство от прецесния апартамент. Поддържа, че въз основа на извършената в
негова полза безвъзмездна сделка, се легитимира като притежател на ½ ид.ч. от имота.
С оглед наличието на възникнала съсобственост между страните, счита е налице
правен интерес от предявяване на иск за делба на същия недвижим имот. Моли съда да
допусне имота до делба при следните квоти: за И. С. И. – 3/6 ид.ч.; Р. С. М. – 1/6 ид.ч.;
М. А. М. – 1/6 ид.ч. и А. А. М. – 1/6 ид.ч. Ищецът е релевирал и искане по реда на
чл.344, ал.2 ГПК за постановяване на привременни мерки, като ответниците бъдат
осъдени да му заплащат месечно сумата от 300 лева общо /по 100 лева от всеки
ответник/ срещу ползването на съсобствения имот от влизане в сила на решението по
допускане на делбата до окончателно приключване на производството по съдебна
делба.
Ответникът М. А. М. в срока по чл.131, ал.1 ГПК е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва иска. Позовава се на изтекла придобивна давност в
2
негова полза, считано от 01.06.2006г. до настоящия момент, с оглед на което твърди, че
към датата на предявяване на иска той е изключителен собственик на процесния
недвижим имот. Оспорва твърдението, че ищецът е придобил ½ ид.ч. от апартамента
при твърдения, че към датата на сключване на разпоредителната сделка - договора за
дарение от 30.07.2020г., имотът е бил негова изключителна собственост, съответно
праводателката на ищеца – Маргарита Кючукова не е имала право да се разпорежда с
него. Възразява срещу искането за привременни мерки, при съображения, че е
извършил подобрения в имота със знание и без противопоставяне на останалите
съсобственици, с оглед на което упражнява право на задържане. Моли искът за делба
да бъде отхвърлен, алтернативно, в случай на допускане имота до делба, същият да
бъде възложен в негов дял.
Ответницата Р. С. М. е депозирала отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК, с който
оспорва иска. Твърди, че към момента на извършване на разпоредителната сделка, с
която се легитимира ищецът като съсобственик, неговата праводателка не е имала
право да се разпорежда с ид.ч. от имота, доколкото същият вече е бил придобит по
давност от ответника М. А. М.. Възразява срещу искането по чл.344, ал.2 ГПК, като
твърди, че не живее в имота и не пречи на ищеца да си служи с него. По изложени в
отговора на исковата молба аргументи, моли съда за отхвърляне на иска за делба на
процесното жилище. Алтернативно, в случай на допускането му до на делба, моли за
парично уравнение на посочения в исковата молба припадащ се дял от наследствения
имот – 1/6 ид.ч.
Ответницата А. А. М. е депозирала отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК, с който
оспорва иска. Твърди, че към момента на извършване на разпоредителната сделка, с
която се легитимира ищецът като съсобственик, неговата праводателка не е имала
право да се разпорежда с ид.ч. от имота, доколкото същият вече е бил придобит по
давност от ответника М. А. М.. Възразява срещу искането по чл.344, ал.2 ГПК, като
твърди, че не живее в имота и не пречи на ищеца да си служи с него. По изложени в
отговора на исковата молба аргументи, моли съда за отхвърляне на иска за делба на
процесното жилище. Алтернативно, в случай на допускането му до делба, моли за
парично уравнение на посочения в исковата молба припадащ се дял от наследствения
имот – 1/6 ид.ч.
В тежест на ищеца е да докаже възникване на съсобственост с ответниците по
отношение на делбения имот.
В тежест на ответника М. А. М. е да докаже твърдението си, че в негова полза
е изтекла придобивна давност по отношение на имота – включително, че е отблъснал
владението на ищеца и е упражнявал фактическа власт с намерение за своене.
По искането за привременна мярка в тежест на ищеца е да докаже правото на
собственост върху имота, размера на дела си, факта, че имотът се е ползвал от
ответниците през процесния период, факта, че е отправял покана до ответниците да му
предоставят възможност да ползва имота, както и размера на обезщетението.
В тежест на ответниците е да докажат, че са предоставили възможност на
ищеца да ползва имота.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
3
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно
време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече
информация: Лъчезар Насвади, Юлия Шулева - координатори на Програма
”Спогодби“;тел. 02/8955 423,02/9219 413, факс:02/8955 733, ел. адрес: Spogodbi@src-
bg.org
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4