Р Е Ш Е Н И Е
№ 260088 /08.09.2020 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XLIV състав, в открито съдебно заседание на двадесети и втори юни две хиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Мария
Миланова, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 5843 по описа за
2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.о.о.“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, район „Приморски“, м-ст. „Салтанат“ № 41, депозирана
чрез неговия процесуален представител адв. Д.Б. *** срещу
Наказателно постановление № ГМД – 26 от 02.10.2019 г., издадено от Началник
Регионален отдел „Надзор на пазара“ Североизточна България към Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, с което на дружеството –
жалбоподател са наложени следните административни наказания:
- на основание разпоредбата
на чл. 52д от Закона за техническите изисквания към продуктите, му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лева за това,
че на 25.06.2019 г. при извършена проверка в търговски обект „Склад – магазин
Варна“, с адрес: гр. Варна, ул. „Ген. Цимерман“ № 77,
стопанисван о. „М.о.о.“ ЕООД е установено, че се
предлагат за продажба:
Продукт 1: слънчеви очила за
защита на очите от слънчево заслепяване марка Langren, модел 8567, продукта представлява слънчеви очила с метална кафява рамка и
кафяви стъкла, нанесени от вътрешната страна на рамката данни: Langren, 8567, 47 18 – 140, обявен производител (на сертификат придружаващ
продукта) Akoni Commersial
Ltd. Вносител „Макс – 2000“ ЕООД гр. Варна, м-ст. Салтанат“ 35
– 37, продукта се предлага с ИУ, която не е за описания модел и марка, в която
е посочено съответствие с Директива 89/686/ЕИО, наличност в търговския обект –
7 бр., цента в търговския обект 25, 00 лева.
Продукт 2: слънчеви очила за
защита на очите от слънчево заслепяване с общо предназначение, посочена марка Bellessa модел SB – JLA 2700, нанесени от
вътрешната страна на рамката данни: С1 58 15 – 140, cat. 3, продукта представлява слънчеви очила с кафява пластмасова рамка, кафяви
пластмасови дръжки с бели елементи за украса и тъмно сини стъкла, обявен
производител (на сертификат, придружаващ продукта) Akoni
Commersial Ltd., продукта
се предлага с ИУ на няколко европейски езика, вкл. и на руски език, без да има такава на български език, в която е посочено
съответствие с Директива 89/686/ЕИО, цена в търговския обект 65, 00 за брой
продукт.
Като проверените продукти
попадат в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване
съответствието на личните предпазни средства, приета на основание чл. 7, ал. 1
от Закона за техническите изисквания към продуктите и гореописаните продукти се
предлагат за продажба без инструкция за употреба на български език – нарушение
на чл. 4б, т. 4 от Закона за техническите изисквания към продуктите във вр. с чл. 13, ал. 1 от Наредба за съществените изисквания и
оценяване съответствието на личните предпазни средства.
- на основание разпоредбата
на чл.52б от Закона за техническите изисквания към продуктите му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
250 лева за това, че на 25.06.2019 г. при извършена проверка в търговски обект
„Склад – магазин Варна“, с адрес: гр. Варна, ул. „Ген. Цимерман“
№ 77, стопанисван о. „М.о.о.“ ЕООД е установено, че
се предлагат за продажба:
Продукт 1: слънчеви очила за
защита на очите от слънчево заслепяване марка Langren,
модел 8567, продукта представлява слънчеви очила с метална кафява рамка и
кафяви стъкла, нанесени от вътрешната страна на рамката данни: Langren, 8567, 47 18 – 140, обявен производител (на
сертификат придружаващ продукта) Akoni Commersial Ltd. Вносител „Макс –
2000“ ЕООД гр. Варна, м-ст. Салтанат“ 35 – 37, продукта се предлага с ИУ, която
не е за описания модел и марка, в която е посочено съответствие с Директива
89/686/ЕИО, наличност в търговския обект – 7 бр., цента в търговския обект 25,
00 лева.
Продукт 2: слънчеви очила за
защита на очите от слънчево заслепяване с общо предназначение, посочена марка Bellessa модел SB – JLA 2700, нанесени от вътрешната страна
на рамката данни: С1 58 15 – 140, cat.3, продукта
представлява слънчеви очила с кафява пластмасова рамка, кафяви пластмасови
дръжки с бели елементи за украса и тъмно сини стъкла, обявен производител (на
сертификат, придружаващ продукта) Akoni Commersial Ltd., продукта се
предлага с ИУ на няколко европейски езика, вкл. и на руски език, без да има
такава на български език, в която е посочено съответствие с Директива
89/686/ЕИО, цена в търговския обект 65, 00 за брой продукт.
Като проверените продукти
попадат в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване
съответствието на личните предпазни средства, приета на основание чл. 7, ал. 1
от Закона за техническите изисквания към продуктите и гореописаните продукти се
предлагат за продажба без нанесена маркировка за съответствие CE – нарушение на разпоредбата на чл. 4б, т. 2 от Закона за техническите
изисквания към продуктите във вр. с чл. 4, ал. 3 от Наредба
за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни
средства.
Дружеството – жалбоподател „М.о.о.“ ЕООД – гр. Варна намира издаденото наказателно
постановление за неправилно и незаконосъобразно, като представя подробни
аргументи в защита на така изразената позиция. На първо място посочва, че
Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните
предпазни средства е била отменена с ПМС № 5/ 16.01.2018 г., като към момента
на съставяне на АУАН и издаване на процесното
наказателно постановление този нормативен акт не е съществувал в правния мир на
страната. Също така дружеството подчертава, че административно – наказващия
орган не е посочил коректна цифрова правна квалификация на евентуално
извършените нарушения, което представлява порок в процедурата по издаване на
наказателното постановление. Акцентира, че е налице съществено разминаване във
фактите, изложени в обстоятелствената част на АУАН по отношение датата на
извършване на проверката и съответно датата на извършване на нарушенията.
Оспорва се фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, като дружеството
твърди, че предлага за продажба съответните артикули с етикети на български
език и със сертификати за съответствие. Поради гореизложените съображения,
дружеството „М.о.о.“ ЕООД моли за отмяна на
наказателното постановление.
В проведеното на 22.06.2020
г. открито съдебно заседание по НАХД № 5843 по описа за 2019 г. на Варненския
районен съд, дружеството – жалбоподател „М.о.о.“ ЕООД
се представлява от своя законен представител – г-жа Антония Благовестова
и своя процесуален представител адв. Д.Б. ***, които
поддържат жалбата на посочените в нея основания и молят за отмяна на
наказателното постановление.
Въззиваемата
страна Регионален отдел „Надзор на пазара“ Североизточна България към
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор не изразява никакво
отношение към въззивната жалба, предмет на
разглеждане в производството по НАХД № 5843 по описа за 2019 г. на Варненския
районен съд, нито се представлява от законен или процесуален представител,
който да изрази позицията й в дадения ход на делото по същество.
Съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
На 25.06.2019 г. св. Г. М. Д. – гл. инспектор в Главна дирекция ‚Надзор на
пазара“, Регионален отдел „Надзор на пазара“ Североизточна България към
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор извършил проверка в
търговски обект – магазин за продажба на слънчеви очила, находящ
се в гр. Варна, ул. „Ген. Цимерман“ № 77, стопанисван
от дружеството „М.о.о.“ ЕООД.
В хода на проверката, св. Д.
констатирал, че в търговския обект се предлагат за продажба слънчеви очила за защита на очите от слънчево заслепяване марка Langren, модел 8567, които обаче се предлагат за продажба с
инструкция за употреба, която обаче не е за описания модел и марка слънчеви
очила.
Също така св. Д. установил,
че в търговския обект се предлагат за продажба слънчеви очила за защита на
очите от слънчево заслепяване с общо предназначение, посочена марка Bellessa модел SB – JLA 2700, които се предлагат с
инструкция за употреба на няколко европейски езика, но не и на български език.
Преценявайки, че със своето
поведение дружеството „М.о.о.“ ЕООД е извършило административни
нарушения на разпоредбите на чл. 4б, т. 4 от Закона за техническите изисквания
към продуктите във вр. с чл. 13, ал. 1 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни
средства, съответно на чл. 4б, т. 2 от Закона за техническите изисквания към
продуктите във вр. с чл. 4, ал. 3 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни
средства и на разпоредбата на чл. 4б, т. 4 от Закона за техническите изисквания
към продуктите във вр. с чл. 13, ал. 1 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни
средства, на 02.09.2019 г. св. Д. съставил акт за установяване на
административно нарушение, с който санкционирал дружеството за нарушение на
посочените нормативни разпоредби.
В предвидения в разпоредбата
на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок, постъпило писмено възражение срещу съставения
АУАН, което било разгледано от административно – наказващия орган, но след като
било преценено за несъстоятелно, на 02.10.2019 г. Началник Регионален отдел
„Надзор на пазара“ Североизточна България към Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, приемайки идентична фактическа обстановка,
като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал наказателно
постановление, с което на разпоредбата на чл. 52д от Закона за техническите
изисквания към продуктите наложил на въззивното
дружество „имуществена санкция“ в размер на 250 лева за нарушение на нарушение
на чл. 4б, т. 4 от Закона за техническите изисквания към продуктите във вр. с чл. 13, ал. 1 от Наредба за съществените изисквания и
оценяване съответствието на личните предпазни средства и на основание разпоредбата
на чл. 52б от Закона за техническите изисквания към продуктите наложено
„имуществена санкция“ в размер на 250 лева за извършено нарушение на чл. 4б, т.
2 от Закона за техническите изисквания към продуктите във вр.
с чл. 4, ал. 3 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието
на личните предпазни средства.
По отношение на
доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:
Жалбата срещу наказателното
постановление е подадена в предвидения в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
7 – дневен преклузивен срок, от надлежна страна, срещу
акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за
основателна, поради следните причини:
На първо място, съдът би
желал да отбележи, че кредитира и дава вяра на показанията на св. Г. М. Д., че
в хода на проверката на търговския обект, стопанисван о. „М.о.о.“ ЕООД в гр. Варна е констатирал, че се предлагат за
продажба слънчеви очила марка Langren, модел 8567 и слънчеви очила марка Bellessa модел SB – JLA
2700 без инструкция за употреба за първия артикул и с инструкция за употреба за
втория артикул, която обаче не е на български език. Съдът няма причина да се съмнява в достоверността на показанията на св. Д.
в тази им част, поради което и ги намира правдиви и ги кредитира напълно.
В случая с това свое
поведение дружеството „М.о.о.“ ЕООД е извършило
нарушение на разпоредбата на чл. 4б, т. 4 от Закона за техническите изисквания
към продуктите, но според съда неправилно е била посочена като нарушена нормата
на чл. 13, ал. 1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване
съответствието на личните предпазни средства. Самата Наредба за съществените
изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства не
съществува в правния мир на Република България, доколкото е била отменена с § 1,
т. 1 от заключителните разпоредби на Постановление № 5 от 11 януари 2018 г. за
приемане на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на
личните предпазни средства - ДВ, бр. 6 от 16 януари 2018 г., в сила от
21.04.2019 г., поради което и неправилно актосъставителят
и административно – наказващия орган са я посочили като нарушена от поведението
на въззивното дружество, при условие, че към датата
на извършване на нарушението същата вече не е била в сила.
В случая допуснатото
нарушение на процесуалните правила е съществено, доколкото самата разпоредба на
чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите препраща към
подзаконови нормативни актове, които регулират обществените отношения, свързани
с продажба на артикули с инструкция за употреба на български език, а в случая въззивното дружество бива „обвинено“ за нарушение на
нормативен акт, който не е действащ към момента на извършване на нарушението,
поради което и в тази си част (за извършено нарушение на 4б, т. 4 от Закона за
техническите изисквания към продуктите във вр. с чл.
13, ал. 1 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на
личните предпазни средства) наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По отношение въпроса, че
артикулите се предлагат за продажба без нанесена маркировка за съответствие СЕ,
съдът би желал да отбележи, че св. Д. така и не спомена и думичка за подобна
своя констатация. Това обстоятелство е важно да се подчертае, защото на
дружеството – жалбоподател му е вменено като нарушение, че предлага за продажба
цитираните артикули (двата модела слънчеви очила) без нанесена маркировка за
съответствие СЕ в нарушение на разпоредбата на чл. 4б, т. 2 от Закона за
техническите изисквания към продуктите. В случая нито в обстоятелствената част
на АУАН, нито в обстоятелствената част на наказателното постановление са
наведени подобни фактически констатации, а само при обобщаване на нарушенията и
посочването на правната квалификация в АУАН и в наказателното постановление се
споменава за нарушение на чл. 4б, т. 2 от Закона за техническите изисквания към
продуктите, което е абсолютно недопустимо и е в разрез с установените правила в
ЗАНН (конкретно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН). Освен това няма
как да не направи впечатление на съда, че в АУАН е посочено, че нарушението на
чл. 4б, т. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите се отнася само
за артикул 1 (слънчеви очила за защита на очите от слънчево заслепяване марка Langren, модел 8567), а в наказателното постановление се
приема, че нарушението по цитирания законов текст се отнася и за двата
проверени артикула, което също представлява съществено нарушение на
процесуалните правила.
При условие, че св. Д.
не спомена за подобна своя констатация по време на проверката, според съда
остава напълно недоказано, че артикулите слънчеви очила марка Langren, модел 8567 и слънчеви очила марка Bellessa модел SB – JLA 2700 са се предлагали за продажба без
нанесена маркировка за съответствие СЕ. Още повече, че и в тези си части, както
в АУАН, така в процесното наказателно постановление се
посочва, че била нарушена разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни
средства, която както съдът отбеляза вече по – горе в своето решение, не
съществува в правния мир, което е допълнително основание за отмяна на
наказателното постановление и в тази му част за извършено нарушение на чл. 4б,
т. 2 от Закона за техническите изисквания към продуктите във вр. с чл. 4, ал. 3 от Наредба за съществените изисквания и
оценяване съответствието на личните предпазни средства.
Поради гореизложените
съображения, съдът намира, че Наказателно постановление № ГМД – 26 от
02.10.2019 г., издадено от Началник Регионален отдел „Надзор на пазара“
Североизточна България към Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, следва да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното и
на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № ГМД – 26 от 02.10.2019 г., издадено от Началник Регионален
отдел „Надзор на пазара“ Североизточна България към Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, с което на „М.о.о.“
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район
„Приморски“, м-ст. „Салтанат“ № 41, са наложени следните административни
наказания:
- на основание разпоредбата
на чл. 52д от Закона за техническите изисквания към продуктите му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лева за
нарушение на чл. 4б, т. 4 от Закона за техническите изисквания към продуктите
във вр. с чл. 13, ал. 1 от Наредба за съществените
изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства.
- на основание разпоредбата
на чл.52б от Закона за техническите изисквания към продуктите му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 250 лева за
нарушение на разпоредбата на чл. 4б, т. 2 от Закона за техническите изисквания
към продуктите във вр. с чл. 4, ал. 3 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни
средства.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: