МОТИВИ към ПРИСЪДА № 35
от 26.04.2016г. по НОХД № 323/2016г.
по описа на КРС
Повдигнато е обвинение срещу И.Ж.В. *** за извършено
престъпление по чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК, а именно за
това, че на 13.02.2016г. в гр.Кърджали
извършила непристойни действия - отправила обидни думи „Ще ви еба майката,
боклуци мръсни“ към В.Р.М. - охранител към „СОТ-Сигнално охранителна техника“
ЕООД гр.София и се опитвала да го удря с юмруци, отправила към С.В.П. -
полицейски служител при РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, безочливи думи „К ъв
си ти бе, я се махай от тука“, замахнала да го удари и го хванала за врата,
които действия грубо нарушават общественият ред и изразяват явно неуважение към
обществото, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта, изпълняващ
задължения по опазване на обществения ред - съпротивлявала се по време на
арест, като захапала крака на А.З.Ч. - полицейски служител при РУ-Кърджали към
ОД МВР-Кърджали.
Представителят на РП-Кърджали поддържа
повдигнатото обвинение срещу подсъдимата, което сочи, че се доказвало от
разпитаните по делото свидетели. С поведението си на процесната дата В.
нарушила грубо общественият ред и изразила явно неуважение към обществото.
Освен, че проявила агресия към служителя на СОТ и полицейските служители, при
опита да бъде задържана с белезници, тя се съпротивлявала, захапала крака на
свидетеля Ч.. По този начин подсъдимата осъществила състав на престъпление по
чл.325, ал.2 от НК. Прокурорът моли съдът да постанови осъдителна присъда и да
наложи на В. наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година с отлагането
му за изпитателен срок от 4 години.
Подсъдимата
в съдебно заседание не се признава за виновна, но дава подробни обяснения за
случилото се на процесната дата и място. Твърди, че нямало какво да каже в своя
защита и не съжалявала.
Съдът като обсъди всички доказателства,
събрани по делото, прие за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимата И.Ж.В. е родена на ***г*** Загора,
живуща ***, с българско гражданство, със средно образование, омъжена, безработна,
неосъждана към датата на деянието, с ЕГН **********. По
местоживеене не се ползва с добри характеристични данни.
На
13.02.2016г. около 20.00 часа подсъдимата И.В. се намирала в дискотека „Ултра“
в гр.Кърджали. По същото време там бил и нейния познат С.И., който тръгнал да
излиза от дискотеката с братовчед си. Подсъдимата забелязала, че между св.С.И. и
други момчета имало конфликт, поради което и тя излязла от дискотеката да види
какво се случва. В. седнала отвън до св.И., който се почувствал зле, тъй като бил
употребил голямо количество алкохол. Не след дълго там пристигнали и роднини на
С.И., които научили, че той е бил бит. Междувременно сигнал за сбиване в
дискотека „Ултра“ бил подаден в охранителна фирма „СОТ-Сигнално охранителна техника“ ЕООД
гр.София и на място били изпратени двама охранители, единият от които св.В.М..
Когато охранителите отишли пред дискотеката, към тях се насочили група лица от
близките на св.И., които ги обвинили за състоянието му. Последният лежал на
земята, а до него била подсъдимата, която също се скарала с охранителите.
Нейното поведение било по-агресивно, тя започнала да заплашва св.В.М. и
колегата му, да ги обижда и псува с думите „Ще ви еба майката, боклуци мръсни“.
В този момент, тъй като бил подаден сигнал за сбиване и до органите на МВР, пред
дискотека „Ултра“ отишли свидетелите С.П., И.П. и А.Ч. ***, които изпълнявали
служебните си задължения по опазване на обществения ред. Те установили
подсъдимата да се кара, да крещи и да обижда служителите на СОТ. По тази
причина св.С.П. я предупредил да спре да вика, за да изяснят обстоятелствата по
случая, но тя не го послушала, а се обърнала към него с думите „Какъв си ти бе?
Я се махай от тука.“. И.В. дори замахнала с едната ръка да удари св.П., но не
успяла, след което с другата ръка го хванала за врата. Това поведение на
подсъдимата, на което свидетели станали множество лица пред дискотека „Ултра“,
наложило да й бъдат поставени белезници, като при задържането й тя се съпротивлявала
и захапала св.А.Ч. за десния крак. През цялото време, дори и след поставянето
на белезници, В. продължила да буйства и да се дърпа, а също и да заплашва
полицейските служители. По-късно на 13.02.2016г. тя била задържана в РУ-Кърджали
по реда на ЗМВР, заради извършени хулигански действия.
Така
възприетата фактическа обстановка се установява от анализа на събраните по делото гласни и
писмени доказателства: отчасти от обясненията на подсъдимата,
дадени на съдебното следствие; от показанията на свидетелите В.Р.М., С.В.П., И.М.П. и А.З.Ч., които съдът
кредитира изцяло като непротиворечиви, логични, последователни и взаимно
допълващи се; отчасти от показанията на свидетелите С.Н.И., Р.Р.И. и М.Р.И.,
доколкото същите не са били преки очевидци на всичко случило се на процесната
дата; Заповед за задържане на лице от 13.02.2016г.;
Докладна записка от 14.02.2016г.; Справка за съдимост на подсъдимата; Характеристична справка на подсъдимата;
Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимата, както и другите приети в хода на досъдебното и съдебното производтво
писмени доказателства.
При така установената по делото фактическа
обстановка съдът приема следното от правна страна:
Подсъдимата И.Ж.В. е осъществила от обективна
и субективна страна признаците на престъпния състав по чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК, тъй като на 13.02.2016г. в гр.Кърджали извършила
непристойни действия - отправила обидни думи към В.Р.М. - охранител към
„СОТ-Сигнално охранителна техника“ ЕООД гр.София, отправила безочливи думи към С.В.П.
- полицейски служител при РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, замахнала да го
удари и го хванала за врата, които действия грубо нарушават общественият ред и
изразяват явно неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със
съпротива срещу орган на властта, изпълняващ задължения по опазване на
обществения ред - съпротивлявала се по време на арест, като захапала крака на А.З.Ч.
- полицейски служител при РУ-Кърджали към ОД МВР-Кърджали.
От обективна страна е налице деяние извършено против реда, установен в
страната, като под обществен ред като обект на престъплението хулиганство
следва да се разбират установените в държавата обществени отношения, основани
на нравствеността и определящи поведението на хората в процеса на обществения
живот. Поначало
престъплението по чл.325 от НК се
различава от дребното хулиганство по по-високата степен на обществена опасност,
и по едновременното и задължително наличие на признаците грубо нарушаване на
обществения ред - като престъпен резултат, и специален мотив - явно неуважение
на обществото. За наличието на хулиганския мотив се съди по това, че действията
се извършват без смислена причина, и се обясняват само и единствено като
открита демонстрация на незачитане на цялостно установения ред. В случая с поведението си И.В. е изразила
открито висока степен на неуважение,
както към личността на полицейските служители, така и към институцията, която представляват, а също така и към обществото. Действията й са осъществнени с явното намерение да
накърнят обществения ред, да покажат открито незачитане и явно неуважение към
обществото, и да скандализират присъстващите. Съгласно
разясненията, дадени с Постановление № 2/1974г. по н.д. № 4/74г. на Пленума на
ВС на Р.Б., основният признак на деянието, чрез което се осъществява
престъплението хулиганство са непристойни действия, а такива са онези, които са неприлични,
безсрамни, които се изразяват в ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви,
скандализиращи обществото. На второ място с непристойните действия трябва
грубо да се нарушава общественият ред и да се изразява явно неуважение към
обществото. Грубо
нарушение на обществения ред има, когато деецът чрез действията си изразява
брутална демонстрация против установения ред, а явно неуважение към обществото
има, когато деецът чрез действията си изразява открито висока степен на
неуважение към личността. В разглеждания казус изпълнителното деяние на
престъплението по чл.325,
ал.2 вр. ал.1 от НК се състои в извършване на непристойни действия от подсъдимата - отправянето на обидни думи към
охранителя В.Р.М., безочливите думи към полицейския служител С.В.П., опита й да
го удари и хващането му за врата. Действията на В. очевидно
противоречат на установения в обществото морал и порядък, грубо нарушават
обществения ред и изразяват явно неуважение към обществото и законовия ред. Налице е квалифициращия
признак на чл.325, ал.2 от НК - хулиганството е съпроводено със съпротива срещу
органи на властта, изпълняващи задължения по опазване на обществения ред. В случая с оглед изложената фактическа
обстановка, е безспорно установено, че съпротивата срещу органите на властта се е осъществила с отделни действия, различни от хулиганските
такива и представлява не просто неподчинение
или попречване на орган на
власт да изпълни задълженията си по закон. Такава в случая е била е налице, тъй като
подсъдимата въпреки намесата на органите
по опазване на обществения ред не е преустановила доброволно непристойните действия. Докато свидетеля Ч. й поставял белезниците тя се
съпротивлявала и го захапала за крака. Безспорно е и обстоятелството, че полицейския служител Ч., срещу който се е изразила съпротивата
е „орган на власт” по смисъла
на чл.93, т.2 от НК,
и че по време
на оказаната съпротива е бил на работа и е изпълнявал своите задължения по опазване
на обществения ред. От субективна страна престъплението
хулиганство е извършено от подсъдимия при форма на вина пряк умисъл. И.В. е
съзнавала общественоопасният характер на действията
си, предвиждала е общественоопасните
последици от деянието и е искала настъпването на тези последици. Субективното
отношение на подсъдимата, умисълът, се обективира в
извършеното от нея.
Съдът на основание чл.304 от НПК призна
подсъдимата за невинна и я оправда по по
повдигнатото обвинение за това, че е извършила непристойни действия като се е
опитвала да удря с юмруци В.Р.М. - охранител към „СОТ-Сигнално охранителна
техника“ ЕООД гр.София, тъй като от доказателствата по делото не се установи тя
да е извършила такива действия.
При определяне на наказанието, което следва
да се наложи на И.В. за престъплението по чл.325,
ал.2 вр. ал.1 от НК, съдът взе предвид степента на обществена опасност на
деянието - завишена, предвид широкото разпространение през
последните години на престъпления от подобен вид, при които се засягат важни
обществени отношения, свързани с нормалното функциониране на правопорядъка и
опазването на общественото спокойствие; степента на обществена опасност на дееца - средна, заради наличието и
на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства; подбудите за извършване
на деянието - незачитането на установения в страната правов ред; смекчаващите отговорността обстоятелства
- чистото съдебно минало на подсъдимата към датата на деянието, младата й
възраст, факта, че е семейно ангажирана и майка на малолетно дете; отегчаващите
отговорността обстоятелства - негативните характеристични данни, с
които подсъдимата се ползва по местоживеене. В случая съдът прие, че са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, при които и най-лекото наказание предвидено в
закона се явява несъразмерно тежко и приложи разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2
б. „б” от НК. Затова и при посочените условия настоящата инстанция замени
наказанието „лишаване от свобода” с наказание „пробация”, като определи на И.В.
следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок
от 2 години с периодичност два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с
пробационен служител” за срок от 2 години и „безвъзмезден труд в полза на
обществото” в размер на 200 часа годишно за срок от 1 година. Така наложеното
наказание ще изпълни целите по чл.36 от НК и ще спомогне както за
превъзпитаването на подсъдимата, така и ще подейства възпиращо спрямо
останалите членове на обществото.
На
основание чл.59, ал.1 и ал.2 от НК съдът приспадна от наказанието „пробация”
времето, през което подсъдимата
И.Ж.В. е била задържана по реда на ЗМВР за срок до 24 часа
със Заповед за задържане на лице Рег.№ 1947зз-61/14.02.2016г.
По изложените съображения от фактическо и
правно естество, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: