№ 443
гр. Ямбол, 01.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330102924 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Ищците „Димекс-2007“ ЕООД - гр. Я., Ц. Б. Х., „Адиком“ ЕООД - гр.
Я. и ЕТ „***“, редовно уведомени за днешно съдебно заседание от
предходното такова, в качеството на процесуален представител по
пълномощие се явява адв. К.П. Р. от АК-гр.П., редовно преупълномощен от
по-рано по делото от адв. Д.М. Д. от АК- гр. П., на свой ред редовно
упълномощен от ищците по делото с пълномощно, представено по делото от
по-рано.
За ответникът „Хевънли Плейс“ ЕООД – гр. Я., редовно уведомен за
днешно съдебно заседание от предходното такова, в качеството на
процесуален представител по пълномощие се явява адв. С. В. от АК-гр.Я.,
редовно упълномощена по делото от по-рано.
Вещото лице Ф.Д., редовно призована, се явява лично
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Р.: Да се изслуша вещото лице по допуснатата допълнителна СТЕ.
1
Адв. В.: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата
допълнителна СТЕ инж. Ф. Г. Дж., с установена по делото самоличност от
предходното с.з.
Съдът НАМИРА, че следва отново да напомни на вещото лице за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по знание и съвест.
В.л. Д.: Поддържам представеното заключение.
Адв. В.: Господин съдия, аз нямам въпроси към вещото лице.
Заключението е подробно и всичко е изяснено. Да се приеме същото.
Адв. Р.: Уважаеми господин съдия, аз също смятам, че заключението на
вещото лице е обстойно, подробно, разгледани са и е отговорено на всички
поставени въпроси по задачата. Единствено моля да изясним някои въпроси
от него, ако е възможно. Самостоятелният обект на ответника, можем ли да
направим извод, че на практика се намира в две сгради?
В.л.Д.: Можем да направим извода, че на практика обекта на ответника
се намира в две сгради, сграда № 3 и сграда № 5. Това е записано и в
заключението.
Адв. Р.: Доколкото виждам от заключението по проекта на сграда № 3,
обекта на ответника е бил част от общо помещение, т.нар. „***“, нали така?
В.л. Д.: Да, обекта на ответника по проекта на сграда № 3 е част от обект
„***“ и е конкретно помещение, обособено в този обект, помещение –
вентилационно.
Адв. Р.: И към него е имало достъп през сграда № 3, нали така?
2
В.л. Д.: Точно така, към него е имало достъп през сграда № 3, през
помещенията на ***та, един общ коридор, който е обслужвал и други
помещения.
Адв. Р.: Сегашният вход към обекта на ответника не е от сграда № 3 и
липсва в архитектурния проект на сграда № 3?
В.л. Д.: Да, сегашният вход към обекта на ответника не е през сграда № 3
и липсва в архитектурния проект на сграда № 3. Новообособеният обект ***.
към момента е с вход за достъп през сграда № 5, сега където са обектите на
ищците. На практика, сегашният вход на ответника са две от санитарните
помещения, които са били общи части. На практика две от санитарните
помещения са приобщени към помещение „вентилацинно“ от сграда № 3 и
така е обособен новия обект. Тези помещения към момента са, едното е
коридор за достъп, другото е пак санитарен възел. Входа към обекта на
ответника е там, където са били тоалетните. През едно от санитарните
помещения, което е предназначено за коридор.
Адв. Р.: Т.е. с най-прости думи можем да кажем, че входа на ответника е
през тоалетните, там където се намират тоалетните.
В.л. Д.: Да, точно така. Входа към обекта на ответника е там, където са
били тоалетните, т.е. за да си отиде ответника в обекта ,трябва да мине от там.
Адв. Р.: Запознати ли сте дали има проект за преустройство на тези
санитарни помещения?
В.л. Д.: Няма проект в Общината за преустройство и приобщаване на
тези санитарни помещения към помещение „вентилационно“, и
обособяването на един нов самостоятелен обект. ***та си има входове, а това
помещение „вентилационно“, достъп до него има през общ коридор, който е
за, обслужва бара, през ***та. Его го. /Вещото лице показва по скиците на
председателя на състава/. Ответникът има обект в сграда № 3, това е цялата
***, това е „вентилационното“, то е на ответника, и то е част от сграда № 3, а
тук е сграда № 5, тук се намират санитарните помещения на ищците и
всъщност приобщаването на тези помещения отваря през сграда № 5, достъпа
3
е през сграда № 5, това е затворено. Вентилационното е било към сграда № 3,
и е било 532-ва. Собственикът на тази сграда и на тази е един и същи и той си
прави това преустройство.
Адв. Р.: Само още един въпрос имам. Вие като специалист-инженер,
колко често във Вашата практика входа към обектите в една сграда, са в
друга сграда?
В.л. Д.: Не мога да отговоря.
Адв. Р.: Имате ли представа чисто времево двете сгради кога са
построени?
В.л. Д.: Да, има строително разрешение сграда № 5, от коя година ли
беше, 2006 г. ли беше, основната сграда е построена 2006 г., а
допълнителната. Ами след това има разрешение за преустройство на
търговски обект в ***, това е 2001 г. мисля че, а сграда „***" е строена 76-77
година.
Адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме.
Адв. В.: Нямам въпроси към тази допълнителна експертиза. Да се приеме
това заключение.
Съдът намира заключението на вещото лице за обективно и компетентно,
изчерпателно и отговарящо на поставените от ответната страна задачи, вкл. и
в с.з. вещото лице подробно даде отговор на въпросите вкл. и на ищцовата
страна, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице по изслушаната в
съдебно заседание допълнителна СТЕ, ведно с представените към него
писмени доказателства.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице съобразно
представената справка-декларация от Ф.Д. в размер на 522 лв., като сумата от
250 лв., ДА СЕ ЗАПЛАТИ на вещото лице от внесения от ответника депозит.
4
УКАЗВА на ответника, че следва да довнесе за заплащане
възнаграждение на вещото лице, в едноседмичен срок, считано от днес,
сумата от 272 лв.
Адв. В.: Във връзка с това, че ищците са предвид четири – дружества и
ФЛ, за мен възникна и за доверителя ми, въпроса е: Какви, при придобИ.ето
на имотите, какви идеални части са придобили от тази сграда, и затова
желаем да бъде допусната допълнителна задача, ако това вещо лице може да
отговори, да направи или намери, площообразуването на постройката, от
която обекти са се сдобили със собственост ищците и съответно да посочи
техните квоти дали са нарушени, т.е. те са придобили имот 30 кв.м.
помещение, какви идеални части са придобили от тази пристройка, по какъв
начин са нарушени?.
Адв. Р.: Господин съдия, аз считам, че този въпрос е неотносим, поради
факта, че санитарните помещения, които са били преустроени от праводателя
на ответника в негов вход към този обект, са общи части от сградата, в която
доверителите ми имат самостоятелни обекти и те са им предоставени за
ползване точно, защото имат самостоятелни обекти в сградата. Т.е. това са
обслужващи помещения и въпроса колко идеални части имат от общите
части на сградата, на практика е неотносимо към мен, защото то не е
определящо за това дали могат да го ползват или не могат да го ползват.
Адв. В.: За нас е много важен този момент, защото точно собственика,
който е обособявал и 2016 година обектите в кадастъра, твърдят, а че част от
санитарните помещения не са продадени, а идеалните части са от коридорите,
затова държа тази задача да бъде поставена на вещо лице.
В.л. Д.: Санитарните помещения са общи части от сградата, а идеалните
части би трябвало да са от коридорите, от стълбищата. Аз казвам, не съм
специалист по площообразуване, не се занимавам с това. Имаше специалисти,
които се занимаваха с това. Идеалните части се записват обикновено в
нотариалните актове. И в техния нотариален акт е записан процент. Пише
5
процент идеални части от общите части и са записани като процент, а не са
записани като площ. Това, за да се установи, трябва да се направи едно
площообразуване на цялата сграда № 5 и да се разпределят по площите, за
които са закупени.
Адв. В.: Буди за мен вече съмнение, че в двата нотариална пише –
„съответните идеални части“, не са записани, а в двата нотариални актове е
записано какви са процентите. Точно в този нотариален акт, който чете
госпожата, за зъботехническата лаборатория, е записано с процент. Ще се
установи дали са лишени от тези общи части, дали са по-малко закупили
идеалните от общите части. Има значение, защото праводателя на моят
доверител, когато е продавал това вентилационно съоръжение и
преминавайки през тия санитарни възли, той спори, че тия санитарни възли не
са били продадени, а по проект са били общи части, предназначени за
ползване.
Адв. Р.: господин Председател, поддържам си становището, че е
неотносим, отговора на въпроса, който задава процесуалния представител на
ответника, ще бъде неотносим към предмета на спора, защото когато се
прехвърлят самостоятелни обекти със съответните идеални части от общите
части на сграда, собствениците на тези самостоятелни обекти могат да
ползват целите общи части.
Адв. В.: Може да са придобили по-малко и не са лишени от общи части.
Има значение колко са идеалните части, защото те са придобили и имат
санитарен възел на етажа, с какво са лишени повече.
Съдът намира искането на ответната страна, макар и за допустимо, за
неотносимо към предмета на настоящото дело, т.е. отговора на така
формулираната в с.з. задача на ответника е неотносима към характера и
предмета на спора между страните в настоящото производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
6
допълнителна СТЕ с така формулираната и поставена в с.з. задача към
вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебна зала.
Адв. Р.: Водим допуснатия ни свидетел, който в предходно с.з казахме,
че искаме да бъде разпитан след изслушване на заключението. Молим да го
разпитаме.
Адв. В.: Не възразявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и КОНСТИТУИРА в настоящото производство водения от
ищеца свидетел, чиято самоличност СЕ СНЕ, както следва:
И. С. Х., с ЕГН **********, роден на *** г., в с. Л., обл. Я., българин,
бълг.гражданин, неосъждан, съпруг съм на Ц. Б. Х.. Собственик на едното
помещение.
Адв. В.: Възразявам да бъде допуснат до разпит този свидетел, тъй като
той е собственик на обект в сградата.
Адв. Р.: Господин съдия, с оглед на приетата по делото експертиза и
считам, че се изясни в достатъчна степен основателността на иска и се
доказаха нашите твърдения, обективирани в ИМ, поради тази причина
оттегляме искането си за разпит на този свидетел, нямаме други
доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.
С оглед на установеното по делото и направеното изявление на
пълномощника на ищците, съдът
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си, постановено в с.з., с което съдът е допуснал
до разпит лицето И. С. Х. и го заличава от списъка на свидетелите по делото.
Адв. Р.: Да се приключи съдебното дирене. Представям списък за
разноските, ведно с договора за правна защита и съдействие, с препис за
другата страна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА списък за разноските от ищците по чл.80 от ГПК,
ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. В.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВ АХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Р.: Уважаеми господин Председател, считам, че се установи
основателността на исковата ни претенция в настоящото производство. С
оглед на фактическата и правна сложност на делото, ще Ви помоля за срок да
представя писмена защита, в която да аргументирам подробно съображенията
си в тази насока. Моля да ни присъдите направените по делото разноски,
съгласно представения списък.
Адв. В.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите Вашия
съдебен акт, с който да отхвърлите изцяло претенцията на ищците. Считам, че
фактите и обстоятелствата, от описаното в ИМ по никакъв начин не се
8
потвърдиха и кредитираха с така изготвените две експертизи в процеса.
Предвид обстоятелствата на фактическа и правна сложност на казуса, моля да
ми бъде даден разумен срок, да изложа всичко това в писмена защита. Моля
да ни бъдат присъдени направените по делото разноски, представляващи
заплатени такси за СТЕ и договор за адвокатски хонорар, приложен по
делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на страните 10-дневен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки и защити по делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви
на страните, че ще се произнесе с решение в установения от закона месечен
срок, а именно до 01.07.2022 г.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 11.15 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
9