О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 14.10.2022г.
Административен съд - град Шумен,
в закрито заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и втора
година, в следния състав:
Административен съдия: Кремена Борисова
като разгледа докладваното от съдията АД № 295 по описа за 2022г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 34, ал.6 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по
жалба на Ю.Х. ***, депозирана чрез адвокат П.Х.от Адвокатска колегия – Шумен,
срещу Решение за отказ за спиране на производството № Р-03002722003757-104-001/23.09.2022г.
на началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП – Варна, ИРМ – Шумен. С оспорения
акт е отказано спиране на производството по издаване на актове от органи по
приходите, свързани с извършвана ревизия, възложена със Заповед №
Р-03002722003757-020-001/21.07.2022г.
В жалбата се
твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна и неправилна. Сочи се, че отказът
е постановен в противоречие с разпоредбата на чл. 34, ал. 1, т. 5 от ДОПК,
съобразно която от субект, поискал спиране на производството, не се изисква да
излага мотиви, обосноваващи обективната необходимост от спирането. Според
жалбоподателя органът в тази хипотеза действа в условията на обвързана
компетентност и при получаване на молба за спиране, подадена за първи път от
субекта, е длъжен да спре производството. Противното пряко засяга правото му на
защита. Релевира и доводи, че към настоящия момент е единствено съдружник в
„Пласт ауто 2018“ ООД, притежаващ 16.67% от капитала му, а управител е Е.С.М.. По
тези съображения се отправя искане за отмяна на процесната заповед и за връщането
на преписката на административния орган с указания за издаване на заповед за
спиране на производството по ревизията за срок от три месеца. Претендират се и
разноски.
От страна на ответника, началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП – Варна,
ИРМ – Шумен, е представено становище, в което се излагат доводи за
неоснователност на оспорването. Аргументира се и тезата, че органът в случая
действа в условията на оперативна самостоятелност, като следва да извърши
обективна и обоснована преценка на депозираното искане за спиране на
производството. В тази насока, органът счита, че Ю.Х. не посочва конкретните
пречки да събере изисканите от него документи, като се има предвид факта, че
той е бил едноличен собственик на капитала и управител на „Пласт ауто 2018“ ООД до
05.06.2019г., а нов управител на дружеството е Е.М., комуто Ю.Х. и съпругата му
са прехвърлили дружествени дялове в 5 броя свои фирми, оставайки съдружници в
тях и към настоящия момент. Поради това се мотивира извод за
неоснователност на отменителната претенция.
Административен съд – гр. Шумен,
въз основа на представените по делото писмени доказателства, от фактическа
страна установи следното:
Със Заповед за възлагане на
ревизия № Р-03002722003757-020-001/21.07.2022г. на началник на сектор при ТД на
НАП – Варна е възложено извършването на ревизия на Ю.Х.Х. за установяване на
отговорност по чл. 19 от ДОПК за задължения за данъци и/или ЗОВ на „Пласт ауто
2018“ ООД.
С Искане за предоставяне на
документи и писмени обяснения от задължено лице №
Р-03002722003757-040-001/27.07.2022г. от ревизираното лице е изискано
представяне на справки и документи, като от страна на Ю.Х. е депозиран отговор
от 07.08.2022г. Впоследствие, на 17.09.2022г. Х. входирал Искане за спиране
извършването на ревизия, възложена със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03002722003757-020-001/21.07.2022г.
Като мотиви за това е посочил, че в качеството си на съдружник, притежаващ
16.67% от капитала на дружеството, му е необходимо техническо време, за да се
свърже с управителя на юридическото лице. Поради това ревизираното лице
отправило молба за спиране на производството на основание чл. 34, ал. 1, т. 5
от ДОПК за срок от три месеца, считано от 19.09.2022г.
Въз основа на това искане
началникът на сектор при ТД на НАП – Варна, на основание чл. 34 от ДОПК,
постановил и обжалвания отказ за спиране на производството по издаване на
актове от органите по приходите, свързани с извършвана ревизия, възложена със
Заповед № Р-03002722003757-020-001/21.07.2022г. Постановеното решение било
връчено по електронен път на Ю.Х. на 23.09.2022г. Отказът за спиране на
производството административният орган аргументирал с довода, че преди
възлагането на ревизионното производство на лицето е извършена проверка за
установяване на факти и обстоятелства по чл. 19 от ДПОК, като в хода ѝ на
Х. на 19.01.2022г. е връчено искане за предоставяне на документи относно
дейността на „Пласт ауто 2018“ ООД, като самата проверка е приключила на
20.07.2022г. В представения отговор лицето е посочило, че исканата документация
не е налична при него, като според административният орган задълженото лице е
разполагало с достатъчно време да се свърже с представляващия дружеството, за
да набави необходимите документи, което не е сторил нито в рамките на
проверката, нито в хода на възложената ревизия. Органът посочил също, че
задълженото лице не е представило в рамките на двете производства надлежни
доказателства – приемо-предавателни протоколи с опис, че документацията на
юридическото лице е предадена от страна на Х. на новия представител Е.М. или на
трето лице. Поради това началникът на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП – Варна
счел, че не са налице основателни мотиви за спиране на ревизионното
производство.
Административен съд – гр. Шумен,
при тези установявания, за да се произнесе по реда на чл. 34, ал. 6 от ДОПК, от
правна страна прие следното:
Жалбата е подадена от лице,
легитимирано за това с правен интерес. Подадена е в срока, регламентиран
съгласно чл. 34, ал. 5 от ДОПК, доколкото обжалваният акт е връчен електронно
на 23.09.2022г., а оспорването е инициирано на 04.10.2022г. Жалбата е
депозирана чрез органа по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, постановил
оспорвания акт. Поради това е допустима
за разглеждане по същество.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна, а съображенията за това
са следните:
Оспореното решение е издадено от
компетентен орган. Нормата на чл. 34, ал. 3 от ДОПК възлага в правомощие на
органа, възложил производството, произнасянето по молбата на лицето. В
конкретния случай се касае за възложена ревизия за установяване на отговорност
по чл. 19 от ДОПК за задължения за данъци и/или ЗОВ на „Пласт ауто 2018“ ООД по
отношение Ю.Х.. Ревизията е възложена със заповед на издателя на атакуваното
решение.
Решението по правни последици
представлява индивидуален административен акт по легалната дефиниция на чл. 21,
ал. 1 от АПК и като такова отговаря на общите изисквания за форма по чл. 59,
ал. 2 от АПК. Налице са наименование на органа-издател, наименование на акта,
адресат, фактически и правни основания за издаване, ясна разпоредителна част,
дата на издаване, подпис на издателя и единство между волеизявлението на органа
и мотивите за неговото формиране. Нормите в чл. 34 от ДОПК не съдържат особени
правила относно формата на акта, явяващи се изключение от общите такива в АПК.
При издаване на решението органът
е спазил изискванията на чл. 35 и чл. 36 от АПК за изясняване на относимите
факти и обстоятелства по молбата на субекта и служебно събиране на относимите
за случая доказателства от информационната система на НАП, поради което е
спазен принципа за истинност по чл. 7 от АПК във вр. с принципите за законност
и обективност по чл. 2 и чл. 3 от ДОПК. Липсва нарушение на правото на защита
на ревизиращото лице по чл. 6, ал. 3 от ДОПК.
Решението съответства на
материалния закон.
Основанията за спиране на
производството са изброени в чл. 34, ал. 1, т. 1-5 от ДОПК. В т. 5 е предвидена
възможност за спиране при подадена молба на субекта – еднократно, за определен
срок, но не повече от три месеца. Посоченото не означава, че компетентният
орган по приходите следва само на база на направеното искане за спиране да го
уважи. Компетентният орган действа в условията на оперативна самостоятелност
при преценка на обстоятелствата относно наличието или липсата на основания за
спиране на производството. Същият следва да извърши преценка доколко изложените
в молбата обстоятелства се основават на уважителни причини. Аргумент за това е
разпоредбата на ал. 3 на чл. 34 от ДОПК, съгласно която при наличие на
основание по ал. 1 или 2 преценката за спиране се прави от органа, възложил
производството, а при административно обжалване - от решаващия орган, като
производството се спира със заповед, която се връчва на заинтересованите лица,
като т. 5 на сочената ал. 1 не е изключена от този обхват. Поради това, за да
извърши компетентният орган обективна и обоснована преценка, следва в искането
на субекта да са посочени конкретни обстоятелства, придружени с доказателства,
които затрудняват или препятстват временно развитието на производството, както
и такива обстоятелства, във връзка с които би се затруднило упражняването на
правото на защита на субекта. Както се отбеляза по-горе органът действа в
условията на оперативна самостоятелност и следва да прецени обстоятелствата
относно наличието или липсата на основания за спиране на ревизионното
производство, както и да прецени доколко изложените в молбата обстоятелства се
основават на уважителни причини, за да вземе най-правилното и най-целесъобразно
решение. Едва след представяне на такива доказателства за съществуването на
пречки за осъществяване правото на защита на проверяваното лице в пълен обем
или за пречки, които действително възпрепятстват възможността да бъдат
представени исканите от данъчната администрация документи от значение за
установяване задълженията на данъчнозадълженото лице, органът би могъл да
извърши обоснована преценка налице ли са основания за спиране на ревизионното
производство.
В конкретния случай както по
делото, така също и в административното производство, не са изтъкнати конкретни
обстоятелства, налагащи спиране на ревизионното производство. Изяснено е
качеството на проверяваното лице, което в предходен момента е било управител
„Пласт ауто 2018“ ООД, а към момента на постановяване на оспореното решение се
явява съдружник в юридическото лице, с управител Е.М.. Обстоятелствата, на
които се позовава Х., по никакъв начин не попадат в хипотезите на правилото на
чл. 34, ал. 1, т. 5 от ДОПК, доколкото е видно, че той е разполагал с
достатъчно време /и в хода на проверката, и в рамките на ревизионното
производство, развило се след нея/ да установи контакт с управителя на
търговеца, както и да представи доказателства за предаването на изисканите документи на новия
управител, което не е сторено. При това положение правилно административния
орган е заключил, че липсват обстоятелства, обосноваващи основанията за спиране
на производството на настоящия етап. Ето защо подадената жалба, с направеното в
нея искане, се явява неоснователна и следва да се отхвърли.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 34, ал. 5 от ДОПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Ю.Х. ***, депозирана чрез
адвокат П.Х.от Адвокатска колегия – Шумен, срещу Решение за отказ за спиране на
производството № Р-03002722003757-104-001/23.09.2022г. на началник сектор
„Ревизии“ при ТД на НАП – Варна, ИРМ – Шумен,с което е отказано спиране на
производството по издаване на актове от органи по приходите, свързани с
извършвана ревизия, възложена със Заповед №
Р-03002722003757-020-001/21.07.2022г..
РАЗНОСКИ не се присъждат.
Определението е окончателно.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните по реда на чл. 138, ал. 3, във вр.с чл. 137 от АПК,
във вр. с § 2 от ДР на ДОПК.
Административен съдия: