РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  260042

27.11.2020 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Д. Петрова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 452 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- К.Й.Т. е останал недоволен от електронен фиш серия К № 3847599 на ОДМВР Хасково. Излага мотиви за незаконосъобразност и неправилност на фиша.

3.      В с.з. не се явява, чрез представител поддържа жалбата си.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н- к на ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

5.      РП- Димитровград не праща представители  не взема становище.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за движението по пътищата

Чл.21, (2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Чл. 182. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: 5. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 400 лв.;

Факти по делото.

7.      Жалбоподателят пътувал със собствен автомобил БМВ ДК№СТ5000ВХ на  27.07.2020 г. по    ПП- І- 5, Хасково- Димитровград, км. 282 + 267 м., до разклон за с. Крепост. Там имало  ограничение за скорост на движение от 50 км/ час, въведена с пътен знак В- 26.  С автоматично техническо средство АТСС „TFR1-M”  в 13:22 часа била засечена скоростта на движение на автомобила от 91 км/ час. Издаден е електронен фиш серия К № 3847599 на ОДМВР Хасково, за това, че на  27.07.2020 г. по    ПП- І- 5, Хасково- Димитровград, км. 282 + 267 м., до разклон за с. Крепост , при ограничение за скорост на движение от 50 км/ час, въведена с пътен знак В- 26, с автоматично техническо средство АТСС „TFR1-M”  в 13:22 часа била засечена скоростта на движение на БМВ ДК№СТ5000ВХ от 91 км/ час, поради което на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложена глоба от 400.00 лева на собственика на МПС- то- той и жалбоподател по настоящото дело.

8.      Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени доказателства.

От правна страна.

9.      Фишът изискуеми елементи на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, там липсва дата на издаване и контролен орган, който го е издал. Това обаче не е необходимо- законът не го изисква.

10. Съдът не счита за правилен доводът, че процедурата по издаване и връчване на електронен фиш е опорочена.

11. Нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират не само при използване на стационарни АТСС,  а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС по т.д.№ 1/2013 г., относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДвП с ДВ, бр.19 от 2015 г. С изменението на закона и приемането на горепосочената Наредба са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. празнота, което именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.

12. Не е правилен доводът, че  е налице неправилна квалификация- нарушение на чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Словесното описание достатъчно ясно определя , къде се е движел автомобила и каква забрана е нарушил- в частност, става въпрос за нарушение на движение извън населено място, при ограничение на скоростта, наложена с пътен знак. Пределна яснота се дава и с посочване на конкретната санкционна норма, установяваща и диапазона , в който автомобила се е движел извън установената забрана.

13. Не е верен и доводът, че АТСС „TFR1-M”  е технически негодно , с изтекъл срок на технически преглед. Видно от протокол за последваща проверка №3- 52- 20, АТСС е проверено на 03.04.20 г., технически е изправен и годен по предназначение.

14. От представеният протокол за използване на АТСС и снимков материал се установи къде е било местоположението на съответното средство, времето му на поставяне. Така и това възражение е неоснователно.

15. Служебно недостатъци съдът не установи.

16. Посочването на практика на други равни съдилища в България има опознавателно предназначение за този съд, съдебната практика в този `и формат не е източник на правото и не е задължителна за настоящият състав.

17. Нарушението е надлежно установено, то е извършено от лице, което може да носи административно- наказателна отговорност за него. Наказанието е фиксирано в закона и съдът не може да излага мотиви в тази посока.

18. Електронният фиш трябва да се потвърди изцяло като законосъобразен и правилен

Мотивиран така, съдът

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3847599 на ОДМВР Хасково, с който на К.Й.Т., ЕГН**********,*** Димитър Асенов №96, ап.44, съдебен адрес адв. М. Т.,*** за това, че на  27.07.2020 г. по    ПП- І- 5, Хасково- Димитровград, км. 282 + 267 м., до разклон за с. Крепост , при ограничение за скорост на движение от 50 км/ час, въведена с пътен знак В- 26, с автоматично техническо средство АТСС „TFR1-M”  в 13:22 часа била засечена скоростта на движение на БМВ ДК№СТ5000ВХ от 91 км/ час, поради което на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложена глоба от 400.00 (четиристотин лева) лв. като законосъобразен и правилен.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия:/п/ не се чете.

Вярно с оригинала!

Съдебният акт е обявен на 27.11.2020 г.

Секретар: Д.Петрова