№ 305
гр. Перник, 21.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500105 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от Община Перник, с
адрес: гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А, БУЛСТАТ ********* срещу Решение
№ 260163 от 07.01.2022г., постановено по гр. дело № 05875/2020г. по описа на Районен
съд – Перник, с което първоинстанционният съд е уважил предявения осъдителен иск и
е осъдил Община Перник, с адрес: гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А,
БУЛСТАТ ********* да заплати на Н. С. Г., с адрес: *** и М. С. Ш., с адрес: ***
сумата от 11 625, 00 лева, или съобразно правото на собственост на по ½ идеална част,
а именно: по 5 812,50 лева на всяка от двете ищци, представляваща наемоподобен
доход за периода от 03.11.2018г. до 03.11.2020г. включително по отношение на
процесните недвижими имоти.
Със същото съдебно решение, съдът се е произнесъл и по отношение на
дължимите се в производството съдебни разноски, съобразно правилата на чл. 78 от
ГПК.
По изложените във въззивната жалба съображения се иска отмяната на
обжалвания съдебен акт като незаконосъобразно и необосновано и постановяване на
решение, с което предявените по делото искове бъдат отхвърлени. Основните
оплаквания, релевирани в жалбата, се свеждат до това, че по делото не са събрани
доказателства, които да установяват, че процесния имот се ползва от Община Перник.
Сочи се, че от събраните по делото доказателства от фактическа страна е изяснено, че в
процесния недвижим имот има сграда, на която съгласно представените по делото
кадастрална скица, издадена от СКК Перник и нотариален акт е собственост на „Естир“
ЕООД. Обръща се внимание на това, че щом имотът не е ограден и че в него може да се
влезе от трети лица, не може да се изведе извод, че Община Перник ползва този имот.
Претендират се и разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна е изразила становище по
жалбата, като е изложила подробни съображения за неоснователността й. Претендира и
1
разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 27.04.2023г. от 10.30 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а на въззивния
жалбоподател – и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
2
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3