№ 4170
гр. София, 29.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в закрито заседание на двадесет
и девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жаклин Комитова
като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело №
20221100902133 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 25 ОТ ЗТРРЮЛНЦ ВР.
ГЛАВА XXI ОТ ГПК.
Образувано е по Жалба per. № 20221118094647 на И. И. Л., ЕГН
**********, като управител на „И.С.“ ООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. „*******“, ул, „******* *******" 16,
чрез адвокат П.П., против ОТКАЗ № 20221107150654/11.11.2022 г. на
длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ по Заявление обр. А 4 вх. №
20221107150654/07.11.2022 г. В жалбата се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на акта. Иска се неговата отмяна. Претендират се
разноски.
АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, ЕИК *******, гр.София, ул.
„******* *******“ № 20, представлявана от Изпълнителния директор Д.М.,
чрез С.К. - главен експерт в отдел „АМО“ с пълномощно per. № РД-
01-601/20.09.2022 г., на основание чл.25, ал.2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ е
депозирала писмен отговор свой изх. № 11 –00-2100/21.11.2022 г.
Поддържайки изцяло мотивите, изложени в процесния отказ , счита жалбата
за неоснователна. Излага подробни съображения. Моли съда, да остави без
уважение жалба peг. № 20221118094647, подадена от И. И. Л. срещу отказ №
20221107150045-7/11.11.2022 г. на ДЛР при АВ, постановен по партидата на
„И.С.“ ООД, ЕИК ******* и да както и да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен обжалвания отказ. Претендира разноски.
За да се произнесе по жалбата съдът съобрази следното:
Установи се при служебната справка, извършена в ТРРЮЛНЦ по
партидата на „И.С.“ ООД, с ЕИК *******, наличие на ново Заявление обр.
А 4 №20221122184111 , което се явява последващо на Заявление обр. А 4 вх.
№ 20221107150654/07.11.2022 г., последното предмет на разглеждане в
настоящото производство.
Констатира са още, че данните относно заявените обстоятелства по това
ново вписване, са идентични с тези, предмет на разглеждане и в настоящия
1
случай, по който е постановен процесният отказ, а именно такива за вписване
на промени в обявени обстоятелства с предмет - чл. 141, ал.5 от ТЗ.
Същевременно, по новото Заявление обр. А 4 №20221122184111 ,
което се явява последващо на Заявлението предмет на разглеждане в
настоящото производство, от страна ТРРЮЛНЦ на 28.11.2022г. вече е
извършено вписване с № 20221128094350, в резулат на което лицето И. И.
Л. е заличен като управител на „И.С.“ ООД, ЕИК *******,
Предвид горното и след като е налице акт, към който е насочено
регистърното производство, а именно надлежното отразяване на заявените
във връзка с чл. 141, ал.5 от ТЗ обостоятелства по партидата на търговеца -
„И.С.“ ООД, ЕИК *******, съдът приема, че настоящата жалба се явява
недопустима поради липса на правен интерес от обжалване на отказа за
вписване на същото обстоятелство. Поради това ипроизводството по
настоящото дело следва да бъде прекратено.
С оглед горното, искането на АВ за присъждане на разноски се явява
неоснователно, предвид следното:
Настоящото производство има охранителен характер, поради което
липсва основание за приложимост на разпоредбата на чл. 78 от ГПК. В този
смисъл е налице изричната правна норма на чл. 541 от ГПК, съгласно която
разноските по охранителните производства са за сметка на
молителя, независимо от това дали отказът на длъжностното лице по
регистрацията ще бъде потвърден или отменен. Действително, с измененията
на чл. 25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ (ДВ бр.105 от 11.12.2020 г.) е предвидено,
че съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК.Препращането
обаче, предвид охранителния характер на производството по чл. 25 от
ЗТРРЮЛНЦ, е не към нормите на исковото производство (в частност тези по
чл.78 от ГПК), а към разпоредбата на чл. 541 от ГПК. Производството по чл.
25 ЗТРРЮЛНЦ и след изменението на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ с ДВ бр.105/2020
г. продължава да има охранителен, а не исков характер. Същото продължава
да е едностранно, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване
засяга единствено и само правната сфера на лицето, направило искането за
вписване/обявяване. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин
не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВп да даде
становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение
по жалбата (изрочно предвидено с измененията на ЗТРРЮЛНЦ), не й придава
качеството страна в производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ. Това
производство запазва едностранния си характер, поради което и независимо
от изхода му разноски на жалбоподателя, а още по малко на АВп, която няма
качеството на ответник по жалбата, не могат да бъдат присъдени по реда
на чл. 81 вр. чл. 78 от ГПК с крайния съдебен акт.
Водим от горото, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ЖАЛБА peг. № 20221118094647 на
И. И. Л., ЕГН **********, управител на „И.С.“ ООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. "*******", ул. „*******
*******" 16, чрез адвокат П.П., против ОТКАЗ№
20221107150654/11.11.2022 г. на длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ по
Заявление обр. А 4 вх. № 20221107150654/07.11.2022г ., като недопустима
като ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 2133/2022 г. по описа на
СГС, VІ-9 с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3