№ 3817
гр. София, 24.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110124432 по описа за 2022 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на
06.03.2024г. от 15:40ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.341 и сл. ГПК във фаза по допускане на
делбата.
М. С. Е., С. Г. Д. и Д. Г. Д. са предявили срещу В. Й. С., А. С. И., П. С.
И. и В. П. П. иск за делба на следните имоти :
1/ апартамент № 105, находящ се в гр. София, ул. „Овчарска‘, бл.22Б,
вх.Д. ет.2;
2/ дворно място с площ от 777 кв.м., находящо се в строителен полигон
на с. Дръмша, обл. София, местност „Паралъжовци“, заедно с построената в
имота МАСИВНА ВИЛНА СГРАДА на два етажа.
Ответникът П. И., чрез адв. Г. С. – назначен на основание чл.95 ГПК, е
подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК. Позовава се на липса
на доказателства за датата, на която е сключен бракът между Николинка
Дойчева и Трайко Дойчев. В исковата молба не бил посочен размерът на
квотите на съделителите. Не била представена заповедта на председателя на
ИК на ОбНС, въз основа на който бил издаден представеният с исковата
молба договор за продажба. Възразява, че процесният поземлен имот заедно с
построената в него сграда е бил лична собственост на Трайко Дойчев и
ищците като наследници на Николинка Дойчева нямали права върху
посочените имоти. Твърди, че процесният апартамент се ползва само от
ищците, поради което на основание чл.344, ал.2 ГПК те дължали обезщетение
1
за ползата, от която ответникът е лишен в размер на средния пазарен наем.
Иска подаденият отговор да се счита и за покана съгласно чл.31, ал.2 ЗС.
Ответницата А. И., чрез адв. Д. И. – назначена на основание чл.47, ал.6
ГПК, е подала отговор на исковата молба. Исковата молба била нередовна
поради непосочване на квотите в съсобствеността, притежавани от страните
по делото. Позовава се на липса на доказателства за датата, на която е
сключен бракът между Николинка Дойчева и Трайко Дойчев, което било от
значение и относно обема на наследствените права съгласно чл.9, ал.2 ЗН. Не
била представена заповедта на председателя на ИК на ОбНС, въз основа на
който бил издаден представеният с исковата молба договор за продажба.
Възразява, че процесният поземлен имот е бил лична собственост на Трайко
Дойчев, като оспорва, че сградата в поземления имот е построена по време на
брака му с Николинка Дойчева. Твърди, че процесният апартамент се ползва
само от ищците, поради което на основание чл.344, ал.2 ГПК те дължали
обезщетение за ползата, от която ответницата е лишена в размер на средния
пазарен наем. Иска подаденият отговор да се счита и за покана съгласно
чл.31, ал.2 ЗС.
Другите ответници не са подали отговор на исковата молба.
Съдът приема за неоснователно възражението за нередовност на
исковата молба, тъй като ищците по иск за делба нямат задължение да сочат
квотите в съсобствеността, като квотите се определят от съда при
постановяване на решението, с което се допуска делбата.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищцовата страна е да докаже, че страните са съсобственици
на процесните имоти на твърдяното в исковата молба основание, както и да
докаже годината, в която е построена масивната вилна сграда, като УКАЗВА
на ищците, че не сочат доказателства относно годината, в която е построена
масивната вилна сграда.
ПО ИСКАНИЯТА ПО ЧЛ.344, АЛ.2 ГПК :
УКАЗВА на ответника П. И. и на ответницата А. И. с писмена молба с 1
бр. препис в 1 – седмичен срок да уточнят размер на претенцията по чл.344,
ал.2 ГПК, като посочат размер на обезщетението, което искат ищците да
заплащат на всеки един от тях месечно за лишаване от правото им да ползват
процесния апартамент до окончателното извършване на делбата.
УКАЗВА на ответника П. И. и на ответницата А. И., че тяхна тежест е
да докажат, че процесният апартамент се ползва единствено от ищците, както
и размера на средния пазарен наем на процесния апартамент, като им
УКАЗВА, че не сочат доказателства за посочените обстоятелства.
УКАЗВА на ищците в 2 – седмичен срок с писмена молба с 2 бр.
преписи да посочат дали оспорват твърдението, че ползват процесния
апартамент.
По доказателствата :
2
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ИЗИСКВА на основание чл.186 ГПК от Столична община – район
Сердика в 2 – седмичен срок да представи удостоверение за сключен
граждански брак между Трайко Тодоринов Дойчев, ЕГН ********** и
Николинка Д. Дойчева, ЕГН **********.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ищците в 2 – седмичен срок да
представят заповед № 17/28.01.1992г. на ИК на ОбНС „Сердика“, като при
неизпълнение съдът може да приеме за доказани възраженията на
ответницата.
ОТХВЪРЛЯ искането на А. И. за задължаване на ищците да представят
проектна документация на масивната жилищна сграда ведно с доказателства
за узаконяване или удостоверение за търпимост по пар.16 ЗУТ, като
неотносимо спрямо предмета на делото в първа фаза на делбата.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законните представители, попечителите и
пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение, като на ищцовата страна се връчат и преписи от отговорите на
исковата молба.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото разписката за връчено съобщение, с което
на ответницата А. И. чрез адв. Д. И., е връчен препис от исковата молба
заедно с приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3