№ 309
гр. гр.Велинград, 27.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Гражданско дело №
20235210100274 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 36, ал.3 и ал.4 от ЗОСИ вр. с чл.192, ал.2 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на Н. Д. Я. против мълчалив отказ на Кмета на Община Велинград
да издаде заповед по чл. 36, ал. 3 от ЗОСИ – за разрешаване право на преминаване през
съседни земи до собствена на жалбоподателя селскостопанска земя (ПИ с идентификатор
10450.150.61), която няма изход до обществен път.
От фактическа страна се установява следното:
В отговор на молба на Н. Я. с вх. № 94-00/7711 от 05.08.2022г. по описа на Община
Велинград – с писмо Изх. № 94-00/7711/14.09.2022г. на молителя са дадени разяснения от
кмета на общината – какви документи счита за необходимо да се представят от молителя –
за учредяване право на преминаване през чужд поземлен имот – до обществен път.
С последвало заявление вх. № 94-00/2563/10.02.2023г. по описа на Община Велинград
(независимо на каква бланка е попълнено) Н. Я. е потвърдил претенцията си кметът на
общината да му разреши право на преминаване през съседни (непосочени конкретно) земи
до собствена на жалбоподателя селскостопанска земя (ПИ с идентификатор 10450.150.61),
която няма изход до обществен път.
В отговор, с писмо Изх. № 94-00/2563 от 07.03.2023г. кметът е отказал на заявителя
разрешение да преминава през конкретен имот с идентификатор 10450.150.209 (явно от
приложените скици – с настоящ идентификатор 10450.150.62), по аргумент от разпоредбата
на чл. 192, ал.4 от ЗУТ, тъй като с одобрен със Заповед № 1611/14.10.2022г. ПУП е
променено предназначението на този имот - от ливада – на такъв за жилищно строителство.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
1
правни изводи:
На първо място следва да се посочи, че заявителят не дължи правна квалификация на
искането си, чието естеството се определя от смисъла на заявеното, а не от посочените от
самия заявител или отразени в предоставени му от общината бланки правни разпоредби (в
случая – чл. 192, ал.2 ЗУТ).
Видно от съдържанието им – направеното още с молба вх. № 94-00/7711 от
05.08.2022г. по описа на Община Велинград и потвърдено със заявление вх. № 94-
00/2563/10.02.2023г. по описа на Община Велинград искане на Н. Д. Я., представлява такова
по чл. 36, ал.1 от ЗОСИ. След това надлежно сезиране – кметът на общината е бил длъжен
да предприеме процедурата, включваща действията по чл. 36, ал.2 ЗОСИ, а именно – да
възложи на комисия от длъжностни лица да определи мястото за преминаване, като се
спазва изискването да се причинява най-малка вреда на служещата земя, а също така да
определи размера на обезщетението за вредите, които се причиняват на тази земя. В този
смисъл – дадените с писмо Изх. № 94-00/7711/14.09.2022г. указания на молителя – че е
необходимо последният да представя „предложение за начина на преминаването;“ или – „да
доказва, че друго техническо решение за осигуряване на достъпа е явно икономически
нецелесъобразно“ – не намират опора в закона, а сочат на опит за неоправдано прехвърляне
на задълженията от страна на администрацията. Обстоятелството, че в изпълнение на тези
указания молителят е посочил конкретен имот (с предишен идентификатор 10450.150.209)
не променя същността на молбата му.
Доколкото процедурата по чл. 36, ал.2 от ЗОСИ предполага предоставяне на
възможност на собствениците на съседните имоти, през които е възможно да се разреши
правото на преминаване да се защитят - то следва, че (на основание чл. 57, ал.5 АПК)
срокът за произнасяне на кмета е бил едномесечен – считано от датата на подаване на
заявлението до него. Независимо дали за начална дата на този срок се приеме датата на
първата молба (05.08.2022г.) или датата на последвалото заявление (10.02.2023г.) - той е
изтекъл, тъй като писмото с Изх. № 94-00/2563 от 07.03.2023г. не съдържа произнасяне по
същество по молбата, а съображения относно само един конкретен от няколкото съседни
имоти, през които би могло да се преценява дали да се разреши право на преминаване.
Следователно в срока по чл. 57, ал.5 АПК произнасяне по същността на молбата изобщо
липсва, а подадената след последното писмо Изх. № 94-00/2563 от 07.03.2023г. на кмета на
Община Велинград жалбата следва да се приеме като такава срещу мълчалив отказ (чл.58,
ал.1 АПК).
С оглед изложеното - не е спазена предвидената в закона процедура, като не е
назначена комисията по чл. 36, ал.2 ГПК. Това само по себе си, представлява нарушение на
административно-производствените правила, доколкото редът предвиден в специалния
закон е условие предшестващо произнасянето на административния орган по искането.
Именно заради неспазената законоустановена процедура преписката следва да се върне на
административния орган, който след като извърши тази процедура - да се произнесе по
искането.
2
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал.2, вр. ал. 1 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ мълчаливия отказ на Кмета на Община Велинград, по Молба с вх. № 94-
00/771 от 05.08.2022г. по описа на Община Велинград - да предостави право на преминаване
през съседни земи до собствена на жалбоподателя Н. Д. Я. с ЕГН **********
селскостопанска земя - поземлен имот с идентификатор 10450.150.61, която няма изход до
обществен път.
ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне по молбата на
жалбоподателя, при съблюдаване на законовата процедура по чл. 36, ал.2 от ЗОСИ.
На основание разпоредбата на чл. 36, ал.4 от ЗОСИ решението не подлежи на
обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
3