РЕШЕНИЕ
№ 1336
гр. София, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. Й.А
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. Й.А Административно
наказателно дело № 20241110205941 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*******“ ООД, ЕИК: *******, със седалище
и адрес на управление: с. М. , общ. Р. , обл. П. , местност „*****” № ***,
представлявано от управителя А. И. Й., чрез адв. М. К. от АК-Пловдив, със
съдебен адрес: гр. П., бул. „******” № **, партер, срещу Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата №
**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, с който на
жалбоподателя на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с ал.3, във вр. чл. 179,
ал.3б от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложена имуществена
санкция в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл.
102, ал. 2 от ЗДвП.
В жалбата са изложени доводи за допуснати множество съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице, както и за неправилно приложение на материалния
закон. На първо място се сочи, че в ЕФ липсва дата на издаването му. Видно от
съдържанието му същият е съставен за нарушение, извършено на 19.06.2021
г., като е бил връчен на жалбоподателя на 05.02.2024 г. От горното следва, че
не е спазен срокът по чл.34 от ЗАНН, което е достатъчно основание за
неговата отмяна. На следващо място жалбоподателят акцентира, че няма
изрично предвиден текст, който да установява за нарушение по чл.179, ал.3б
1
от ЗДвП да бъде издаден електронен фиш. Процесният електронен фиш не
отговаря на императивно предвидените реквизити, доколкото в него не се
съдържа пълно, точно и ясно описание на извършеното нарушение, не се сочи
в какво качество е санкциониран жалбоподателят, нито се цитира в какъв
размер следва да бъде заплатена дължимата тол такса. От съдържанието на
ЕФ не става ясно къде е мястото на извършеното нарушение. Отделно от това
е изтекла давността за преследване на вмененото нарушение. В заключение се
застъпва становище за наличие на маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят -редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител. Същият представя писмени бележки по
делото. В тях той излага подробни аргументи за отмяна на процесния
електронен фиш и моли съда да присъди направени от него разноски,
представляващи адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна - редовно призована за съдебно заседание, се
представлява от юрк. К. Същата оспорва подадената жалба, моли съда да я
остави без уважение като неоснователна и да потвърди обжалвания
електронен фиш като правилен и законосъобразен. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
намира за установено следното:
На 19.06.2021 г., в 06:47 ч. по път А-6км 50+427, с посока Намаляващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, товарен автомобил -
влекач марка „Мерцедес“ модел „Актрос“, с рег.№ *****, с технически
допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6,
в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима
максимална маса на състава 44000, се движел в община Столична, като за
посоченото ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10,
ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, тъй като за посоченото ППС нямало
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Направена е справка за собственост на заснетото МПС, видно от която
собственик, на когото е регистрано ППС, и ползвател е жалб. „****“ ООД.
Нарушението е установено с устройство № 10181, представляващо част от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП.
За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен фиш
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП, с който на
дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер 2
500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
От изготвен доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по
чл. 167а, ал. 3 ЗДвП и 2 бр. статични изображения – фотоснимки е установено,
че на посочените в електронния фиш дата и място е регистрирано движение
2
на процесния товарен автомобил-влекач, за което ППС не фигурират данни за
платена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, доколкото няма валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
От приложените от жалбоподателя писмени доказателства е видно, че на
02.03.2020 г. между "*****************" АД и “****” ООД е сключен
договор за предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база
изминато разстояние с последващо плащане. Със Заповед № 22/02.03.2020 г.
на управителя на "****” ООД е наредено на всички пътни превозни средства,
собственост на дружеството, чийто ползвател се води същото, да се монтират
бордови устройства, чрез постоянно свързване на устройството с
електрическата система на ППС, а не със захранване от източник - жака на
запалката, което предотвратява възможността бордовото устройство да не
бъде включено или да не отчита правилно, поради липсата на захранване или
батерия. Със същата заповед на отдел "Ремонтно звено" е възложено да
монтират бордовите устройства по посочения по-горе начин, както и да
издадат сервизен протокол за извършената дейност.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по реда
на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства:
заверено копие на доклад от Електронната система за събиране на пътни такси
по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, заверено копие на статични изображения – 2 бр.
фотоснимки, справка за собственост, копие на договор за предоставяне на
услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с
последващо плащане, копие на приложение № 2 Анекс към рамков договор от
02.03.2020 г., както и Заповед № 22/02.03.2020 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е депозирана в преклузивния срок и изхожда от легитимирана
страна в процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна, поради което издаденият Електронен фиш
следва да бъде изцяло отменен.
Административно-наказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш е
издаден при наличието на допуснати неотстраними съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на дружеството-
жалбоподател, а това мотивира извод, че атакуваният санкционен акт е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен на формално
3
основание, без да се обсъжда въпросът за неговата правилност.
Съгласно изричната разпоредба чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП в действащата
към процесния случай редакция при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП,
установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, може
да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен
за съответното нарушение. От горното следва, че ускорената процедура за
санкциониране с електронен фиш е приложима единствено за водачи
/физически лица/, които управляват пътно превозно средство по път, включен
в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена
такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП. В конкретиката на настоящия казус
отговорността на жалбоподателя-юридическо лице /собственик и ползвател/,
въз основа на санкционната норма на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, относно пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 ЗП, за което изцяло или
частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, включително
в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП,
следва да бъде реализирана по общите правила в ЗАНН, а именно
посредством съставянето на АУАН и издаването на НП. Законът в действащата
към процесния случай редакция изрично предвижда издаване на ЕФ, само при
нарушения по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, но не и за такива по 179, ал. 3б от ЗДвП.
Посочените в чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП доклади за всяко установено нарушение
по чл. 179, ал. 3 - 3в, не означава, че съществува възможност за издаването на
електронен фиш за това нарушение при липса на изрична норма за това, тъй
като налагането на наказание по аналогия е недопустимо. След като е издаден
ЕФ без да е предвидена в закона възможност за това, същият е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Механизмът за
санкциониране на извършители на нарушения на правилата за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване с електронен фиш, различаващ се
твърде осезателно от типичната административнонаказателна процедура и
крайните правораздавателни актове, каквито по своята правна природа са
наказателните постановления, следва да се прилага стриктно и единствено в
изрично предвидените от законодателя хипотези, доколкото тази специфична
правна уредба рефлектира върху принципа на състезателност, лишавайки
привлеченото към отговорност лице от възможността да вземе участие в
производство преди да му бъде наложено наказание. В тази връзка е
необходимо да се отбележи, че върховната съдебна инстанция по
административни дела в страната, макар и по друг повод, се е произнесла с
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК
на ВАС, докладчик-съдия Л. П., че прилагането на визираната процедура "в
отсъствие на законово предвидените условия води до ограничаване на правото
на защита на наказаното лице, тъй като последното е лишено от възможността
за оспорване на констатациите още в момента на тяхното установяване".
По изложените съображения съдът намира, че така издаденият
електронен фиш следва да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН съдът следва да се произнесе по
извършените от страните разноски, имайки предвид изрично направено
4
искане в очертаната насока. В допълнително постъпила по делото молба –
становище адв.Е. Т. е отправила искане да бъдат присъдени направени от
жалбоподателя в настоящото производство разноски, но същата не е
представила нито договор за правна защита и съдействие, нито платежно
нареждане или друг документ, от който да е видно, че дружеството-
жалбоподател е заплатило опредЕ. сума за осъществено процесуално
представителство пред настоящата инстанция. Такива доказателства не са
приложени и към депозираната жалба срещу процесния ЕФ, поради което така
направеното искане следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийски районен съд, НО, 101 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“ /АПИ/, с който на жалбоподателя „****“ ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: с. М., общ. Р., обл. П. ,
местност „********” № ***, представлявано от управителя А. И. Й., на
основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. чл. 179, ал.3б от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 /две
хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5