РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. Враца, 7.04.2017
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, І състав, в публично заседание на 15.03.2017 г., през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при
секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА, като разгледа докладваното от съдия С. ДИМИТРОВА адм. дело № 480 по описа на АдмС – Враца за
Производството
е по реда на чл.145 и сл. АПК във вр. с чл.118, ал.1 КСО.
Образувано
е по жалба на „Ц.“ ООД, ***, представлявано от управителите К.А.И. и Р.И.И.
против Решение №1040-06-30/11.09.2015 г. на Директора на ТП на НОИ - Враца, с
което е отхвърлена жалбата на дружеството и е потвърдено разпореждане
№23/21.07.2015 г., издадено от длъжностно лице на ТП на НОИ-Враца Ц.Т. – * на
сектор „КРДОО“. С последното на основание чл.60, ал.1 КСО декларираната
злополука вх. №5101-06-3/16.07.2015 г. от наследник на пострадалия, станала с Н.И.Л.
е приета за трудова злополука по чл.55, ал.1 КСО.
С
жалбата се иска отмяна на обжалваното решение, както и на потвърденото с него
разпореждане, като се излагат съображения за тяхната незаконосъобразност.
Ответникът
Директора на ТП на НОИ – Враца, чрез процесуалния си представител * Ц.Ц.
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованите
страни Л.И.Л., В.Н.С. и Т.Н.М., чрез
процесуалния си представител * Г.К.М. от АК – *** оспорват жалбата.
По
делото са събрани писмени доказателства, включително заверено копие от
образуваната административна преписка. Приложено е и адм. д. №513/2015 г. по
описа на АдмС – Враца.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за
установено следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения в
чл.118, ал.1 КСО срок срещу подлежащ на оспорване акт. Спазени са изискванията
на закона и жалбоподателят е надлежна страна, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, настоящият съдебен състав счита, че същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От
приложените към административната преписка доказателства се установява, че във
връзка със станал смъртен инцидент с лицето Н.Л. при извършени
изкопни работи по проект „Рехабилитация и доизграждане на ВИК мрежата на
територията, разположена в източната част на *** срещу *** с подизпълнител „Ц.“
ООД, съгласно договор за строително монтажни работи с наем на екип и техника от
27.02.2014 г., на 23.04.2015 г. е извършена
проверка на място от
инспектори при Дирекция
“Инспекция по труда” Благоевград, а на 07.05.2015 г. проверка по документи за спазване
на трудовото законодателство от „Ц.“ ООД ***, представлявано от управителите К.И.
и Р.И., резултатите от които са отразени в Протокол №ПР 019138/07.05.2015 г. Последвало е
издаване от Д“ИТ“ гр.Благоевград, ** М.Я. на Постановление №019138 от 07.05.2015 г.,
с което на основание чл.405а, ал.1 КТ е
обявено съществуването на трудово правоотношение между „Ц.“ ООД, ***,
управлявано и представлявано от К.А.И. и Р.И.И. и лицето Н.И.Л. /починал/,
изпълнявал длъжността “**“ в обект - участък по проект „Рехабилитация и
доизграждане на ВИК мрежата на територията, разположена в източната част на ***
срещу ***, изпълняван от „Ц.“ ООД,
считано от 23.04.2015 г. Това постановление е било предмет на оспорване по адм.
д. №513/2015 г. по описа на АдмС – Враца. С влязло в сила решение жалбата на
осигурителя е отхвърлена, при което безспорно се установява съществуването на
ТПО между настоящия жалбоподател и починалия работник на дата 23.04.2015 г.,
когато е настъпила смъртта му.
Тъй
като между „Ц.“ ООД, *** и починалото лице е обявено съществуване на ТПО, с
писмо изх. №ТЗ-20/12.05.2015 г. дружеството е уведомено, че ще бъде открито производство по разследване на
станалата смъртна злополука, за което е необходимо да представи списък на
представители на работодателя и работниците които да бъдат включени със заповед
на Директора на ТП на НОИ – Благоевград в комисията за разследване на
злополуката, съгласно изискванията на Раздел ІІІ от Наредбата за УРРОТЗ, вр.
чл.58 КСО. Няма данни как е изпратено това писмо до дружеството, но от
приложения отговор /лист 53 от делото/ става ясно, че е получено и на 14.05.2015
г. е изпратен отговор, че „Ц.“ ООД не счита за необходимо да определя
представители за участие в комисията, тъй като дружеството не е изпълнявало
строителни дейности в посочения участък и във времето, когато е настъпила
смъртта на Л.. Видно от отразеното, писмото е получено в ТП на НОИ –
Благоевград по ел. поща и е входирано на 14.05.2015 г. Последвало е издаване на
Заповед №75/14.05.2015 г. на Директора на ТП на НОИ – Благоевград, с която е
наредено на основание чл.58, ал.1 КСО да се извърши разследване на злополуката,
станала на територията на област Благоевград, тъй като е настъпила смърт на
работник. Определена е комисия, чийто състав е променен с последваща Заповед
№93/22.06.2015 г. В комисията са включени прадставители на ТП на НОИ –
Благоевград и на Д“ИТ“ – Благоевград. Заповедта съдържа точна дата, на която да започне разследването, както и
указание резултатите от разследването да бъдат обективирани от комисията в
протокол и е определен
срок до 12.07.2015 г. Резултатите от извършеното разследване на злополуката са отразени в Протокол №7 от 9.07.2015 г. Същият е в писмена форма, подписан
от председателя и членовете на комисията, извършили разследването,
като приложения към протокола са описани и приложени относими писмени доказателства.
С протокола е запозната съпругата на починалия работник Л.Л., видно от
положения от нея подпис. На 14.07.2015 г. тя е депозирала възражение срещу част
от констатациите. Протоколът от извършеното разследване, заедно с всички доказателства
са изпратени на ТП на НОИ – Враца и получени на 16.07.2015 г.
На
16.07.2015 г. в ТП на НОИ – Враца е депозирана декларация за трудова злополука
вх. №5101-06-3 от Л.И.Л. ***, в качеството ѝ на наследник на починалия Н.Л..
Качеството ѝ на наследник, както и на другите две заинтересовани страни,
се установява от приложено към преписката удостоверение за наследници.
Въз
основа на извършеното разследване и предвид подадената декларация е издадено
Разпореждане №23/21.07.2015 г., с което злополуката, станала с Н. И.Л., се приема за трудова по чл.55, ал.1 КСО.
Изложени са мотиви, че е налице внезапно и травматично увреждане на здравето –
срутване на земна маса, която затрупва работника, станало през време и във
връзка с извършваната работа – полагане на водопроводни тръби в изкоп, който е
участък от обект „Рехабилитация и доизграждане на ВИК мрежата на територията,
разположена в източната част на ***“, причинило смърт от *****. На основание
влязлото в сила Постановление за обявяване на ТПО е прието, че в деня на
злополуката пострадалият е работил по ТПО и на основание чл.4, ал.1, т.1 КСО
подлежи на осигуряване за общо заболяване и майчинство, инвалидност поради общо
заболяване, старост и смърт, трудова злополука и професионална болест и
безработица.
Издаденото
разпореждане е оспорено от осигурителя „Ц.“ ООД, *** пред Директора на
ТП на НОИ с жалба
вх.№1012 от 12.08.2015 г. С оспореното в настоящото производство Решение
№1040-06-30/11.09.2015 г. Директорът на ТП на НОИ – Враца е отхвърлил жалбата и
е потвърдил Разпореждане №23/21.07.2015 г., издадено от Началник сектор
„КРДОО“. С решението е прието, че в случая правилно е приложена разпоредбата на
чл.55, ал.1 КСО, тъй като приложените доказателства безспорно установяват, че
смъртта на лицето е причинена от внезапно травматично увреждане на здравето,
станало през време и във връзка с извършваната работа.
В
хода на съдебното производство от оспорващото дружество не са представени нови
доказателства, които да оборват констатациите на административния орган.
Компетентността
на издателя на Разпореждане №23/21.07.2015 г. се установява от представените
копия на Заповед №49/20.02.2015 г. и Заповед №12637/7.07.2015 г. на Директора
на ТП на НОИ – Враца. Компетентността на издателя на оспореното решение се
установява от представеното копие на Заповед №123/11.02.2015 г. на Управителя
на НОИ.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
изричната разпоредба на чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт, на всички основания по чл.146 АПК, като съгласно
ал.2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за
това. При преценката си съдът изхожда от правните и фактическите основания,
посочени в него.
Предмет
на настоящата проверка е решението на Директора на ТП на НОИ – Враца,
постановено в производство по реда на чл.117 КСО, с което е потвърдено Разпореждане №23/21.07.2015 г., издадено от
Началник сектор „КРДОО“ при ТП на НОИ – Враца за признаване на трудова
злополука. Видно от текста на чл.117, ал.3 КСО обжалваният административен акт
е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му от закона
правомощия и в предвидената форма, като са посочени фактическите и правни
основания за неговото издаване. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Издавайки акта си, административният орган е приложил правилно
материалния закон и е действал в съответствие с целта
на закона.
Разпоредбата
на чл. 55, ал. 1 КСО дефинира за трудова злополука всяко внезапно увреждане на
здравето, причинило неработоспособност или смърт. В тази разпоредба са уредени
изчерпателно и кумулативно предпоставките, които следва да са налице, за да се
определи една злополука като трудова, а именно: 1. Увреждане на здравето, което
да е внезапно; 2.Това увреждане да е станало през време и във връзка или по
повод на извършваната работа, или при всяка работа, извършвана в интерес на
предприятието, т.е. да е налице т.н. функционална връзка между настъпилото
увреждане и условията на труд; 3. Резултат от увреждането, който да се изразява
във временна или трайна неработоспособност, или смърт; 4. Да е налице причинна
връзка между увреждането и настъпилата неработоспособност или смърт.
Съдът
счита, че в случая са налице всички елементи от фактическия състав на посочената норма, а
именно: увреждане здравето на осигуреното лице Л. - *****; увреждането е настъпило внезапно - в
резултат на срутване на земна маса, която затрупва
работника;
увреждането е причинило смърт; налице е причинна връзка между
увреждането и настъпилия резултат - причинена смърт; увреждането е станало през работно
време и по повод на извършена от Л. работа в интерес на осигурителя "Ц." ООД,
*** – полагане на водопроводни тръби в изкоп, който е участък от обект
„Рехабилитация и доизграждане на ВИК мрежата на територията, разположена в
източната част на ***.
Настоящият
съдебен състав приема за неоснователни доводите на оспорващото дружество, че
починалото лице няма нищо общо с дружеството, както и че последното не е
извършвало СМР на обекта, на който е настъпила смъртта на Л.. Тези твърдения се
опровергават от приложените към делото писмени доказателства, най-вече от
влязлото в сила Постановление за обявяване съществуването на ТПО. В същото е
прието, че работодател на починалото лице на датата на смъртта му е било именно
„Ц.“ ООД, ***. Освен това изрично е прието, че ТПО е било с предмет извършване
на работа като строителен работник в обекта, в който е настъпила злополуката.
Последната е настъпила в рамките на приетото работно време. След като е имало
качеството на работодател, дружеството е имало и качеството на осигурител по
отношение на Л.. Следователно правилно е прието, че злополуката е във връзка с
извършвана от пострадалия работа в интерес на „Ц.“ ООД, ***. Друго
доказателство, установяващо връзката между Л. и дружеството именно по отношение
на обекта на злополуката е приложената книга за инструктаж, в която той е бил
включен като работник на датата на злополуката. Без значение е дали реално е
бил инструктиран. Фактът на записването му на дата 23.04.2015 г. води до
извода, че към тази дата като работник на дружеството е работил на посочения
обект. Всичко това мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че в деня на
злополуката Л., като работник на „Ц.“ ООД, *** в рамките на работното време,
през което е изпълнявал трудовите си функции на обект „Рехабилитация и
доизграждане на ВИК мрежата на територията, разположена в източната част на ***,
е получил внезапно увреждане на здравето, причинило смъртта му. Следователно
тази злополука правилно е приета за трудова от ТП на НОИ – Враца в оспореното в
настоящото производство решение и потвърденото с него разпореждане.
Решението
на Директора на ТП на НОИ – Враца е издадено в съответствие с материалния
закон, при което депозираната срещу него жалба е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
При
този изход на делото основателно се явява искането на заинтересованите страни,
за които оспореният акт е благоприятен, за присъждане на направените по делото
разноски. Видно от представения списък и
приложения договор за правна защита и съдействие същите възлизат на 600 лева,
която сума оспорващото дружество следва да бъде осъдено да им заплати.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 АПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ц.“ ООД, ***, представлявано от управителите К.А.И. и Р.И.И.
против Решение №1040-06-30/11.09.2015 г. на Директора на ТП на НОИ - Враца, с
което е отхвърлена жалбата на дружеството и е потвърдено разпореждане
№23/21.07.2015 г., издадено от длъжностно лице на ТП на НОИ-Враца Ц. Т. – * на
сектор „КРДОО“, за признаване на декларираната злополука вх.
№5101-06-3/16.07.2015 г. от наследник на пострадалия, станала с Н.И.Л. за
трудова злополука по чл.55, ал.1 КСО.
ОСЪЖДА „Ц.“ ООД, *** да заплати на Л.И.Л. ***, В.Н.С. *** и Т.Н.М. ***
деловодни разноски в размер на 600 /шестстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание
чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: