№ 212
гр. Търговище , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20213530200360 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „И ТИ ЕЛ“ ЕООД - гр.Търговище, ЕИК
*********, представлявано от управителя О. Д., чрез пълномощника
адв.Д.П. – АК - Търговище против Наказателно постановление № 38-
0000964 от 13.04.2021г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе.
Считайки същото за необосновано, незаконосъобразно и издадено при
съществени нарушения на процесуалните правила, жалбоподателят желае
НП да бъде отменено.
В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника, който претендира и
присъждане на разноските по делото.
Ответната по жалбата страна – РД „АА“- Русе, редовно призована, не
изпраща представител в с.з. В съпроводителното писмо към преписката
изразява становище за неоснователност на жалбата против НП с искане
обжалваното НП да бъде потвърдено. Прави се възражение за прекомерност
на претендираното адвокатско възнаграждение.
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното:
На 15.02.2021г. в гр.Търговище при извършена комплексна проверка
на „И ТИ ЕЛ“ ЕООД, контролни органи от РД „АА“ -Русе установили, че
дружеството притежава лиценз № 18763 / 02.02.2018г., за извършване на
международен автомобилен превоз на товари в Общността. При
извършената проверка на документи и справка в информационната система
на ИА“АА“ било установено, че на 11.01.2021г. лицензираният превозвач е
назначил лицето Угур Ертюрк с ЛНЧ ********** за водач на товарен
автомобил, без същото да отговаря на следните изисквания: да притежава
сертификат на водач, гражданин на държава, която не е членка на ЕС; да
притежава валидно удостоверение за психологическа годност; както и да
притежава валидна карта за квалификация на водач на МПС. С оглед така
установените обстоятелства, инспектор в РД „АА“ – Русе съставил на
дружеството АУАН № 286551/ 15.02.2021г. за три нарушения по чл.96г,
предл. посл. от ЗАвПр. Въз основа на акта, Директора на РД „АА“ – Русе
издал Наказателно постановление № 38- 0000964 от 13.04.2021г., в което
приел, че назначаването на лицето на трудов договор представлява
еднократен акт, поради което на основание чл.96г, ал.1, пр.1 от ЗАвПр
наложил на „И ТИ ЕЛ“ ЕООД една имуществена санкция в размер на 3000
лева.
Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на
писмените доказателства, приложени по делото и показанията на свидетелите
Ив.Стоянов и Ив.Димитров.
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са
ограничили правото на защита на наказаното лице.
На първо място - не са изпълнени изискванията на чл.43, ал.1 и ал.5
от ЗАНН, съгласно които съставеният АУАН следва да се предяви на
нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише, а след
2
това да му се връчи и препис от АУАН. От приложеното към делото
заверено копие на АУАН № 286551/ 15.02.2021г. е видно, че същият е
предявен и връчен на упълномощеното лице А. А. Я.. От приложеното
по преписката копие на нотариално заверено пълномощно с рег. №11010/
02.10.2019г. се установява, че управителят на „И ТИ ЕЛ“ ЕООД О. Д. е
упълномощил Арнел Аляйдин Якуб да го представлява и подписва „пред
органите на МТИТС, както и органите на ИА“АА“ във връзка с подаване на
всякакви заявления и уведомления, в това число и подаване на искане за
издаване на международен лиценз за превоз на товари“. От цитираният
текст е видно, че Арнел Аляйдин Якуб не е упълномощен с правото да
приема съставени срещу дружеството АУАН и НП, от което следва извод, че
връчването на акта /а и на НП/ е незаконосъобразно.
При издаване на НП не са изпълнени изискванията и на чл.57, ал.1,
т.6 от ЗАНН, съгласно който в НП следва да са посочени нарушените
законни разпоредби. Видно е, че в случая в НП е посочена единствено
разпоредбата на чл.96г, ал.1, пр.1 от ЗАвПр, която гласи: „Който назначи на
работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията,
определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или
превоз за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или
имуществена санкция в размер 3000 лв“. От фактическа страна в НП е
прието, че назначеното за водач на товарен автомобил лице не е отговаряло
на три изисквания - за притежаване на сертификат за водач, гражданин на
държава, която не е членка на ЕС; за притежаване на валидно удостоверение
за психологическа годност и за притежаване на валидна карта за
квалификация на водач на МПС.
От изложеното следва, че в НП е посочена единствено санкционната
разпоредба, явяваща се основание за налагане на санкцията, не и нарушената
правна норма т.е. нормата, регламентираща неизпълненото от
жалбоподателя задължение. С оглед изискването на чл.57, ал.1, т.6 от
ЗАНН, съдържанието на санкционната норма на чл.96г, ал.1, пр.1 от ЗАвПр и
описанието на нарушението, в НП следваше да е посочена разпоредбата,
регламентираща задължението за превозвача да назначава на работа само
водачи, които отговарят на посочените по –горе изисквания. Въпросното
3
задължение се съдържа в разпоредбите на чл.7а, ал.4 от ЗАвПр; чл. 7а,
ал.2 от ЗАвПр и чл.7б, ал.1 от ЗАвПР, които обаче не фигурират в НП, а
и в АУАН. Констатираният пропуск е съществен и касае задължителен
реквизит на НП.
Следва да се отбележи, че в НП липсва и място на нарушението, което
е също негов задължителен елемент, съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Видно е, че в НП е записано кога и къде е установено нарушението от
органите на РД „АА“ - Русе, но липсват данни – къде е извършено то.
Изложените обстоятелства водят до извод, че обжалваното НП е
незаконосъобразно, тъй като е издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено, без да бъде
обсъждано по същество.
От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за
присъждане на разноски, което с оглед изхода на делото и разпоредбата на
чл.63, ал.3 от ЗАНН е основателно. От материалите по делото е видно, че
направените от жалбоподателя разноски са в размер на 450лв. –за адвокатско
възнаграждение. Предвид разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
възражението за прекомерност е неоснователно. Предвид това, ИА „АА“
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него
разноски по делото в посочения размер.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38 – 0000964 от
13.04.2021г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе, с което на „И
ТИ ЕЛ“ ЕООД – гр.Търговище, ул.“Сливница“ №9, ет. партерен, ЕИК
*********, представлявано от управителя О. Д. на основание чл.96г, ал.1,
предл.1 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева,
КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”
гр.София да заплати на „И ТИ ЕЛ“ ЕООД – гр.Търговище, ул.“Сливница“ №9,
4
ет. партерен, ЕИК *********, представлявано от управителя О. Д. сумата
от 450лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5