Р
Е Ш Е Н И Е
№………
***,04.04.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ-ти
граждански състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети
март през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЯ ШИРКОВА
при секретаря Галина Карталска, като
разгледа докладваното от съдията Ширкова
гр.дело № 6142 по описа на съда за 2016г.
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по искова молба от П.Р.Б. с ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, ***, представлявана от
майка си и законен представител *** с ЕГН ********** ***, *** чрез адвокат Д.С.
***, *** против „КАСКАДА“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от В.А.Д.. Ищцата твърди, че на 26.07.2016г. с детето си била в
кафе-аперитив „КАСКАДА“, в центъра на *** Ищцата твърди, че деца играли на
детската площадка в заведението, където има монтирана катерушка, пързалка и
халки. Ищцата твърди, че синът и П. се хванал за халките, изпуснал ги и паднал
на лявата си страна. Твърди, че в този момент била седнала на маса точно пред
катерушката. Твърди, че при падането детето е счупило ръката си, което наложило
да бъде гипсирана. Ищцата твърди, че вкъщи детето цяла нощ пищяло от болка и се
превивало, заради което не е спало. Твърди, че дни и нощи е изпитвало силни
болки, което наложило да взима обезболяващи. Твърди, че в резултат на болките
детето станало избухливо, раздразнително от болката и недоспиването. Ищцата
твърди, че вследствие травмата се стресирало, отказвало да излиза навън,
отказвало контакти с други деца, било изнервено и ревливо, не желаело да излиза
и да се забавлява. Твърди, че по-късно гипсът се разхлабил и се наложило да
бъде поставен нов, което допълнително го травмирало. Ищцата твърди, че
получената травма била вследствие на това, че детската площадка и монтираните
на нея съоръжения-пързалка, катерушка и халки не са изградени съгласно
изискванията на Наредба № 1 от 12 януари 2009г. за условията и реда за устройството и
безопасността на площадките за игра и „КАСКАДА“
ЕООД не е изпълнило задълженията си по тази
наредба. Твърди, че площадката не е поддържана добре, терена е неравен, твърд,
обрасъл с трева и без необходимото обезопасяване. Твърди, че липсват указателни
табели за експлоатацията и ползването на монтираните на детската площадка
катерушка, пързалка и халки. Ищцата твърди, че детската площадка е собственост
на ответното дружество и то е отговорно за експлоатацията и поддръжката и.
Твърди, че ответното дружество с противоправното си поведение, изразяващо се в
неподдържането и неспазването на реда за устройството и безопасността на
площадката за игра по Наредба №1 от 12 януари 2009г. „КАСКАДА“ ЕООД е причина
за падането на детето, получената травма, и преживените страданията на гипсирането
и лечението. Твърди и че към момента детето да изпитва болки и страдания от
счупването. В заключение моли съда да осъди ответното дружество да и заплати
сумата от 10000 лева за причинени неимуществени вреди.
В едномесечния срок
ответникът не е представил писмен отговор и не е изразил становище по
предявения иск.
В съдебно заседание
ищцата поддържа исковата молба.
Ответникът не се
представлява.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа
страна :
В показанията си
свидетелката *** твърди, че една вечер в края на месец юли 2016г. заедно с
детето си, ищцата *** и нейните две деца посетили заведение „Каскада“ около 20
часа вечерта. В заведението имало изградена детска площадка с катерушка, люлка
и пързалка. В показанията си свидетелката твърди, че с ищцата седнали на маса точно до площадката, а децата играели
на катерушката. Заяви, че детето се било хванало за ринговете, но паднало на
земята. Детето изпищяло от болка, а ищцата и свидетелката потърсили помощ. Твърди,
че с такси пристигнали в Център за спешна помощ, където на детето била оказана
медицинска помощ и ръката му била гипсирана. В показанията си свидетелката
твърди, че под ринговете на катерушката земята била неравна, „с бабуни“, с
утъпкана пръст и малки камъчета. Свидетелката твърди, че дълго време след това ищцата
отказвала да излиза, тъй като детето изпитвало силни болки, не си доспивало и
било нервно, както и че детето приемало обезболяващи и търпяло силни болки.
Като свидетел е
изслушан ***, дядо на детето, който твърди, че след падането ръката му детето
била гипсирана и в продължение на два дни детето ревяло непрекъснато. В
показанията си твърди, че под люлката и катерушката няма омекотяваща настилка,
поради което в резултат на падането, детето си счупило ръката. Свидетелят
заяви, че впоследствие се наложило да се гипсира ръката втори път, което
допълнително травмирало детето. Свидетелят твърди, че дълго време след
инцидента, детето изпитвало силни болки, което налагало да приема обезболяващи и
успокоителни.
По делото са назначени
две експертизи, които съдът прие като доказателства.
От заключението на
съдебно-техническата експертиза се установява че детската площадка няма
информационна табела. Вещото лице е установило, че в Нарушение на чл.16 ал.1
т.3 от Наредба №1 / 12.01.2009г., под люлката и катерушката няма положена
ударопоглъщаща настилка. В нарушение на чл.42 от същата наредба, на
съоръжението няма монтирани перила и парапети по стълбата за изкачване до
площадката за спускане по пързалката. Няма проект, разрешение за строеж и
разрешение за ползване на цялото съоръжение.
По делото е назначена и
съдебно-медицинска експертиза, от която ес установява, че увреждането е
резултат от тъпа травма, от огъване при падане и подпиране с ръка. В
заключението е отразено, че увреждането е довело до трайно затрудняване
движението на левия горен крайник за срок около 2,5 до 3 месеца при нормално
протичане на оздравителния процес.
Предвид така събраните
и обсъдени доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, че
на 26.07.2016г. ищцата ***, майка на малолетното дете ***, е била в заведение
„Каскада“, собственост на ответното дружество „Каскада“ ЕООД, в което има
изградена детска площадка с люлка, пързалка и катерушка. Съдът приема за установено,
че детето е играло на ринговете на катерушката, изпуснало се от тях и паднало
на земята, затискайки лявата си ръка. При падането от удара била причинена
фрактура на ръката, което наложило поставяне на гипс на ръката. По-късно се
наложило гипсът да бъде сменен, което допълнително травмирало детето. От
събраните доказателства, съдът приема за установено, че след падането и в
продължение на около 3 месеца детето изпитвало болки, което налагало да взима
обезболяващи и успокоителни. Установено е също, че детето е било неспокойно
през това време, избягвало е контакти с други деца, страхувало се е да излиза,
което ограничило контактите му през оздравителния период. Било е нервно,
недоспало и неспокойно поради търпените болки.
Във връзка с горното, съдът
приема за установено, че счупването е причинено поради липсата на
ударопоглъщаша настилка, каквато изискване е предвидено в Наредба № 1 от 12.01.2009 г. за
условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра. Не се установи, а и липсват и твърдения за неправилно ползване на
съоръжението. При така
установената и приета по делото фактическа обстановка, съдът намира предявения
иск, с правно основание чл.50, изр.1-во във връзка с чл.51 от ЗЗД, за заплащане
на обезщетение за неимуществени вреди от настъпилия на 26.07.2016г. инцидент за
доказан по основание. Съгласно чл.50,
изр.1-во от ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят
солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. В тази връзка,
не е спорно, че ответното дружество е собственик на детската площадка, в това
число на изграденото комбинирано детско съоръжение, разположени до масите в заведението,
и като собственик е длъжен да поддържа и контролира площадката за игра и
намиращите се на нея съоръжения и елементи. В тази насока е и разпоредбата на
чл.64, ал.2 от Наредба № 1 от 12.01.2009г. за условията и реда за устройството
и безопасността на площадките за игра, съгласно която поддържането и контролът
на площадките за игра, на подходите към тях и на съоръженията и елементите им
се извършват от техните стопани. Не е спорно и се установи, че при игра детето
е паднало. Счупването на ръката се дължи именно на липсата на ударопоглъщаща
настилка, т.е. към датата на инцидента – 26.07.2016г. съоръжението за игра не е
съответствало на изискванията за безопасност. Безспорно е, че счупването на лявата
ръка е довело до неимуществени вреди за детето П.Б., доколкото са засегнали
здравето, душевността и психическото му състояние. Предвид изложеното, съдът
приема, че в случая са налице всички предпоставки на непозволеното увреждане от
вещ, а именно: причинени неимуществени вреди на ищеца; същите са причинени от
вещ – съоръжение за игра, собственост на ответника, което не е съответствало на
изискванията за безопасност; причинна връзка между неизправността на детското
съоръжение и причинените неимуществени вреди на ищеца. Поради изложеното и на
основание чл.51 от ЗЗД, ищеца има право на обезщетение за причинените му от
инцидента неимуществени вреди.
Съгласно чл.52 от ЗЗД, обезщетението за неимуществени
вреди се определя от съда по справедливост. В тази връзка, при определяне на
техния размер, съдът съобрази показанията на свидетелите *** и *** И двамата
свидетели заявиха, че в продължение на месеци след инцидента детето изпитвало
силни болки, бил нервен, изморен, недоспал. Налагало се да взима постоянно
обезболяващи, страхувал се да излиза, а това ограничило контактите му с други
деца. В показанията си свидетелят *** заяви, че наложилото се второ гипсиране
на ръката допълнително травмирало детето. При определяне размера на
обезщетението, съдът съобрази и съдебно-медицинската експертиза, то която се
установява, че възстановяването на детето продължило около три месеца, въпреки,
че нямало усложнения.
Съобразявайки горните обстоятелства и с оглед
установеният в чл.52 от ЗЗД принцип на справедливост при определяне на
обезщетението за неимуществени вреди, съдът счита, че на ищеца следва да се
присъди обезщетение за причинените му неимуществени вреди в размер на 5000
лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 26.07.2016г. до окончателното
изплащане на сумата. В останалата част за разликата до 10000 лева искът е
неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
При този изход на делото на ищеца се дължат разноски
съобразно уважената част на иска в размер на 850 лева.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „КАСКАДА“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от В.А.Д. да заплати
на П.Р.Б. с ЕГН **********, чрез неговата
майка и законен представител *** с ЕГН ********** *** обезщетение за причинените му
неимуществени вреди от настъпилото на 26.07.2016г. увреждане – счупване на долния
край на лъчевата кост на лявата ръка, травма на лява предмишница, вследствие на
падането на П.Р.Б. поради липсваща ударопоглъщаща настилка на детско
съоръжение, монтирано на площадка за игра, стопанисвана от „Каскада“ ЕООД, изразяващи
се в причинени болка, страдание и негативни емоции, в размер на 5000 лева,
ведно със законната лихва от датата на увреждането – 26.07.2016г. до
окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за неимуществени вреди в останалата му част и за разликата от 10000
лева като неоснователен.
ОСЪЖДА „КАСКАДА“
ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от В.А.Д. да заплати на П.Р.Б. с ЕГН **********, чрез неговата майка и законен
представител *** с ЕГН ********** *** разноски по делото в размер на 850 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Плевен в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
|
|