Р Е
Ш Е Н
И Е № 260025
Град Н., 04.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.ският
районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на девети юни, през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П.П.
с
участието на секретаря А.Г., като разгледа докладваното от районния съдия
гр.д.№ 1075/2019г. по описа на Н.ския районен съд, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен иск с правно основание чл.40 от Закона за управление на етажната
собственост.
Ищците А.Т.С. с ЕГН ********** и С.Т.С.
с ЕГН **********, двете с адрес: ***, твърдят в исковата си молба, че на
17.06.2016г. е проведено общо събрание на Етажната собственост на сграда,
представляваща комплекс Ш.“С.У.”, с адрес: град С.В., местност “Ю.п.п.”, за което провеждане са узнали на 10.10.2019г. Считат,
че проведеното събрание е незаконосъобразно, тъй като не са уведомени всички
етажни собственици, а решението, с което е определена годишната такса
управление и поддръжка на общите части на ЕС, е прекомерно завишена и
произволно определена; решенията също не са обявени по установения в закона ред
на всички етажни собственици. Молят да бъдат отменени всички решения на ОС на
ЕС от 17.06.2016г.
В отговора на исковата молба,
подадена от Етажната собственост на сграда, представляваща комплекс Ш.“С.У.”, с
административен адрес: град С.В., местност “Ю.п.п.”,
община Н., представлявана от управителя М.Г.А., на първо място се посочва, че
искът не е предявен в преклузивния 30-дневен срок по чл.40 от ЗУЕС. Протоколът
от ОС на ЕС, в който са обективирани взетите решения, е предоставен на етажните
собственици чрез поставено на общодостъпно място на 22.06.2016г. съобщение, за което е съставен протокол.
Преписи от протокола от събранието, заверени “вярно с оригинала” са били
оставени на рецепцията така, че да бъдат на разположение на всички етажни
собственици, но същевременно се твърди, че ищците са били уведомени за
събранието и за взетите на него решения след образуване на ч.гр.д.№ 3059/2019г.
по описа на Районен съд – Перник, по което са възразили на 05.06.2019г. и по
което са били приложени всички документи, което означавало сигурно запознаване
със съдържанието на протокола от ОСЕС от 17.06.2016г., а оттам и че срокът за
атакуване на решенията на събранието е изтекъл на 05.07.2019г. От ответната
страна се твърди, че ищците многократно са били приканвани да заплатят
дължимите от тях такси именно на основание решение от събранието от
17.06.2016г., а наред с това са им били изпращани покани за плащане и по
електронната поща през 2018-а година. Ищците, както и останалите етажни
собственици, са били надлежно уведомени за провеждане на събранието при
спазване процедурата и всички изисквания на чл.** от ЗУЕС, като поканата, с
нужното съдържание, е била поставена на 08.06.2016г. на видно и общодостъпно
място на входа на сградата. Оспорва се възражението на ищците за прекомерност
на таксите управление и поддръжка на общите части, тъй като в същите или сходни
размери те са били определяни и преди събранието от 17.06.2016г. и са
съобразени с нуждите на ЕС. Ищците не са се възползвали и от възможността да
оспорят съдържанието на протокола по чл.16, ал.9 от ЗУЕС. На събранието са
обсъждани и въпроси извън дневния ред. При провеждане на събранието, вземането
на решенията и тяхното обявяване, са спазени изискванията на ЗУЕС. Моли искът
за отмяна на решенията на процесното общо събрание да бъде отхвърлен като
неоснователен. Претендира разноски.
Ищците не се явяват в съдебно
заседание, представляват се от процесуален представител, който заявява, че
подържа исковата молба с изложените в нея доводи за незаконосъбразно свикване и
провеждане на събранието, в т.ч. и че ищците не са надлежно уведомени както за
свикването на събранието така и за взетите на него решения. Подържа и за спазен
срок за предявяване на иска. Моли решенията, взети на процесното Общо събрание
на етажната собственост, да бъдат отменени като незаконосъобразни.
В съдебно заседание ответната
страна се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа, че ищците са
уведомени с поканата за свикване на ОС на ЕС от 17.06.2016г., което е било
първо, макар етажната собственост да е възникнала през 2010-а година, а срокът
за предявяване на иска по чл.40 от ЗУЕС е изтекъл още на 23.07.2016г. Ищците
пък са били уведомени “устно” за решенията на общото събрание след като от
2017-а година преписи от протокола от проведеното ОС на ЕС са били оставени на
рецепцията и откогато са били канени да заплатят дължимите от тях такси
поддръжка, като преписи от протокола не са били изпращани на ищците. Представя
писмени бележки, в които добавя, че от събраните по делото доказателства се
установява, че събранието е било свикано от етажни собственици, притежаващи повече
от 20 на сто собственост на ЕС. Законът не предвиждал специален ред за
удостоверяване връчване на копие от протокола на ОСЕС, и за да не принуждават
някого да го получава, такива преписи са били поставени на общодостъпно място.
Моли искът за отмяна решенията на ОС на ЕС от 17.06.2016г. да бъде отхвърлен
като неоснователен. Претендира разноски.
Въз основа на събраните по делото
писмени доказателства съдътприе за установено следното от фактическа страна:
Ищците А.Т.С. и С.Т.С. се легитимират
като собственици при равни квоти - по
1/2 идеална част от правото на собственост за всяка от тях, на следния недвижим
имот, а именно: Апартамент № ****, със застроена площ от 85,53 кв.м., като
площта на апартамента ведно с принадлежащите му общи части възлиза на 99,21
кв.м., находящ се на четвърти жилищен етаж, който по действащатта кадастрална
карта и кадастрални регистри представлява Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ******.****, с административен адрес: град С.В. – Юг, местност “Ю.–
п.п.”, в.к. “Ш.С.У.”, е. *, ап.***, с предназначение
на самостоятелния обект: Жилище, апартамент; с площ по кадастралната карта от
85,53 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ******и
******, п.обекта – ******, над обекта – ******и ******, ведно с числящите се
към него 0.833%, равняващи се на **,68 кв.м. идеални части от общите части на
жилищната сграда с кадастрален идентификатор ******.1, на 8 етажа, със
застроена площ от 2907 кв.м., състояща се от: приземен, партерен етаж, четири
жилищни и два терасовидни жилищни етажи, с административен адрес: град С.В.,
комплекс “С.У.”, с предназначение: “Жилищна сграда със смесено предназначение”,
въведена в редовна експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация №
70 от 18.03.2010г. на Главния архитект на община Н., изградена в поземлен имот ******,
нахдящ се в град С.В., местност “Ю.– п.п.”, община Н., по кадасралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-48 / 03.10.2005г. на Изпълнителния
директор на АК, последно изменение със Заповед ***. на Началника на СГКК – Бургас;
стар идентификатор № ***, квартал **, парцел ***, с площ на имота от 6 142
кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно
ползване – за курортен хотел, почивен дом. Собствеността е придобита от ищците
по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.08.2010г., по
който ищците са били купувачи, и който договор е обективиран в Нотариален акт №
***, том ***, рег. № ***, дело № 478/2010г. на нотариус Линка Чуткина с рег.№
600 на НК и район на действие Н.ския районен съд.
Била е изготвена покана за
провеждане на Общо събрание на собствениците на Етажната собственост на
комплекс Ш.“С.У.”, с административен адрес: к.к. С.В., местност “Ю.п.п.”, община Н., според която то се свиква на основание
чл.12, ал.6 от ЗУЕС, а именно от собственици, притежаващи повече от 20 на сто
идеални части от общите части на сградата,
и според която събранието ще се проведе на 17.06.2016г. от 18:00 часа
във фоайето, находящо се на партерен етаж в сградата на комплекса; посочен е и
следния дневен ред: 1. Избор на Управител на етажната собственост; 2. Избор на
контрольор или Котнролен съвет и негов Председател; 3. Приемане на Правилник за
вътрешния ред в сградата; 4. Вземане нарешение за определяне на контрол на
достъп в сградата и до нея, ред и начин на осъществяването му, охрана, разходи;
5. Приемане на решение за възлагане на дейности по поддържането на общите части
на сградата на юридическо лице срещу възнаграждение. Избор надружество и
определяне на правомощията и възнагражденията му, начин и срок на плащане; 6.
Вземане решение за размера на такса поддръжка и управление на общите части,
дължима от собственици/ползватели, основни дейности по поддръжка и управление.
Вземане на решение за заплащане на допълнителни услуги и такси – размер. Срок
за плащане; 7. Вземане нарешение за осигуряване от страна на собствениците на
възможност за достъп до собствен самостоятелен обект в случай на нужда и/или на
основание чл.6, т.12 от ЗУЕС, с оглед предотвратяване на евентуални щети при
бедствия, аварии и други (чрез предоставяне за съхранение на резервен ключ от
самостоятелния обект на определено за целта място); 8. Вземане решение за
извършване на ремонтни дейности за освежаване, подобряване и реовиране на
общите части на етажната собственост и приемане на размера на разходите. Избор
на изпълнител за СМР. Начин и срок за плащане. Санкции; 9. Разни.
Поканата е инкорпорирана в
протокола за поставянето й, според който тя е поставена на 08.06.2016г. в 16:10
часа на входната врата (централен вход) и на мястото за поставяне на обяви във
входното фоайе на сградата на комплекса. Протоколът е подписан от законните
представители на етажните собственици, за които е посочено в него, че притежават
поне 20 на сто идеални части от общите части на етажната собственост – “Р.П.”
ООД, представлявано от А.Н.А., и “С.У. Т.П.” ООД, представлявано от А.Н.А.и П.Б.П..
Той е подписан и от един свидетел – М.Г.А..
От съставения Протокол от Общото
събрание на собствениците на Етажната собственост в сградата – комплекс Ш.“С.У.”,
с адрес: град С.В., местност “Ю.п.п.”, община Н., се
установява, че събранието е започнало на предварително обявените в поканата
дата и час – 17.06.2016г. от 18:00 часа, когато са се явили 40 човека, които се
представили за собственици или техни представители, но след като част от тях не
удостоверили тези свои качества с документи или с пълномощни, нито с подписите
си в присъствения лист, за който е посочено, че е неразделна част от протокола,
не е бил налице необходимият кворум, поради което събранието е било отложено за
един час, а в 19:00 часа са били представени 50,12% идеални части от общите
части на етажната собственост. Представените на събранието са били: 1. “Р.П.”
ООД, ЕИК ****, притежаващ 16,62% идеални части от общите части, 2. “С.У. Т.П.”
ООД, ЕИК *********, притежаващ 25,80% идеални части от общите части, 3. “Ф.Д.”
ЕООД, ЕИК *******, притежаващ 7,70% идеални части от общите части. За
председател на събранието е избран А.Н.А., а по негово предложение за
протоколчик е избрана единодушна Й.С.Г.. Събранието е протекло и е проведено
гласуване по предварително обявените в поканата точки от дневния ред. По т.1 от
дневния ред са взети решения Етажната собственост да се представлява и
управлява от Управител, а за такъв е избрана М.Г.А.
– пълномощник на събранието на етажния собственик “С.У. П.” ЕООД, а с решение
по т.2 е прието Етажната собственост да няма контролен орган: контрольор или
контролен съвет. За приетият с решение по т.3 от дневния ред Правилник за
вътрешния ред на етажната собственост, е посочено, че е неразделна част от
протокола от събранието. По т.4 от дневния ред са взети следните решения: 1. Да
се осигури контролиран достъп, чрез денонощна жива охрана за периода от 1.05 –
30.09 ежегодно, както и рецепционист за същия период; да се осигури охрана за
зимния период; 2. Да се осигури/монтира система за асансьорите с чипове, които
да препятстват външни лица да ползват същите; 3. Разходите за осигуряване на
охрана (рецепционист), монтиране, поддържане на системата по т.1, т.2, за
самостоятелен обект са както следва: 3.1. за осигуряване на охрана, рецепционист, поддържане на системата с чипове, разходите
се включват в ежегодната такса поддръжка, която ще се определи по т.6 от
дневния ред на настоящото ОСЕС; 3.2. монтиране на система с чипове за 3
асансьора: дължима сума от всеки самостоятелен обект в размер на 22,78 лева.
Индивидуалната сума за всеки обект се определя като се раздели сумата за
доставка и монтаж на чип система общо за 3-е асансьора 3 600 лева (при
единична цена за доставка и монтаж на система с чипове в размер на 1 200
лева), която сума се разделя на броя на обектите в етажната собственост (158);
3.3. индивидуален чип с цена 15 лева; 4. Сркът за заплащане на разходите по
т.3.2 е до 15.07.2016г.; 5. Чип по т.3.3 се заплаща при заявка/получаване; 6.
За да има контрол с оглед да не се допускат неканени външни лица, ОСЕС реши
собствениците са предизвестяват на рецепция и/или на електронна поща (i-mail: sea_wind_2009@abv.bg)
за очакваните гости/посетители: за тези, които ще обитават жилищата им за
определен период – следва да известят на рецепция до 10 дена предварително като
посочват периода на престой и информация за очакваните гости/посетители, а за
посетителите и гостите, които няма да обитават жилищата им – следва да уведомят
своевременно. Гости/посетители ще се допускат след позволение от собствениците
и след като се легитимират надлежно. Според решението по т.5 от дневния ред е
избран “Р.П.” ООД лично или чрез трети лица да извършва дейности по управление
и поддържане на общите части на етажната собственост, а възнаграждението на
дружеството ще бъде включено в индивидуалните такси за поддръжка и управление,
платими от собствениците; възложено е на управителя на ЕС да извърши всички
необходими правни действия за да сключи договор с избрано дружество, в
съответствие и в рамките на взетите решения на ОСЕС и при останали условия,
каквито прецени за добре. По т.6 от дневния ред са взети няколко решения, като
е определена такса поддръжка и управление, която да е в размер на 12 евро за
кв.м. от имота с включен ДДС, коато да се плаща ежегодно, предвидени са и
допълнители услуги, които са извън включените в такса поддръжка, а срокът на
плащане на таксата да бъде до 01-и април всяка година, платима на каса срещу
разписка или по банковата сметка на ЕС. С решенията по т.7 от дневния ред е
предвидена възможност за достъп до отделните обекти на етажните собственици,
което да става при необходимост, като са предвидени и задължения на етажните
собственици за тази цел, а решението по т.8 от дневния ред касае извършване на
конкретни ремонтни дейности в етажната собственост на стойност 5 585 лева,
в която връзка са делегирани права на управителя на ЕС и на дружесвото, избрано
да извършва дейностите по поддръжка и управление на общите части, а всеки
етажен собственик да заплати по 35,34 лева, платима до 15.07.2016г. С решенията
по т.9 от дневния ред е възлжено на управителя: 1. Да организира изпълнението
на взетите решения на общото събрание като извърши всички необходими правни и
фактически действия, включително и да съдейства изцяло на “Р.П.” ООД за да
реализират взетите решения на ОСЕС; 2. Във връзка с изпълнение на действащата
нормативна уредба да организира и да се обяви изготвянето на протокола от ОСЕС;
3. Да извърши всички необходими правни и фактически действия за да регистрира
Етажната собственост по протокола от ОСЕС в общината в съответствие с
действащото законодателство. Всички решения са взети единодушно от участниците
на събранието. След съставянето на протокола от ОСЕС същият е подписан от
председателстващия събранието и от протоколчика.
Протоколът от ОСЕС е изготвен на 22.06.2016г.,
като на същата дата е изготвено и съобщение за това обстоятелство по чл.16,
ал.7 от ЗУЕС, подписано от управителя М.А.. В него наред с обстоятелството, че
е изготвен протокола от ОСЕС, е посочено, че преписи от този протокол, заверени
„вярно с оригинала“, ведно с приложенията към него, ще бъдат предоставени на
желаещите да се запознаят с неговото съдържание собственици, обитатели и
ползватели при поискване от „домоуправителя“, или, че могат да го получат от
рецепцията на комплекса. Съобщението за изготвения протокол е било поставено на
видно и общодостъпно място входа на
сградата и на мястото за обяви във фоайето на комплекс Ш.„С.У.“ в град С.В., на
22.06.2020г. в 19:40 часа, за което действие е съставен протокол, подписан от управителя на ЕС – М.Г.А., и от един свидетел, в
случая П.Б.П. – законен представител на дружествата – етажни собственици, и
представени на събранието.
Протоколът от проведеното на
17.06.2016г. Общо събрание на Етажната собственост не е бил изпращан по
електронната поща или по друг начин на
ищците.
Искът, въз основа на който е
образувано настоящото производство, е предявен на 11.11.2019г.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
І. По допустимостта на иска.
Искът по чл.40 от ЗУЕС е предявен
от лица, имащи правен интерес от атакуване на решенията на ОС на ЕС, тъй като
те имат качеството на етажни собственици с оглед притежаван от тях в
съсобственост самостоятелен обект в етажната собственост.
В протокола за поставяне на
съобщението за изготвения протокол от ОСЕС е посочено, че то е поставено на
22.06.2016г., но по делото липсват доказателства за това дали и кога препис от
протокола от ОС на ЕС със заверка „Вярно с оригинала“ е получено от ищците или
от някой от тях. Както в същия протокол от поставяне на съобщението за
изготвения протокол от ОСЕС, така и от признанията на ответната страна, се
установява, че копия от преписи от протокола, заверени „Вярно с оригинала“, са
били изготвяни и са се намирали на рецепцията в комплекса и при управителя на
ЕС. След като няма данни ищците въобще да са искали препис от протокола, съдът
приема, че до 11.11.2019г., когато е предявен искът
по чл.40 от ЗУЕС, такъв не им е бил предоставян по надлежния ред, предвиден в
чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
Изрично в чл.40, ал.2 от ЗУЕС
(редакцията след изменението ДВ, бр.57 от 2011г., бр.26 от 2016г.) се предвижда,
че 30-дневният срок за предявяване на иска за отмяна на незаконосъобразно
решение на общото събрание започва да тече от ПОЛУЧАВАНЕТО на решението по чл.16, ал.7. Тази
разпоредба урежда както поставянето на съобщението за изготвения
протокол от ОСЕС, така и самото предоставяне на протокола от събранието на
собствениците. И след като в съобщението не се съдържат решенията на общото
събрание, последните могат да се връчат, съответно получат от етажния
собственик, единствено с предоставяне на самия протокол от ОС на ЕС, в който те
са обективирани.
Затова, когато ищците са
предявили иска си на 11.11.2019г., не само че са
спазили преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, но
за тях той дори не е започнал да тече.
ІІ. По основателността на иска.
Събранието е свикано на
основание чл.12, ал.6 от ЗУЕС и при спазване на тази разпоредба, предвид, че то
е свикано от лица, притежаващи повече от 20 на сто идеални части от общите
части. Свикването е направено и при спазване на чл.**, ал.1 от ЗУЕС предвид, че
е спазен посочения в тази разпоредба срок за поставяне на поканата, като наред
с това поканата съдържа всички реквизити, изискуеми по чл.**, ал.7 от ЗУЕС.
Събранието е проведено на
основание чл.15, ал.2 от ЗУЕС предвид, че на първоначално обявения в поканата
час – 18:00 часа на 17.06.2016г., не са присъствали собственици най-малко на 67
на сто идеални части от общите части на етажната собственост, поради което
правилно и законосъобразно провеждането на ОСЕС е било отложено и проведено в
19:00 часа на 07.08.2017г.
Въпросът за кворума при
провеждане на събранието и при вземането на решенията не зависи от това дали
съдържанието на протокола в тази му част е оспорен по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС
или не (Решение № 198 от 23.12.2014г. по гр.д.№ 2036/2014г. на ВКС, І г.о.).
Въпросът обаче за незаконосъобразност на взетите решения на основание липса на
кворум, може да бъде предмет на изследване по иск по чл.40 от ЗУЕС само ако е
наведен от ищеца, каквото в случая не е сторено.
Съставеният протокол от
проведеното ОСЕС отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС. В него се
съдържат датата и мястото на провеждане на събранието, дневния ред, явилите се
лица и идеалните части от общите части на етажната собственост, които те
представляват в проценти, начина, по който са гласували лицата, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения, а в приложения към
протокола списък на лицата, участвали на събранието се съдържат данни са
притежаваните от тях самостоятелни обекти със съответните номера и със
съответния процент прилежащи части от общите части на етажната собственост,
както и подписите на тези лица. От него не се установява на събранието да са
вземани решения, въпросите по които да не са били включени предварително в
дневния ред.
От протокола на ОС на ЕС се
установява, че събранието е започнало с избор на председателстващ събранието, и
че по негово предложение е избран протоколчик.
Протоколът от ОС на ЕС е подписан именно от тях, каквото е изискването на
чл.16, ал.6 от ЗУЕС.
Приложените писмени пълномощни
удостоверяват право на упълномощените с тях лица да участват на събранието,
участието на пълномощниците е отразено в протокола от
ОСЕС, като не се установява едно лице да представлява повече от трима етажни
собственици.
При предявен конститутивен
иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС преценката за законосъобразност, която е длъжен да
извърши съдът, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба
нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните
актове на общото събрание. Това следва от характера на производството, което е
исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба
обстоятелства (Решение № 58 от 25.03.2014г. по гр.д.№ 5704/20**г. на ВКС, І
г.о.) Недопустимо е след изтичане на преклузивния
срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС да се релевират нови
основания за порочност на оспорените решения, взети на ОС на ЕС, включително и
чрез пояснения и допълване на исковата молба по реда на чл.143, ал.2 от ГПК. По
този ред, след разрешаване на предварителните въпроси – арг.
чл.143, ал.2 от ГПК, ищецът може да допълни исковата си молба чрез релевиране на фактически твърдения, но само в пределите на
заявеното основание. В исковата молба са изложени твърдения, че: 1) събранието
е незаконосъобразно проведено, НО поради неуведомяване на собствениците; 2)
годишната такса управление и поддръжка е завишена и определена по неясни
критерии; 3) решенията не са обявени по надлежния ред.
Никакво задължение не са имали
лицата, свикващи събранието по реда на чл.12, ал.6 от ЗУЕС, да изпращат
поканата и по електронните пощи на етажните собственици, и в частност на който
й да е от двамата ищци, тъй като никой от тях не е уведомявал писмено Етажната
собственост, че не ползва самостоятелния си обект, или че ще отсъства повече от
един месец, нито пък към него момент те са предоставили на разположение адрес
на електронната поща за да им бъдат изпращани покани и съобщения, свързани с
Етажната собственост, поради което същите следва да се считат призовани на
събранието с поставянето на поканата, т.е. единствено в хипотезата на чл.**,
ал.1 от ЗУЕС.
На самостоятелно основание се
атакува само едно от решенията на ОС на ЕС, и че то е едно от тези, взети по
т.6 от дневния ред, с което е определен размерът на годишната такса за
управление и поддръжка. Съгласно чл.51,
ал.1 от ЗУЕС разходите за управление и поддържане на общите части на етажната
собственост се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и
обитателите и членовете на техните домакинства. Законодателят императивно е
определил начина, по който етажните собственици и съответно обитателите в
етажната собственост ще участват в тежестите по отношение на същата, като е
предвидено това да е поравно. Нормативно не е предвидена възможност за преценка
на самите етажни собственици при определяне квотата на всеки поотделно
разходите за текущо поддържане и управление на общите части, както и не са
въведени допълнителни критерии, от които тя да зависи, като например притежаван
процент идеални части от общите части, възраст, имуществено състояние или
други. Вярно е, че общото събрание на етажната собственост определя размер на
ежемесечните вноски за текущо поддържане на общите части на сградата (чл.48,
ал.8 от ЗУЕС), но тук се има предвид стойността на самата вноска, която следва
да е еднаква за всички живущи, а не се предоставя възможност за определяте на
различен по размер вноски за различни категории обитатели. Разпоредбата на
чл.51, ал.1 от ЗУЕС има императивен характер, поради което и взетото от
етажните собственици решение по т.6 от дневния ред, което й противоречи (на
всеки собственик е определена различна вноска, т.е. в зависимост от притежаваните
общи части и съобразно площта на притежаваните от всеки от етажните собственици
самостоятелни обекти в сградата, а не според броя на собствениците), е
незаконосъобразно.
Невръчването на етажните
собственици на препис от изготвения в срока по чл.16, ал.6 от ЗУЕС протокол от
ОС на ЕС е нарушение, но според настоящия съдебен състав то не представлява
съществено такова, защото по този начин не се нарушават правата на етажните
собственици, и в частност да оспорят съдържанието на протокола и да атакуват
пред съда взетите на събранието решения в сроковете по чл.16, ал.9 и чл.40,
ал.2 от ЗУЕС.
С оглед гореизложеното, предвид
приетото, че решението, с което е определен начина на изчисляване размера на
дължимата от всеки от етажните собственици такса за управление и поддръжка на
общите части, е незаконосъобразно, същото следва да бъде отменено, а предвид
приетото, че събранието е законосъобразно свикано и проведено, в останалата
част искът за отмяна на останалите решения на общото събрание на ЕС, следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Предмет на иска обаче по чл.40
от ЗУЕС е и решението по т.2 от дневния ред, с което общото събрание е решило
да не избира контрольор или контролен съвет на сградата. Първо, от разпоредбата
на чл.24, ал.1 от ЗЕУС е видно, че контролният съвет (контрольорът) не е
задължителен орган на етажната собственост и нищо незаконосъобразно няма в това
общото събрание да реши да не избира такъв орган. От друга страна, поначало
след като не е взето решение и контролен съвет не е избран на процесното ОСЕС, съдът не следва да се произнася по
законосъобразността на такова невзето решение – на отмяна подлежат положителни
решения на ОСЕС, т.е. тези, с които се приема предложение, но не и тези, с
които се отхвърля предложение или то не е подложено на гласуване, защото съдът
не може да взема решение вместо общото събрание (Решение № 39 от 19.02.20**г.
по гр.д.№ 657/2012г. на ВКС, І г.о.). Според изразеното в исковата молба,
решението не се посочва изрично като незаконосъобразно, но след като не са
изброени атакуваните решения, а напротив иска се да се отменят всички решения
като незаконосъобразни, в тази част искът следва да бъде оставен без
разглеждане.
Съгласно правилата на процеса в
полза на всеки от ищците следва да бъдат присъдени разноски съобразно уважената
част от иска, а именно по 55,55 лева за заплатеното
от всеки от тях адвокатско възнаграждение, а на ищеца А.С. следва да бъде
присъдена и сумата в размер на 8,89 лева, представляваща част от платената
държавна такса, съобразно уважената част от иска, които суми на основание
чл.78, ал.1 от ГК ответникът следва да бъде осъден да им заплати.
Ответникът също има право на
присъждане на разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК съобразно отхвърлената
част от иска, поради което в негова полза следва да се присъди сумата в размер
на 311,10 лева, като за целта всеки от двамата ищци следва да бъде осъден да му
заплати половината от нея а именно по 155,55 лева.
Предвид гореизложеното, Н.ският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по искане на А.Т.С. с ЕГН **********
и С.Т.С. с ЕГН **********, двете с адрес: ***, като незаконосъобразно на решението на Общото събрание на собствениците
на Етажната собственост на сградата – комплекс Ш.„С.У.“, с административен
адрес: град С.В., местност „Ю.п.п.“, община Н.,
проведено на 17.06.2016г., и което решение е взето по т.6 от дневния ред,
според което всеки етажен собственик да заплаща годишна такса поддръжка и
управление в размер на 12 евро за всеки квадратен метър площ от имота с включен
ДДС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявеният от А.Т.С. с ЕГН ********** и С.Т.С. с ЕГН **********, двете с
адрес: ***, иск за отмяна като незаконосъобразно на решението по т.2 от дневния
ред на Общото събрание на собствениците на Етажната собственост на сградата –
комплекс Ш.„С.У.“, с административен адрес: град С.В., местност „Ю.п.п.“, община Н., проведено на 17.06.2016г., според което
Етажната собственост не избира контролен орган: контрольор или контролен съвет.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А.Т.С.
с ЕГН ********** и С.Т.С. с ЕГН **********, двете с адрес: ***, иск за отмяна
като незаконосъобразни на решенията, взети по т.1, т.3, т.4, т.5, т.7, т.8 и
т.9 от дневния ред на Общото събрание на собствениците на Етажната собственост
на сградата – комплекс Ш.„С.У.“, с административен адрес: град С.В., местност „Ю.п.п.“, община Н., проведено на 17.06.2016г., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Етажната собственост на
сградата – комплекс Ш.„С.У.“, с административен адрес: град С.В., местност „Ю.п.п.“, община Н., представлявана от управителя М.Г.А., ДА
ЗАПЛАТИ на А.Т.С. с ЕГН ********** с адрес: ***, сумата в размер на 64,44 лв. (шестдесет и четири лева и 44
ст.), представляваща направени по делото разноски съобразно уважената част от
иска, включваща част от платената държавна такса в размер на 8,89 лева и част
от платеното адвокатско възнаграждение в размер на 55,55
лева.
ОСЪЖДА Етажната собственост
на сградата – комплекс Ш.„С.У.“, с административен адрес: град С.В., местност „Ю.п.п.“, община Н., представлявана от управителя М.Г.А., ДА
ЗАПЛАТИ на
С.Т.С.
с ЕГН ********** с адрес: ***, сумата в размер на 55,55 лв. (петдесет и пет лева и 55 ст.),
представляваща част от направените по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА А.Т.С. с ЕГН **********
с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на Етажната собственост на сградата – комплекс Ш.„С.У.“,
с административен адрес: град С.В., местност „Ю.п.п.“,
община Н., представлявана от управителя М.Г.А., сумата в размер на 155,55 лв. (сто петдесет и пет лева и
55 ст.), представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение съобразно отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА С.Т.С. с ЕГН **********
с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на Етажната собственост на сградата – комплекс Ш.„С.У.“,
с административен адрес: град С.В., местност „Ю.п.п.“,
община Н., представлявана от управителя М.Г.А., сумата в размер на 155,55 лв. (сто петдесет и пет лева и
55 ст.), представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение съобразно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: