РЕШЕНИЕ
№ 88
гр. Бургас, 26.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Тихомир Р. Рачев
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Въззивно гражданско дело
№ 20232100501334 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от М. Х. Д., чрез
пълномощника й адв. Георги Михов, срещу Решение № 1187 от 30.05.2023 г.,
постановено по гр. д. № 7760/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас, с
което е отхвърлен предявеният от М. Х. Д. иск по чл. 109 от ЗС за осъждане
на М. Д. П. да извърши ремонт на подова настилка и канализационна
инсталация в банята, кухнята или терасата на собствения му апартамент с
идентификатор 07079.607.32.1.6 по КККР, находящ се в гр.*** ж.к.*** бл.**
вх.* ет.*, чрез който да преустанови течове и влага по таваните и стените на
собствения на ищцата апартамент с идентификатор 07079.607.32.1.3 по КККР,
находящ се в гр.*** ж.к.*** бл.** вх.* ет.*, и с което е отхвърлен и
съединеният за общо разглеждане, при условията на евентуалност, иск по чл.
109 ЗС за осъждане на М. Д. П. да предостави достъп за извършване на
ремонт на канализационна инсталация в баня, спалня, кухня или тераса в
собствения му апартамент, чрез който да преустанови течове и влага по
таваните и стените на апартамента на ищцата.
Въззивникът М. Х. Д. счита, че решението е неправилно поради
нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Изтъква се, че заключението на вещите лица по
първоначалната експертиза е необосновано. В жалбата се съдържат и доводи,
1
че съдът не е обсъдил показанията на разпитания свидетел по делото, в чийто
показания се установявали данни, противоречащи на приетото от вещото
лице. Иска се решението да бъде отменено и вместо него да бъде уважен
искът по чл. 109 ЗС.
М. Д. П., чрез пълномощника й адв. Иванка Синигерова, е подал
отговор на въззивна жалба. В него се позовава на експертизата, според която
липсват течове в апартамента на ищцата, а петната по стените резултат на
лоша вентилация. Счита, че съдът е обсъдил свидетелските показания, като
ясно е разграничил коя част от тях приема за достоверни и коя част не
кредитира поради противоречие с установеното от експертите. Изтъква се
също, че разпитаната свидетелка е пристрастна, тъй като живее в имота и
евентуалното наличие на влага се дължи на неправилна експлоатация от
нейна страна и от страна на съпруга й. Иска се решението на
първоинстанционния съд да бъде потвърдено. Претендират се на деловодните
разноски.
Относно валидността и допустимостта на решението:
Страните нямат оплаквания във връзка с валидността и допустимостта
на решението. В съответствие със задължението си по чл. 269 ГПК съд
извърши служебна проверка и установи, че решението е валидно, а в
обжалваната част е допустимо.
Като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Не се спори, че страните са съседи – ищцата живее на първия етаж, а на
втория, точно над нея, живее ответникът. Ищцата е завела делото, защото е
счела, че периодичното овлажняване на стените в апартамента й се дължи на
теч в апартамента на ответника.
В първоинстанционното производство е разпитана И.М. – **** на
ищцата, от чийто показания се установява, че при нанасяне в апартамента на
ищеца през 1981 г. не е имало влага по стените, но през 2015 г. се е появила
влага в банята, заради което бил извършен ремонт в апартамента на
ответника. През 2018 г. всичко в кухнята и банята „почерняло“, при което
отново бил извършен ремонт. Свидетелката сочи, че януари 2020 г. вечерта на
стената между банята и кухнята отново е избила вода. При всички случаи
ищцата викала ответника да види течовете. Към настоящия момент всяка
вечер между 21:00 и 22:00 ч. в апартамента на ищцата избива влага,
независимо от температурата.
В първоинстанционното производство е назначена комплексна съдебно-
техническа експертиза (от инженер, специалност „Водоснабдяване и
канализация“ и инженер, специалност „Промишлено и гражданско
строителство“), като е извършен оглед на двата апартамента. Вещите лица са
констатирали петна с плесен по тавана на банята и около прозореца в кухнята.
2
При огледа петната са сухи, с изключение на едно петно в кухнята, в близост
до пода. Вещите лица са проверили канализационния клон и са установили,
че същият е сух и няма признаци, които да сочат, че проблемът идва от него.
В апартамента на втория етаж също не са забелязани признаци на теч.
Проверена е водоснабдителната и канализационната инсталация в банята и
щранга на дъждовната канализация, който преминава през балкона на
ответника и продължава в апартамента на ищцата, но също не са
констатирани отклонения от нормалното. Вещите лица са наблюдавали, че в
стълбищната клетка по стената, обща с апартамента на ищцата, под
стълбищното рамо също има петно, което според ответника се е появило в
резултат на дефект във водопроводната връзка на душ батерията при ремонта
на банята му, извършени преди време. Към настоящия момент обаче петното
е сухо и старо, като на същото място в апартамента на ищцата няма
проявление. Въз основа на извършения оглед вещите лица са дали
заключение, че петната на тавана и стените на апартамента на ищцата не са в
резултат от пропуск във водопроводната или канализационната система на
апартаментите на двата етажа. Петната в банята се дължат на кондензирана
влага, която се получава при лоша вентилация на помещението след
ползване. Причина за петната около прозореца в кухнята е основно лошата
вентилация в помещението, а може да е и неуплътнена фуга около прозореца.
Във въззивното производство е назначена повторна съдебно-техническа
експертиза от вещо лице – инженер, специалност „Водоснабдяване и
канализация“, което да направи оглед на апартаментите на страните със
специално техническо средство – термокамера. При първи оглед на 06.11.2023
г. в апартамента на ищцата вещото лице е установило, че в кухнята стените са
сухи, но около прозореца има забележими петна от мухъл в близост до пода,
зад ъгловия диван; в банята – има сухи петна от мухъл по стените и тавана, но
липсва теч от водопроводната и канализационната инсталация; на терасата –
липсва теч около отводнителната тръба за дъждовна вода. При втори оглед на
07.11.2023 г. вещото лице е установило, че в кухнята – по стената, граничеща
с терасата и прозореца, е налице овлажняване с ширина около 0,50 м – 0,70 м
по цялата височина от пода до тавана, по стената в дясно от прозореца и
граничеща със стълбищната клетка; налице е и влага с ширина 0,30 м – 0,40 м
по височината над фаянсовата облицовка. Липсват обаче характерните
признаци за теч – водни капки, струйки или концентрични кръгове. В банята
не е констатирано овлажняване по стените и течове. Не е констатиран и теч
по отводнителната тръба на терасата и отоплителната инсталация в кухнята.
Вещото лице е извършило и огледи в апартамента на ответника, като не
е установило потребление на вода, течове и отклонения от водопроводната и
канализационната инсталация в банята и кухнята, от отводнителната тръба на
терасата и от отоплителната инсталация в кухнята, които да причиняват
течове на първия етаж.
Вещото лице е извършило и огледи на апартаменти и на третия,
четвъртия и осмия етаж в сградата на страните. Съседите са заявили, че при
тях се появява кондензна влага в баните и кухните, но решават проблема с
проветряване и монтиране на принудителна вентилация.
3
На 07.12.2023 г. в присъствието на служители на „ЕВН – България
Топлофикация“ ЕАД, обучени да работят с термокамера, вещото лице е
извършило нов оглед на апартаментите на страните. Констатирани са две
ясно изразени проблеми зони: 1) вътрешна и външна стени на кухнята,
вътрешен ъгъл от страна на стълбището и част от таванската плоча в
прилежащата зона; 2) вътрешна и външна стена на кухнята, вътрешен ъгъл от
страната на спалнята и част от стената на остъкления балкон, граничеща с
кухнята. Относно първата зона термографското изследване, което е
приложено по делото, установява проникване на влага в стените. Влагата е
концентрираната изцяло в ъгъла между двете стени, като обхваща части от
тях по цялата височина на кухнята. Параметрите на влажните участъци
показват системно овлажняване, изразяващо се в периодично постъпване на
влага и наличие на период на съхнене. При огледа на санитарното помещение
не са открити признаци на дефект и/или отклонения в работата на вътрешната
отоплителна и/или водоснабдителна и канализационна инсталация. В кухнята
са констатирани следните проблеми: 1) стоманобетонената козирка над входа
контактува частично с колоната, разделяща кухненската стена от стената на
стълбищната клетка, чиято хидроизолация е сериозно компрометирана;
нарушената хидроизолация на козирката способства за проникване на
дъждовната влага във вътрешността и оттам – считане към стената на
стълбището, а оттам и към стената на кухнята; 2) тротоарната настилка,
намираща се непосредствено под външната стена на кухнята на апартамента,
чиято водоплътност е силно компрометирана; дъждовната власт, както и
влагата от климатиците отгоре, проникват в почвата, наслояват се с времето,
без да имат възможността да съхнат поради неблагоприятното северозападно
изложение на фасадата – оттам влагата прониква през стената на сутерена и
пълзи нагоре по капилярен път; 3) недобре уплътнена водооткапна полица
(перваза), монтирана на границата между външните стени на апартаментите
на страните; заболява се частично отлепване на топлоизолацията от стената
под полицата и топлинно излъчване в зоната на отлепване – стичащата се зад
полицата влага прониква надолу под топлоизолацията на апартамента на
ищцата и способства за навлажняване на стената.
Относно втората проблемна зона проблемите са от тротоарната
настилка и недобре уплътнената водооткапна полица (перваза).
От термографското изследване не се установява връзка между
проблемните зони и вътрешните инстанции (отоплителна и водоснабдителна
и канализационна) в апартамента на ответника.
В заключението на вещото лице се акцентира на това, че и в двете
проблемни зони наличието на влажни студени участъци от стените и
таванската плоча в апартамента на ищцата създава условия за образуване на
кондензна влага по вътрешната им повърхност в стаята. Това се проявява
особено силно, когато влажността на въздуха в кухнята стане висока –
например при готвене, продължително пребиваване на човек, при липса на
проветряване и др.
Настоящият съд намира заключенията на комплексната и повторната
експертиза за компетентно изготвени и обосновани. Нещо повече, повторната
4
експертиза е извършена със специално техническо средство – термокамера,
което придава още по-голяма достоверност на резултатите от съдебно-
техническата експертиза. Няма никакво съмнение, че обективно липсва теч от
апартамента на ответника, който да причинява влага в апартамента на
ищцата. Причина за влагата са други обстоятелства, описани по-горе при
анализа на повторната експертиза, които нямат нищо общо с поведението и
апартамента на ответника.
Поради липсата на неоснователно действие, с което ответникът да
пречи на ищцата да упражнява пълноценно правото си на собственост, двата
иска по чл. 109 ЗС са неоснователни и правилно са били отхвърлени от
първата инстанция.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има въззиваемият. Той е
направила искане за заплащане на 500 лв. за адвокатско възнаграждение.
Представени са доказателства за заплащането на възнаграждението (л. 21 от
въззивното дело). Искането е основателно и следва да бъде уважено.
Въззивницата не е внесла допълнителен депозит за вещо лице в размер
на 215 лв. в указания й тридневен срок. По искане на вещото лице съдът ще
му издаде изпълнителен лист (чл. 77 ГПК).
Мотивиран от изложеното, Окръжен съд – Бургас
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1187 от 30.05.2023 г., постановено по гр.
д. № 7760/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК М. Х. Д., ЕГН ***********,
да заплати на М. Д. П., ЕГН **********, сумата от 500 лв., представляваща
сторени във въззивното производство деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС при
условията на чл. 280, ал. 1 и 2 ГПК в едномесечен срок от получаване на
препис от страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5